АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21367/18

30 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            30 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Национального союза страховщиков ответственности (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2018, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.2018,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от  28.12.2017,

установил:

Национальный союз страховщиков ответственности обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г.Ростова-на-Дону»  с требованием о взыскании 2 401 000 руб. компенсационной выплаты.

Определением суда от 27.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭРЛ».

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в связи с произведенной истцом компенсационной выплатой потерпевшим ФИО5 Т.М.К. и ФИО5 в результате несчастного случая, произошедшего 28.07.2016 в шахте лифта многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что лицом, ответственным за причиненный потерпевшим вред, является электромеханик ООО «ЭРЛ» ФИО6, как лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию лифта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

  Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Рассмотрение настоящего иска не может повлиять на права  и законные интересы ФИО6, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из Советского районного суда города Ростова-на-Дону копии приговора от 17.10.2017 и материалов уголовного дела № 1-456/2017 с вещественными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не представил обоснование, какое существенное правовое значения для рассмотрения настоящего спора имеют сведения, содержащиеся в истребуемых документах, а также какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми  доказательствами.

Кроме того, подлежит отклонению ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЭРЛ» как не соответствующее положениям ст. 46 АПК РФ, при том, что истец настаивает на взыскании денежных средств именно с ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г.Ростова-на-Дону».

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что из акта технического расследования аварии следует, что несчастный случай произошел в результате действий самой потерпевшей.

Также третьим лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 - электромеханика ООО «ЭРЛ», ФИО7 – главного инженера ООО «ЭРЛ», ФИО8 - начальника участка №2 и Ахмедову Т.М.К. – потерпевшую.

Исследовав и оценив заявленное ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его необоснованным, поскольку ООО «ЭРЛ» не доказано, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрении настоящего спора может повлиять на права или обязанности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 Т.М.К. по отношению к одной из сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В процессе управления многоквартирным домом МУМПП ЖКХ Советского района (правопредшественник ответчика) был заключен договор подряда на ремонт и техническое обслуживание лифтов №79 от 01.04.2008 с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭРЛ».

28.07.2016 г. в жилом доме, находящемся по адресу 

<

...> имела место авария на пассажирском лифте (лифт ПП-0471, Могилевский лифтовый завод, изготовлен в 1997 г. заводской номер 67976, грузоподъемностью 400 кг, скорость движения 0,71 м/с, 12.03.1998г. присвоен учетный номер 1998Л).

В результате аварии причинен вред здоровью ФИО5 Т.М.К. и ФИО5

По результатам аварии комиссией технического расследования причин аварии, созданной на основании приказа Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 29.07.2016 г. № 1030-П, составлен акт технического расследования причин аварии на опасном объекте, происшедшей 28.07.2016 года.

Актом установлены обстоятельства аварии, заключающиеся в следующем: между 14 часами и 14 часами 40 минутами потерпевшая с двумя малолетними детьми, находясь на первой посадочной площадке в третьем подъезде жилого дома по адресу: 

<

...> вызвала пассажирский лифт. После открытия дверей кабины прибывшего на первый этаж лифта в кабину вошла дочь потерпевшей. Непосредственно после этого кабина пришла в движение, замки двери первого этажа шахты лифта не сработали, двери первого этажа шахты лифта остались незапертыми. При попытке оказать  помощь дочери ФИО5 Т.М.К., а также ФИО5 упали в приямок лифта. При падении или попытке встать один из потерпевших непроизвольно нажал на аварийный выключатель, находящийся в приямке. Лифт отключился, кабина остановилась между 7 и 8 этажами третьего подъезда. В результате аварии и последующего падения в приямок лифта потерпевшая и потерпевший  получили телесные повреждения.

Согласно акту технического расследования причин аварии авария произошла в результате нерабочего состояния замков двери шахты первого этажа.

На момент события управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляло ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»  владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон) к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся, в том числе, расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах).

Управляющая компания, как владелец источника повышенной опасности обязана проверять выполнение заключенных договоров, в частности по обслуживанию лифтов и выполнять требования пол промышленной безопасности.

В связи с тем, что лифты относятся к источникам повышенной опасности, ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» обязано заключить  договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Вместе с тем в ходе расследования установлено, что ответчик не исполнил обязанность по осуществлению страхования своей гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона во взаимосвязи с положениями ст. ст. 15 и 20 Федерального закона, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом обязанности по страхованию, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам.

08.02.2017 Национальным союзом страховщиков ответственности, являющимся профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с требованиями Федерального закона, в связи с отсутствием у ответчика заключенного в соответствии с Федеральным законом договора обязательного страхования, требования потерпевших о компенсационных выплатах (№ 1-16-3-Д-1-3 и № 1-16-3-Д-2-3) в соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона были заявлены истцу.

По результатам рассмотрения заявленных требований истцом принято решение об осуществлении компенсационных выплат на общую сумму 2 401 000 руб.

Денежные средства в сумме 2 401 000 руб. в счет осуществления компенсационных выплат перечислены истцом ФИО5 Т.М.К. по платежному поручению № 116 от 09.03.2017, а также ФИО5 на основании платежного поручения № 117 от 09.03.2017.

Истец, осуществив компенсационную выплату потерпевшим, обратился с регрессным требованием к ответчику.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона установлено, что сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона (в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из- за неисполнения им установленной Федеральным законом обязанности по страхованию), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу абзаца первого пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким лицом, в данном случае, является владелец опасного объекта, не исполнивший обязанность по осуществлению страхования своей гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона – ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону».

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод ответчика о том, что ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» является ненадлежащим ответчиком, поскольку расходы по выплате компенсации за причиненный вред должны быть должны быть возложены на лицо, ответственное за причиненный вред, то есть на работника ООО «ЭРЛ» электромеханика ФИО6

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

  Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Национального союза страховщиков ответственности (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 401 000 руб. компенсационной выплаты, 35 005 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова