АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2022 года

Дело №

А56-89308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,    Щуриновой С.Ю., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 25.04.2022), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенности от 04.05.2022 и от 27.05.2022), 

рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-89308/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств Учреждения – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство обороны): 

- 18 032 руб. 41 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005 № 3809.039.1 за апрель-май 2021 года,                  797 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2021 по 31.07.2021;

- 96 960 руб. 19 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2006 № 4253.036.1 за апрель-май 2021 года,                 3454 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 17.05.2021 по 31.07.2021;

- 129 913 руб. 98 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2004 № 3006.1 за апрель-май 2021 года, 2342 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 17.05.2021  по 31.07.2021; 

- неустойки, начисленной на сумму основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начиная с 01.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

По мнению подателя жалобы, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку обязанность по обеспечению коммунальными ресурсами объектов военной инфраструктуры возложена Министерством обороны на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»).

Податель жалобы считает, что Учреждение не является потребителем тепловой энергии, поставляемой по спорным сетям; доказательства нахождения у Учреждения в собственности или на ином законном основании тепловых сетей не представлены; правообладателем сетей по адресу: пр-т Непокоренных, д. 14, корп. 2, является Предприятие; спорные договоры прекратили свое действие по истечении срока.

В отзыве Министерство обороны просит удовлетворить кассационную жалобу Учреждения, а также указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства обороны и Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключены договоры теплоснабжения от 01.02.2006 № 4253.036.1, от 01.11.2005                 № 3809.039.1, от 01.10.2004 № 3006.1, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную суть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с условиями договоров абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц).

Расчеты за отпущенную энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются на основании счетов и счетов-фактур, выписываемых энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты является месяц.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что в спорные периоды во исполнение договоров теплоснабжения обеспечило передачу тепловой энергии, непроизводительные потери которой не оплачены Учреждением. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом № 190-ФЗ.

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Обязанность абонента оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях согласована сторонами в пункте 3.3.5 каждого из договоров.

Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон определены в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложения № 2 к каждому из договоров).

В соответствии с пунктом 8.4 каждого из договоров абонент обязан в трехдневный срок уведомить энергоснабжающую организацию об утрате прав на объект теплоснабжения. В случае неуведомления или несвоевременного уведомления абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии.

В нарушение приведенного условия договоров Учреждение не уведомило Предприятие об утрате прав на спорные объекты, а потому на основании пунктов 3.3.5 и 8.4 договоров обязано погасить спорную задолженность.

Пунктом 8.2 каждого из договоров предусмотрено, что при отказе от договора абонент отключает свои сети и теплопотребляющие установки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности), устанавливает вварные заглушки на прямом и обратном трубопроводах, о чем составляет с представителем энергоснабжающей организации двухсторонний акт.

Учреждение указанных действий не совершило, от получения тепловой энергии со стороны ответчика не отказалось, договоры сторонами не расторгались и в силу пункта 8.2 каждого из договоров являются действующими, порождая права и обязанности сторон.

В связи с этим вывод судов о наличии оснований для взыскания спорной задолженности с Учреждения (основного должника) соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что наружные тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение спорных объектов, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и схемами объектов теплоснабжения находятся на балансе Учреждения, посчитали правомерным предъявление Предприятием к оплате Учреждению стоимости потерь тепловой энергии, возникших в тепловых сетях на участке за границей разграничения балансовой принадлежности в зоне эксплуатационной ответственности абонента.

Доказательства передачи участков тепловых сетей, в которых возникли тепловые потери, иным лицам, либо принятия на себя ФГБУ «ЦЖКУ» обязательств по оплате тепловых потерь, подателем жалобы не представлены.

Размер исковых требований рассчитан Предприятием на основании установленных тарифов в соответствии с пунктом 5.1 каждого из договоров и подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами с прилагаемыми к ним расчетами. Относительно правильности методики расчета Учреждение и Министерство обороны не возражали, свой контррасчет и доказательства погашения задолженности не представили.

Поскольку Учреждение не исполнило в установленный срок обязательство по оплате тепловой энергии, Предприятие на основании       пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислило законную неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки. Расчет неустойки ответчиками не оспорен.

Удовлетворение исковых требований, заявленных Предприятием к Министерству обороны, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств,  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-89308/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова