367/2019-7349(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43756/2019

Дело № А12-16107/2018

г. Казань

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Логинова О.В.,  

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н., при участии представителя: 

ответчика – Савустьян А.С. (доверенность от 09.01.2019), 

в отсутствие: заявителя – извещен надлежащим образом, третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бек-Строй»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018  (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2018 (председательствующий судья  Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)  

по делу № А12-16107/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бек-строй»  (ИНН 3448056322, ОГРН 1113461006999) о признании недействительным  ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Волгоградской области, третье лицо: общество  с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ИНН 3444213937,  ОГРН 1143443011502),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бек-строй» (далее –  ООО «Бек-строй», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее - инспекция,  налоговый орган) от 07.12.2017 № 14740.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018  заявителю в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.08.2018 оставлено без изменения.  

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить их и принять по  делу новый судебный акт.  

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил  кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

От общества до судебного заседания поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не  направило, извещено надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия  рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и третьего лица.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное  заседание представителя налогового органа, проверив в соответствии со  статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по  налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года.  

По результатам проверки налоговым органом принято решение  от 07.12.2017 № 14740 о привлечении общества к ответственности за  совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за  неуплату НДС в виде штрафа в размере 315 721,61 руб.  

Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в размере  1 578 814 руб., а также пени по НДС в размере 90 268,68 руб.  

Основанием для доначисления НДС стало получение необоснованной,  по мнению налогового органа, налоговой выгоды в виде предъявления  налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Альянс».  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области от 26.03.2018 № 410 решение инспекции оставлено  без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.  

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные  интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа  исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и  установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к  

выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом  правомерно исходили из следующего.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с НК РФ.  

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения  налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие  счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров  (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов- фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС  необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы,  подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали  достоверную информацию.  

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды,  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Материалами дела установлено, что между ООО «Альянс-М»  (арендодатель) и ООО «Бек-строй» (субарендатор) заключены договоры  субаренды автотранспортных средств (без экипажа) от 01.01.2017   № БС01/2017 (автокран ЛИБХЕР ЛТ 1300 г/п), от 01.01.2017 № БС-02/2016  (грузовой автокран СЮЙГУН г/п 100 т).  

На основании счетов-фактур, выставленных ООО «Альянс-М»,  обществом в 1 квартале 2016 года заявлен к вычету НДС в сумме  2 063 041 руб.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что  собственником специализированной техники, переданной в субаренду  ООО «Бекстрой», является Бородачев Д.В., который с 28.12.2011 по  21.05.2015 являлся учредителем и директором ООО «Бек-строй».  

Индивидуальный предприниматель Бородачев Д.В. передавал  технику в аренду ООО «Альянс-М», которое, в свою очередь, передавало  данную технику в субаренду ООО «Бек-Строй».  

Оплата по договору производилась путем перечисления денежных  средств на расчетный счет ООО «Альянс-М», с которого денежные  средства перенаправлялись на счет ИП Бородачева Д.В.  

С расчетного счета ИП Бородачева Д.В. наличные денежные  средства в сумме 2 341 800 руб. сняты Колесниковой Т.А. (с 12.05.2014  главный бухгалтер ООО «Бек-строй»), которая при допросе в качестве  свидетеля подтвердила дальнейшую передачу денежных средств лично  ИП Бородачеву Д.В.  

Налоговым органом выявлено управление расчетными счетами  ООО «Бек-Строй» и ИП Бородачева Д.В., открытыми в ПАО КБ  «РусЮгбанк», происходило с одних IP-адресов; указание на договорах  аренды и субаренды идентичных контактных данных (номеров телефонов);  

участие одного бухгалтера (Колесниковой Т.А.) в составлении отчетности  ИП Бородачева Д.В. и заявителя.  

В ходе допроса Черный Ю.С. (директор ООО «Бек-Строй») пояснил,  что с директором ООО «Альянс-М» не встречался; по всем вопросам,  возникающим у ООО «Бек-строй» по поводу транспортных средств,  арендованных у ООО «Альянс-М», он созванивался с Максимовым А.Ю.;  от ООО «Альянс-М» документы получал от представителя, с которым он  встречался в определенном месте, либо документы привозил  представитель ООО «Альянс-М», имени которого не знает. По показаниям  свидетеля автокран Либхер находился на Туапсинском НПЗ, его  переместили в 2014 году, когда директором и учредителем ООО «Бек- строй» являлся Бородачев Д.В., собственник арендованной техники  (протокол от 20.06.2017).  

Согласно протоколу допроса Максимова А.Ю. от 29.11.2017  свидетель работал в 2015-2016 гг. в ООО «Жилэксперт» в должности  системного администратора; ООО «Альянс-М» и директор этой  организации ему неизвестны.  

Согласно анализу расчетного счета ООО «Альянс-М» в адрес  Максимова А.Ю. выдача заработной платы и оплата по гражданско- правовым договорам не производилась; доверенность от ООО «Альянс-М»  на указанное лицо в материалы дела не представлены.  

Заказчиком работ спорной спецтехникой является ООО «СПК  Чималаи», один из работников которого Сиволобов А.А. в ходе допроса  подтвердил знакомство с Бородачевым Д.В. (протокол от 11.09.2017).  

На запросы инспекции о представлении информации были получены  ответы от 14.03.2017 № 08-13/37065 от ООО «Бек-строй» и ответ на  требование о представлении документов (информации) от 21.03.2017   № 08-13/37156 от ИП Бородачева Д.В.  

Почтовые конверты заказных почтовых отправлений оформлены в  одном почтовом отделении и имеют последующие порядковые номера  

почтовых идентификаторов № 4000800727328 от ООО «Бек-строй» и   № 4000800727327 от ИП Бородачева Д.В., а также при визуальном осмотре  заполнены одним лицом.  

Таким образом, выводы судов предыдущих инстанций о создании  схемы между заявителем и ИП Бородачевым Д.В., применяющим  упрощенную систему налогообложения и не уплачивающим НДС в бюджет,  путем вовлечения в нее спорного контрагента с целью получения налоговой  выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, соответствуют обстоятельствам  дела.  

Каких-либо доказательств невозможности аренды обществом  спецтехники у ИП Бородачева Д.В., без привлечения ООО «Альянс-М», а  равно отказа ИП Бородачева Д.В. в заключении договора аренды  обществом не представлено.  

На основании вышеизложенного, выводы судов о представлении  налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об  отсутствии между обществом и ООО «Альянс-М» реальных  хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров,  направленности согласованных действий заявителя на получение  необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС,  являются правомерными.  

При указанных обстоятельствах судами обоснованно отказано  обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с  содержащимися в судебных актах выводами судов и оценкой ими  представленных в дело доказательств, что не может являться основанием  для отмены судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе доводы  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального или процессуального права, и не опровергают  установленные судами обстоятельства.  

Эти доводы общества были предметом рассмотрения судов, им дана  надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах, они выводы судов не  опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Судами предыдущих инстанций установлено, что доводы налогового  органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными  обстоятельствами дела, свидетельствуют об отсутствии реальных  хозяйственных операций, о формальном документообороте и получении  обществом необоснованной налоговой выгоды.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого по делу  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2018 по делу № А12-16107/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья О.В. Логинов  

Судьи М.В. Егорова  

 А.Н. Ольховиков