ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2502/2020

г. Вологда

19 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.10.2021, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 15.09.2021, от общества с ограниченной ответственностью «ЮрФак» представителя ФИО6 по доверенности от 20.08.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2021 года по делу № А52-2502/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (адрес: 180021, Псковская обл., ул. Инженерная, д. 11а, пом. 30; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – должник, ООО «Фактор») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.07.2021 в отношении ООО «Фактор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» 24.07.2021 № 77033720908, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 15.07.2021 № 6994585. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрФак» (далее – ООО «ЮрФак») 21.08.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 884 150 руб., в том числе 1 350 000 руб. основного долга по договору от 01.01.2019 № 01-01-2019 на оказание юридических услуг и 534 150 руб. пеней. 

Определением суда от 13.10.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фактор» требование ООО «ЮрФак» в сумме 1 884 150 руб., в том числе 1 350 000 руб. – основной долг, 534 150 руб. – пени, учитывая суммы пени отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО2 с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указал на то, что судом необоснованно отклонены возражения относительно мнимости договора оказания юридических услуг от 01.01.2019 № 01-01-2019. Считает, что работа по оказанию юридических услуг, указанная в отчётах исполнителя (ООО «ЮрФак»), не выполнялась; долга, включённого в реестр требований должника, не имеется. Указывает, что суд первой инстанции не проверил бухгалтерскую отчётность за 2019 год на предмет отражения задолженности. Обращает внимание на то, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, должен оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Полагает, что доказательства, подтверждающие выполнение (оказание) кредитором спорных работ (услуг), в материалы дела не представлены. 

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что спорный договор заключён с ООО «ЮрФак» в период, когда заказчик ООО «Фактор» был не в состоянии оплачивать свои текущие счета. Кроме того, договор заключен исключительно на ведение текущей правовой работы, тогда как должник на данную дату не вёл никакой хозяйственной деятельности. Согласно пункту 1.2 договора оказание услуг по ведению судебных дел договором не предусмотрено. В соответствии с пунктом 2.4 договора задание считается согласованным после получения электронной почты. При этом исполнитель не подтвердил документально получение каких-либо заданий на свой электронный адрес. Полагает, что с учётом отсутствия документов о поступивших заказах, отсутствия направления актов сверок и отчётов о выполненных работах, а также и самих документов с выполненными работами электронно на адрес, указанный в договоре, необходимо применить к спору повышенный стандарт доказывания. Доказательства фактического оказания должнику исполнителем услуг по договору отсутствуют.

ФИО2 указала, что договор оказания юридических услуг от 01.01.2019 № 01-01-2019 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обе стороны сделки знали об указанной цели должника. Денежное обязательство по сделке с ООО «ЮрФак» превышает стоимость имущества должника, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; возникновение признаков неплатежеспособности должника стало результатом совершения, в том числе указанного договора. Отмечает, что со дня заключения договора оказания юридических услуг от 01.01.2019 № 01-01-2019 ни одного платежа по спорному договору от ООО «Фактор» не поступило. Считает, что ООО «ЮрФак» знало о подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фактор» и невозможности получения оплаты по совершенной сделке, однако никаких мер к взысканию долга, началу претензионно-исковой работы по взысканию долга или расторжению договора ввиду неуплаты не предприняло. По мнению апеллянта, ООО «ЮрФак» должно было знать об ущемлении интересов кредиторов заключением спорного договора. 

ООО «ЮрФак» в отзыве доводы апелляционных жалоб отклонило. Указывает, что более подробный перечень юридических услуг, оказанных за определённый период, содержатся в подписанных сторонами отчётах об исполнении договора; исполнение обязательств по инициированию и участию в судебных разбирательства подтверждается судебными актами, материалами судебных дел, в которых принимал участие исполнитель (номера судебных дел  содержатся в отчётах об исполнении договора). Отмечает, что договор не был расторгнут исполнителем в одностороннем порядке после получения информации о подаче должником заявления о признании банкротом, в том числе в связи с наличием судебных дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Псковской области, представителем по которым являлся сотрудник ООО «ЮрФак». 

Определением апелляционного суда от 01.12.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено, суд запросил у ООО «ЮрФак» документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору, указанных в отчётах (л.д. 45-76), документы, подтверждающие отражение дебиторской задолженности ООО «Фактор» в бухгалтерском балансе общества; у            ООО «Фактор» – документы, подтверждающие отражение кредиторской задолженности перед ООО «ЮрФак» в бухгалтерском балансе общества.

Во исполнение определения суда от ООО «Фактор» 27.12.2021 посредством ресурса «Мой Арбитр» поступили дополнительные доказательства: копии бухгалтерского баланса за 2019 и 2020 год, отчёт о финансовых результатах, квитанции о приёме налоговой декларации.

Во исполнение определения суда от ООО «ЮрФак» поступили дополнительные документы: копия запроса от 17.12.2021, копия ответа на запрос от 27.12.2021 № 01-107 с копиями документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору от 01.01.2019 № 01-01-2019, копия бухгалтерского баланса за 2019-2020 с отражением кредиторской задолженности ООО «Фактор» перед ООО «ЮрФак» с выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счёту 62 на 31.12.2019 и 31.12.2020 в разрезе контрагента ООО «Фактор». 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 и представитель ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель ООО «ЮрФак» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В рассматриваемом случае в обоснование своего требования заявитель сослался на наличие у должника задолженности по договору от 01.01.2019 № 01-01-2019. 

В материалах дела усматривается, что должником (заказчик) и ООО «ЮрФак» (исполнитель) 01.01.2019 заключен договор № 01-01-2019 на оказание юридических услуг, на основании которого исполнитель оказал услуги заказчику, а заказчик принял оказанные услуги, о чём между сторонами подписаны акты об исполнении договора за период с 01.01.2019 по 31.01.2021, отчёты об исполнении договора за указанный период. 

Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. в месяц. За нарушение сроков оплаты услуг начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы (пункт 6.3 договора). 

По состоянию на 08.04.2021 у должника перед ООО «ЮрФак» образовалась задолженность в сумме 1 884 150 руб., в том числе 1 350 000 руб. основного долга и 534 150 руб. пени по указанному договору на оказание юридических услуг.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. 

Суд первой инстанции счёл доказанным факт оказания ООО «ЮрФак» услуг ООО «Фактор» по договору от 01.01.2019 № 01-01-2019, отклонив возражения индивидуального предпринимателя ФИО4 о мнимости договора оказания услуг. 

Суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Применительно к гражданско-правовому договору оказания услуг мнимость исключает намерение заказчика поручить исполнителю совершение каких-либо действий, выполнение работы, а исполнитель, со своей стороны, не намерен эти действия совершать. 

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. 

Между тем таких доказательств апеллянтами не представлено, злоупотребление правом судом не установлено, заинтересованными лицами по отношению друг к другу стороны сделки не являются, дебиторская и кредиторская задолженность сторон договора отражена в соответствующих бухгалтерских документах. 

Довод ФИО2 об отсутствии переписки, заявок на оказание конкретных юридических услуг между должником и ООО «ЮрФак» отклоняется судом. Условиями заключенного договора на оказание юридических услуг прямо предусмотрено получение заданий не только в письменном виде, но устно, по электронной почте, фактически любым доступным способом.

Возражения ФИО2 по поводу ссылки ООО «ЮрФак» на дела, которые сопровождались в рамках договора на оказание юридических услуг, необоснованны, так как в реестр требований кредиторов заявлен период с 01.01.2019 по 01.04.2021. Судебные дела № А52-2502/2020, № А52-3376/2020, № А52-3796/2020, № А52-4405/2020, № А52-4406/2020 рассматривались в этот период. 

В подтверждение факта выполнения конкурсным кредитором обязательств по договору оказания юридических услуг, наличия хозяйственных связей, реальности договора оказания услуг в материалы дела представлены акты и отчёты об исполнении договора, подписанные обеими сторонами договора, документы, подготовленные кредитором в ходе исполнения договора оказания юридических услуг, а именно: копии положений, приказов, договоров, копии судебных актов, вынесенных по итогам судебных разбирательств, в которых сотрудник ООО «ЮрФак» представлял интересы должника. 

Таким образом, вопреки аргументам апеллянтов, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие хозяйственных связей и реальность договора оказания услуг.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, отсутствие доказательств погашения названной задолженности, суд правомерно пришёл к выводу об обоснованности требования ООО «ЮрФак» в спорном размере и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2021 года по делу № А52-2502/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева