Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-61612/2018-ГК

Дело №А40-104385/18

город Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Правильные игрушки» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018 по делу №А40-104385/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А., 

по иску ООО «Теодора» 

к ООО «Правильные игрушки» 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теодора» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Правильные игрушки» о взыскании с ООО «Правильные игрушки» задолженности 748 320 руб., пени в размере 47 144 руб. 16 коп., долга за поставленные рекламные стойки в размере 24 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 748 320 руб., пени в размере 47 144 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 821 руб. В удовлетворении остальной части иска, а так же расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2017 ООО «Теодора» (поставщик) и ООО «Правильные игрушки» (покупатель) заключен договор поставки №ДП-00302/17, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товары, наименование, количество, цена, общая сумма по каждой партии, которых указанные в накладных.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела сделает, что товар принят ответчиком по товарным накладным без возражений по качеству, количеству и ассортименту.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок расчетов установлен разделом 8 договора.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность составила 748 320 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 748 320 руб. задолженности за поставленный товар, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленными на основании п.9.2 договора, в размере 47 144 руб. 16 коп. 

Кроме того, расчет пени ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Контррасчет суммы пени не представлен.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга за поставленные рекламные стойки в размере 24 000 руб. суд первой исходил из того, что в договоре стороны согласовали условие о том, что рекламные стойки будут поставлены ООО «Правильные игрушки» по нулевой цене, что подтверждается копией переписки посредством электронной почты между менеджерами организаций.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истец предоставил ФИО3 товарную накладную от 23.08.2017 №УТ-6 на рекламные стойки в количестве 4 штук общей стоимостью 24 000 руб. в нарушение положений договора. Кроме того, кладовщик ФИО3 не был уполномочен на принятие рекламных стоек по товарным накладным.

Так же, судом были правомерно частично взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. на основании ст.ст.106, 110 АПК РФ, с учетом оценки имеющихся в деле доказательства, действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия характера и сложности спора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Довод жалобы о том, что ввиду намерения ответчика заключить мировое соглашения, необходимо отменить решение суда первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, ввиду того, что согласно ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вопреки доводам жалобы тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит в себе каких-либо конкретных доводов, заявитель не указал, какое его право нарушено, не обосновал свои доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, не привел доказательств нарушения судом каких-либо норм процессуального и материального права. 

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу №А40-104385/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

А.И. Проценко