ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2024

Дело № А41-60438/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания Виза-2» – ФИО1 по доверенности от 23.05.2022,

от ответчика ГУП «БайконурСвязьИнформ» – не явился, извещен, 

от третьего лица Управления экономического развития администрации города Байконур – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУП «БайконурСвязьИнформ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А41-60438/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания Виза-2» 

к ГУП «БайконурСвязьИнформ» 

о взыскании убытков 

третье лицо: Управление экономического развития администрации города Байконур,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания Виза-2» (далее также – ООО «Телекомпания Виза-2») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «БайконурСвязьИнформ» (далее также  – ГУП «БайконурСвязьИнформ») о взыскании убытков в размере 13 269 303,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2024 года произведена замена судьи Петровой В.В. на судью Колмакову Н.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Телекомпания Виза-2» (заказчик) и ГУП «БайконурСвязьИнформ» (исполнитель) 01 января 2017 года заключен договор от 30.12.2016 № 186-У/16 (от 30.12.2016 № 16-Р/17) об оказании услуг по предоставлению в пользование места в кабельной канализации связи, действующий в редакции дополнительных соглашений от 23.01.2020 № 5, от 03.03.2022 № 7, от 13.05.2022 № 8. Новая форма договора утверждена дополнительным соглашением от 23.01.2020 № 5 к договору от 30.12.2016 № 186-У/16 (от 30.12.2016 № 16-Р/17) (далее также – договор).

Истец указал, что комиссия ФАС России вступившим в законную силу решением от 27.12.2021 установила в действиях ответчика по установлению с 01.01.2018 цены на услугу по предоставлению места в кабельной канализации для размещения сетей электросвязи и ее поддержания нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно установление и поддержание монопольно высокой цены услуги.

В результате исполнения предписания ФАС России ответчиком 11 мая 2022 года была снижена стоимость услуг в 7,3 раза путем исполнения предписания и 13 мая 2022 года путем заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения № 8 к договору.

На основании решения от 27.12.2021 18 августа 2022 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом в отношении ГУП «БайконурСвязьИнформ» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 11/04/14.31-2/2022, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ответчику назначено наказание в виде штрафа в сумме 639 730,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу №А41-72557/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года, отказано ГУП «БайконурСвязьИнформ» в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления о наложении штрафа по делу №11/04/14.31-2/2022 об административном правонарушении от 12.08.2022.

 Истец указал, что согласно пунктам 1.1, 2.2.1 договора исполнитель (ответчик) предоставляет за плату на период срока действия договора доступ к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры исполнителя (ответчика) для размещения кабелей связи заказчика (истца) (далее - кабельная канализация связи) и дальнейшее предоставление в пользование заказчику (истцу) места в кабельной канализации связи исполнителя (ответчика) для размещения кабеля связи заказчика (истца).

В соответствии с договором истцу предоставляется доступ в кабельную канализацию связи ответчика для размещения кабелей связи и дальнейшее возмездное предоставление в пользование места в кабельной канализации связи ответчика для размещения кабеля связи. Истец и ответчик являются конкурентами – операторами связи города Байконур, оказывающими услуги связи на основании идентичных лицензий связи. Ответчик оказывает услуги по предоставлению в пользование места в кабельной канализации.

Истец отметил, что в силу пункта 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. В силу пункта 5 статьи 6 Закона о связи операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений. Истец считает, что в силу указанных положений отношения операторов связи с владельцами линейно-кабельных сооружений должны строиться на договорной и возмездной основе, причем последние не могут отказывать операторам связи без достаточных оснований в возможности размещать кабели связи в соответствующих сооружениях.

Истец отметил, что спорная кабельная канализация связи ответчика является инфраструктурой для размещения сетей электросвязи - специальным объектом инфраструктуры - специально созданным для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) объектом инфраструктуры – линейно-кабельным сооружением связи (за исключением кабелей связи, в том числе их части). Ответчик является владельцем инфраструктуры - субъектом естественной монополии.

В соответствии с пунктом 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (действовавших в соответствующий период), тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

Истец считает, что экономически обоснованными считаются любые расходы, которые связаны с предпринимательской деятельностью, то есть понесены для получения дохода (письмо Минфина России от 08.07.2019 № 03-03-06/1/50124). Экономически обоснованные затраты должны быть документально подтверждены.

С целью проверки тарифов ответчика за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, 15 января 2021 года истец обратился с жалобой от 15.01.2021 № 11 на действия ответчика в ФАС России через прокуратуру комплекса «Байконур».

В период с 02 февраля 2021 года по 11 мая 2022 года в ФАС России рассматривалась жалоба истца от 15.01.2021 № 11, при рассмотрении которой было возбуждено дело № 11/01/10-27/2021 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ответчиком пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по заявлению истца.

Комиссия ФАС России решением от 27.12.2021 (исх. от 27.12.2021 № ПИ/111235/21) установила в действиях ответчика по установлению с 01.01.2018 цены (тарифов) на услугу по предоставлению места в кабельной канализации для размещения сетей электросвязи и ее (их) поддержанию нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно установление и поддержание монопольно высокой цены услуги.

На основании решения ответчику было направлено предписание от 27.12.2021 о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 28.02.2022 между истцом и ответчиком на основании прейскуранта ответчика было заключено дополнительное соглашение от 13.05.2022 № 8, устанавливающее стоимость дополнительной услуги связи «Предоставление в пользование места в кабельной канализации связи ГУП «БайконурСвязьИнформ» за 1 канало-км» в размере 2 516,25 рублей с учетом НДС 20% в месяц. 

Истец указал, что вследствие нарушения ответчиком норм антимонопольного права, у истца возникли убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 196, 199, 200, 309, 310, 393, 779, 781, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в том числе статьями 2, 6, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе статьями 5, 6, 10, 23, 37, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в том числе в пунктах 17, 61, 63, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пункте 5, Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, в том числе пунктами 10, 38, 42,  приняв во внимание, что в целях определения экономической обоснованности затрат, включаемых ответчиком в тариф на услугу, Комиссией ФАС России проведен анализ финансовой отчетности ответчика, что Комиссия установила, что на основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции ответчик занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению места в кабельной канализации для размещения линий связи на территории г. Байконура с долей более 50%, приняв во внимание, что Управлением регулирования связи и информационных технологий ФАС России в ходе рассмотрения антимонопольного дела составлен аналитический отчет по результатам анализа и оценки состояния конкуренции на рынке услуг предоставления в пользование линей-кабельных сооружений связи (кабельной канализации) для размещения кабеля связи в географических границах г. Байконур за 2020 г. - 1 пг. 2021 г, что данный аналитический отчет составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, что в том числе установлено судебными актами по делу № А41-72557/22, приняв во внимание, что как следует из отчета ответчик является единственным хозяйствующим субъектом, действующим на товарном рынке, доля заявителя на рассматриваемом товарном рынке составляет 100 %, приняв во внимание, что Комиссией установлено, что применяемый ответчиком тариф на услугу превышает сумму расходов, необходимых для производства и реализации товара, и норму необходимой прибыли, установив, что с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года приказом ответчика от 06.12.2018 № 292 и дополнительным соглашением от 25.12.2018 № 3 к договору введена в действие стоимость дополнительной услуги «Предоставление в пользование кабельных каналов связи ГУП «БайконурСвязьИнформ» за 1 канало-км» в размере 16 462,34 рублей с учетом НДС 20% в месяц, что с 01 января 2020 года по 31 января 2021 года приказом ответчика от 18.12.2019 № 310 и дополнительным соглашением от 23.01.2020 № 5 к договору введены в действие новая форма договора, новое наименование услуги, стоимость дополнительной услуги «Предоставление в пользование места в кабельной канализации связи ГУП «БайконурСвязьИнформ» за 1 канало-км» в размере 16 726,20 рублей с учетом НДС 20% в месяц, что с 01 февраля 2021 года по 27 февраля 2022 года прейскурантом ответчика и дополнительным соглашением от 31.03.2021 № 6 к договору введена в действие стоимость дополнительной услуги «Предоставление в пользование места в кабельной канализации связи ГУП «БайконурСвязьИнформ» за 1 канало-км» в размере 18 468,76 рублей с учетом НДС 20% в месяц, установив, что решение и предписание от 27.12.2021 ответчиком не оспаривались, что ответчиком оспаривалось только постановление о наложении штрафа по делу № 11/04/14.31- 2/2022 об административном правонарушении от 12.08.2022, приняв во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу №А41-72557/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года, отказано ГУП «БайконурСвязьИнформ» в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления о наложении штрафа по делу №11/04/14.31-2/2022 об административном правонарушении от 12.08.2022, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А41-72557/22, установив, что вследствие допущенного ответчиком нарушения операторы связи, оказывающие телематические услуги на территории города Байконур, на протяжении периода более одного года получали доступ к инфраструктуре по цене, не отвечающей требованиям экономической обоснованности, установив, что установленный и применяемый ответчиком тариф на услугу превышает сумму расходов, необходимых для производства и реализации товара, и норму необходимой прибыли, приняв во внимание, что Комиссией установлено, что применяемые ответчиком тарифы на услугу превышают оценочные в 6 раз в 2018 году, в 6,5 раз в 2019 году и в 6,6 раз в 2020 году, установив, что ответчиком нарушен запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по установлению, поддержанию монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, установив, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки, установив, что доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, установив размер убытков, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с наличием  совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, доводы о несогласии с размером убытков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А41-60438/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Колмакова

 

Д.Г. Ярцев