АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945, 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6209/2021

г. Южно-Сахалинск

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Стефановича А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 10 073 000 рублей (с уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ),

третьи лица: союз арбитражных управляющих «Авангард», ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

при участии:

от истца – ФИО3 лично, личность установлена по паспорту, 

от иных лиц – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере 10 073 000 рублей.

Определением суда от 17.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 07.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 11.07.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения требований истца, который просит признать незаконными действия /бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Авантаж», за счёт которых была бы сформирована конкурсная масса, а именно: - невзыскание дебиторской задолженности в сумме 765 000 рублей; - неподача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника; - не оспорил сделку должника о продаже в 2015 году 14 кунгасов; - неистребование у руководителя должника ФИО4 имущества, переданного должнику по договору аренды оборудования №01 от 02.05.2013: одна центральная данлайн 32-1,5 километров, с наплавами МС 50 – 300 шт.; одна центральная данлайн 36-1,6 километров, с наплавами МС 50 – 350 шт.; одна центральная данлайн 36-1,7 километров, с наплавами МС 50 – 400 шт.; одно крыло вставного невода, данлайн ячея 70; наплава МС 25 в количества 1000 штук; одна данлайн 28-3 километра; одна данлайн 26-2 километра; невода двухкотловые (глубина 10 метров, ширина длина по правилам рыболовства) в количестве 3 штук; невода двухкотловые (глубина 5 метров, ширина длина по правилам рыболовства) в количестве 1 штуки; невод однокотловой (глубина 10 метров, ширина длина по правилам рыболовства) в количестве 4 штук. Также истец просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки, причинённые в результате его бездействия как конкурсного управляющего ООО «Авантаж», в размере 10 073 000 рублей. Одновременно истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости имущества (которое не было истребовано у руководителя должника).

Определением от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечён союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

10.01.2023 от ООО СК «Арсеналъ» поступили договоры страхования в отношении ответчика.

03.02.2023 от ООО СК «Арсеналъ» поступил отзыв на иск с возражениями против иска.

10.02.2023 от ответчика поступил письменный отзыв с возражениями против иска и заявлением о пропуске срока исковой давности.

24.03.2023 от АО СК «Арсеналъ» поступил дополнительный отзыв  с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 03.04.2023 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано.

03.05.2023 от ПАО «Росгосстрах» поступил письменный отзыв на иск.

11.07.2023 от истца поступили письменные пояснения с доводами в обоснование иска и ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта.

07.12.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и документов.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось и определением от 07.12.2023 отложено на 25.01.2024. Определением от 25.01.2024 дата судебного заседания изменена на 11.03.2024.

11.03.2024 от истца поступило уточнение требований, в соответствии с которым истце просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в заявленном размере, возникшие в результате действия/бездействия управляющего в деле о банкротстве ООО «Авантаж»,, выразившиеся в следующем: невзыскание дебиторской задолженности в сумме 765 000 рублей; неподача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника; не оспорил сделку должника о продаже в 2015 году 14 кунгасов; неистребование у руководителя должника ФИО4 имущества, переданного должнику по договору аренды оборудования № 01 от 02.05.2013:одна центральная данлайн 32-1,5 километров, с наплавами МС 50- 300 шт., одна центральная данлайн 36-1,6 километра, с наплавами МС 50-350 шт., одна центральная данлайн 36-1,7 километра с наплавами МС 50-400 шт., одно крыло вставного невода, данлайн ячея 70, -наплава МС 25 в количестве 1000 штук, одна данлайн 28-3 километра, одна данлайн 26-2 километра, невода двухкотловые (глубина 10 метров, ширина длинна по правилам рыболовства) в количестве 3 штук, невода двухкотловые (глубина 5 метров, ширина длинна по правилам рыболовства) в количестве 1 штуки, невод однокотловой (глубина 10 метров, ширина длинна по правилам рыболовства) в количестве 4 штук.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, с учётом положений статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы в судебном заседании до 18.03.2024 и до 25.03.2024, информация о которых размещена судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

После перерывов судебное заседание продолжено в назначенные дату и время судом в том же составе, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарём, при участии истца в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, что не препятствует продолжению судебного заседания.

В судебном заседании истец требования поддержала в редакции, поступившей в суд 11.03.2024.

Уточнение истцом требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ; поступившие документы приобщены к материалам дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2014 по делу №А59-5015/2013, вступившим в законную силу, с ООО «Авантаж» в пользу ООО «Сахалинские рыбопроизводители» взыскано 10 000 000 рублей задолженности по договору аренды оборудования и 73 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указанным решением суд обязал ООО «Авантаж» вернуть в пользу ООО Сахалинские рыбопроизводители» в течение месяца после вступления настоящего решения в законную силу следующее имущество:

-одна центральная данлайн 32-1,5 километров, с наплавами МС 50-300 шт.,

-одна центральная данлайн 36-1,6 километра, с наплавами МС 50-350 шт.,

-одна центральная данлайн 36-1,7 километра с наплавами МС 50-400 шт.,

-одно крыло вставного невода, данлайн ячея 70,

-наплава МС 25 в количестве 1000 штук,

-одна данлайн 28-3 километра,

-одна данлайн 26-2 километра,

-невода двухкотловые (глубина 10 метров, ширина длинна по правилам рыболовства) в количестве 3 штук,

-невода двухкотловые (глубина 5 метров, ширина длинна по правилам рыболовства) в количестве 1 штуки,

-невод однокотловой (глубина 10 метров, ширина длинна по правилам рыболовства) в количестве 4 штук.

Определением суда от 15.06.2016 по тому же делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с ООО «Сахалинские рыбопроизводители» на ООО «Эксперт от А до Я». 

ООО «Эксперт от А до Я» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – должник, ООО «Авантаж») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2016 по делу № А59-3556/2016 в отношении ООО «Авантаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авантаж» требования ООО «Эксперт от А до Я» в размере 10 073 000 рублей, из них: основной долг - 10 000 000 рублей, 73 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины. 

Решением арбитражного суда от 22.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) ООО «Авантаж» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

Определением суда от 16.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия финансирования, отсутствия доказательств наличия у должника имущества и/или денежных средств, пассивной позиции конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов. 

Таким образом, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Авантаж» с 21.11.2016 по дату прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.07.2020 по делу №А59-5015/2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с ООО «Эксперт от А до Я» на ФИО5 (впоследствии – ФИО3 на основании свидетельства о заключении брака от 23.09.2022).

ФИО5 заявлено требование о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей и полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А59-3556/2016.

В качестве основания заявленных требований истец указала на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в рамках вышеуказанного дела о банкротстве, а именно: конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 765 000 рублей, обращению в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и об оспаривании сделки должника по отчуждению в 2015 году 14 кунгасов, а также меры по истребованию у руководителя должника ФИО4 имущества, переданного должнику по договору аренды оборудования № 01 от 02.05.2013 (данлайны, невода).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Согласно пункту 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ). При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанность арбитражного управляющего по возмещению должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность руководителя должника и арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Начало течения срока исковой давности в данном случае определяется по общим правилам, закреплённым в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, о чём свидетельствует указание в вышеприведённых разъяснениях на возможность предъявления соответствующих требований «в пределах оставшегося срока исковой давности» (постановление АС УрО от 30.01.2023 № Ф09-9636/22).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Наличие уважительных причин, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая в части пропуска срока исковой давности, не нашло своего подтверждения в материалах дела, оснований для применения статьи 205 ГК РФ не имеется. 

Учитывая, что в силу статьи 201 ГК РФ правопреемство не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, для правопреемника-кредитора все действия, а также бездействие правопредшественника, применительно к реализации права на предъявление в суд соответствующих требований, являются обязательными и на исчисление срока давности не влияют.

Для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо установить дату, когда о возможном нарушении порядка одобрения спорной сделки узнал правопредшественник истца (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2021 № 308-ЭС21-11670 по делу № А20-2745/2017).

Замена кредитора  не влечёт восстановления срока исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2022 N 304-ЭС20-3001 по делу N А46-11609/2017).

Как указано выше, дело о банкротстве ООО «Авантаж» инициировано правопредшественником истца -  ООО «Эксперт от А до Я» и его требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.09.2016 о введении в отношении ООО «Авантаж» процедуры наблюдения.

На собрании кредиторов ООО «Авантаж» 14.06.2017, в котором принимал участие представитель мажоритарного кредитора ООО «Эксперт от А до Я» (96,78% голосов) ФИО6, конкурным управляющим сообщены сведения о продаже должником в 2015 году 14 кунгасов и необходимости выяснения вопроса о возможности оспаривания указанных сделок, что подтверждается протоколом № 2 от указанной даты. Кроме того, собранию кредиторов управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 05.06.2017, содержащий сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 765 000 рублей. 

Определением суда от 15.06.2017 о продлении срока конкурсного производства установлено, что за период конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества должника, направлены запросы и получены ответы по продаже имущества должником. Должником были проданы 14 кунгасов в 2015 году, получены документы по реализации данного имущества, отправлены на экспертизу по определению рыночной стоимости для обоснования возможности обжалования сделок должника (указанные сведения содержались в ходатайстве конкурсного управляющего о продлении срока процедуры банкротства). Кроме того, согласно пояснениям представителя уполномоченного органа, конкурсным управляющим заявлено намерение об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением суда от 22.01.2018 о продлении срока конкурсного производства, помимо вышеуказанных обстоятельств, установлено, что из отчета управляющего следует наличие дебиторской задолженности, вместе с тем, конкурсный управляющий не указал, какие меры им приняты для взыскания задолженности, и какое решение им принято по сделкам должника.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое отражение в последующих вынесенных судом определениях о продлении конкурсного производства и об отложении судебного разбирательства.

Собрание кредиторов, назначенное на 28.06.2018, на повестку дня которого поставлен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, признано неправомочным ввиду отсутствия кворума (кредитор и  уполномоченный орган не обеспечили явку своих представителей).

Таким образом, изложенное свидетельствует об осведомленности кредитора ООО «Эксперт от А до Я» о наличии вышеуказанных сведений и непринятии конкурсным управляющим соответствующих мер с июня 2017 года. Равным образом, ООО «Эксперт от А до Я», будучи заявителем по делу о банкротстве, чьи требования в сумме 10 073 000 рублей, возникшие на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2014 по делу №А59-5015/2013,  включены в реестр требований кредиторов должника, мог и должен был знать о том, какие меры принимались управляющим в рамках процедуры банкротства, а какие – не были приняты; о непринятии управляющим мер по истребованию у руководителя должника имущества, переданного должнику по договору аренды оборудования № 01 от 02.05.2013 (данлайны, невода) и присуждённого вышеуказанным решением суда кредитор также должен был знать, отслеживая в режиме реального времени сведения общедоступной картотеки арбитражных дел и ЕФРСБ. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Рогова О.Ю. с 21.06.2017 являлась генеральным директором и одновременно участником ООО «Эксперт от А до Я», что также расценивается судом в качестве свидетельства её осведомленности о вышеуказанных обстоятельствах.

Факт перехода прав требования от ООО «Эксперт от А до Я» к ФИО5, с учётом изложенного, не изменяет течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из вышеперечисленных действий (бездействия) арбитражного управляющего; начало течения названного срока приходится на дату, с которой правопредшественник истца считается осведомлённым  о соответствующих обстоятельствах.

Учитывая статус кредитора (правопредшественника истца), предоставляющего все возможности для ознакомления с событиями, связанными с должником (то есть всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для подачи заявления о взыскании убытков), суд считает, что истец, а равно и его правопредшественик, должны были быть осведомлены об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, не с даты прекращения производства по делу о банкротстве, а с момента вступление в дела о банкротстве и далее с момента поступления в дело о банкротстве и на собрании кредиторов сведений от арбитражного управляющего о выполненных и невыполненных им действиях, о финансовом состоянии должник и его имуществе, имущественных правах, что имело место задолго до даты судебного заседания, в котором принят судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве (16.11.2018).

Поскольку заявление поступило в суд 16.11.2021, срок исковой давности по требованиям истца, при указанных обстоятельствах, пропущен. 

Данное обстоятельство в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Помимо изложенного, истцом не конкретизированы сделки, которые, по ее мнению, подлежали оспариванию, не указаны основания их недействительности, а также не указаны основания для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и основания  возникновения дебиторской задолженности. Документально доводы о целесообразности совершения управляющим указанных действий не подтверждены. 

Доводы истца основаны на предположениях, доказательства, свидетельствующие о том, что, если бы соответствующие заявления были поданы арбитражным управляющим, денежные средства были бы реально взысканы и в том объеме, который необходим для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, отсутствуют.

Кроме того, истец, ссылаясь на непринятие управляющим мер по истребованию у руководителя должника имущества, переданного должнику по договору аренды оборудования № 01 от 02.05.2013 (данлайны, невода) и присуждённого решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2014 по делу №А59-5015/2013, доказательств обращения к управляющему с соответствующим требованием, а равно реальной исполнимости решения суда в указанной части в период проведения процедуры банкротства и наличия у должника данного имущества не представила. При проведении конкурсным управляющим мероприятий процедуры конкурсного производства указанное имущество не выявлено, доказательств иного не представлено. За включением стоимости вышеуказанного имущества в реестр требований кредиторов должника кредитор (правопредшественник истца) также не обращался.

ООО «Эксперт от А до Я» не обжаловало бездействие конкурсного управляющего и, будучи мажоритарным кредитором должника, самостоятельно не обратилось в суд с соответствующими заявлениями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде возмещения убытков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 73 365 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                            А.А. Стефанович