АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5331/20 

Екатеринбург

25 ноября 2022 г.

 

Дело № А50-15382/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Павловой Е.А., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022 по делу № А50-15382/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Семейный сад» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

ФИО1 08.04.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника в лице конкурсного управляющего судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. 

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, ФИО1 считает, что имеются основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку часть заявленных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не была установлена судами. Заявитель жалобы также ссылается на то, что именно необоснованный отказ конкурсного управляющего в привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц – соучередителей общества, распорядившихся имуществом по своему усмотрению, тем самым, уменьшив по сути конкурсную массу, привел к тому, что ФИО1 привлекли к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий 30.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2022 требования удовлетворены частично, с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника  взыскано 825 346 руб. 90 коп. ; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности  по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве,   оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве  судами  не установлено. 

Полагая, что требования конкурсного управляющего при рассмотрении заявления о привлечении ФИО1 удовлетворены частично, ФИО1 обратился с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей суммы понесенных расходов – 559 191 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О отражена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

При    рассмотрении спора  о субсидиарной   ответственности суды фактически удовлетворили требования кредитора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,  признав доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей удовлетворение требований.    

Таким  образом, учитывая, что обращение кредитора с требованиями о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности являлось правомерным, соответственно, ФИО1 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) не обладает правом на возмещение понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному  выводу, что ответчик не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, с учетом чего в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказали.

Довод ФИО1 о необходимости применения принципа пропорционального удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ввиду того, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 удовлетворено только в части, судом округа признается несостоятельным, поскольку в данном случае необходимо разграничивать основания для привлечения к субсидиарной ответственности и непосредственно требование о привлечении к субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим предъявлено требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, указанное требование удовлетворено судами, с учетом чего, правило о пропорциональном распределении расходов, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может применяться к рассматриваемому случаю.

Возложение на должника судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, строятся на несогласии ФИО1 с вступившими в законную силу судебными актами о привлечении его к субсидиарной ответственности, направлены на преодоление сформулированных в них выводов судов и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра, с учетом чего судом округа отклоняются.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022 по делу № А50-15382/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                      В.Ю. Калугин