ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 124312/20-76-814

г. Москва

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГ И АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: 

<

***>)

к ФИО2

третье лицо: Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

о взыскании убытков по договору оказания услуг от 02.11.2015 года в размере 111 969,80 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 17.08.2020г.;

от ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСАЛТИНГ И АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось с иском о взыскании с ФИО2 убытков по договору оказания услуг от 02.11.2015 года в размере 111 969,80 руб.

Определением от 02 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 13 ноября 2020 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с представлением отзыва ответчиком и дело назначено к предварительному судебному заседанию на 10 декабря 2021г.

Определением от 10 декабря 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 02 февраля 2021 года.

Протокольным определением от 02 февраля 2021 года судебное заседание отложено на 16 марта 2021 года.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование по обязательству, срок исковой давности по которому истек, при этом попытки взыскания задолженности в судебном порядке с ООО ТД «Монтем» истцом не предъявлялись.

Основанием для обращения с исковыми требованиями к арбитражному управляющему ФИО2, как следует из искового заявления, является договор об оказании услуг от 02.11.2015 г., заключенный между временным управляющим ООО ТД «Монтем» ФИО4 и ООО «Консалтинг и антикризисное управление», а также акт выполненных работ от 01.03.2016 г. и счет №17 от 30.03.2016 г.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Как следует из п.1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Из системного толкования ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ следует, что срок исковой давности по взысканию задолженности ООО «Консалтинг и антикризисное управление» истек 01.03.2019 г., тогда как настоящий иск предъявлен лишь в июле 2020 года, досудебная претензия направлена в адрес ФИО2 уже после подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

При этом, ООО «Консалтинг и антикризисное управление» не предпринимались попытки взыскания спорной задолженности с ООО ТД «Монтем» до завершения в отношении него конкурсного производства.

В связи с чем, ООО «Консалтинг и антикризисное управление» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 02.11.2015 г.

Арбитражный управляющий ФИО2 в письменной форме заявляет о пропуске срока исковой давности по требованию ООО «Консалтинг и антикризисное управление» о взыскании 111 969,80 руб., просит применить срок исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют, так как не истцом не обоснована и не доказана совокупность обстоятельств для возложения на арбитражного управляющего ФИО2 ответственности в виде возмещения убытков

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность по возмещению убытков арбитражным управляющим является гражданско-правовой, в связи с чем, при обращении с иском о взыскании убытков, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Консалтинг и антикризисное управление» ссылается на следующие обстоятельства: произведение арбитражным управляющим ФИО2 расчетов с кредиторами и непогашение требований ООО «Консалтинг и антикризисное управление» в нарушение ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; невзыскание задолженности с дебиторов ООО ТД «Монтем» - АО «Элида Трейдинг» и ОАО «Монтем».

При этом, приведенные доводы истца являются несостоятельными, основанными на незнании истцом обстоятельств дела, а также недобросовестным осуществлении истцом своего права.

Арбитражный управляющий ФИО2 надлежащим образом осуществил мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с дебиторов ООО ТД «Монтем» - АО «Элида Трейдинг» и ОАО «Монтем».

В силу п.1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества в случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В течение десяти рабочих дней с даты включение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В соответствии с п.1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Меры принудительного взыскания дебиторской задолженности, принадлежащей ООО ТД «Монтем», положительного результата не дали ввиду отсутствия у дебиторов активов, на которые может быть обращено взыскание.

Конкурсным управляющим ООО ТД «Монтем» ФИО2 проведена оценка указанной дебиторской задолженности, что подтверждается отчетом оценщика №287-2018/07 от 09.08.2018 г., составленным ООО «Энергостар».

Согласно указанному отчету оценщика, действительная рыночная стоимость права (требования) к АО «Элида Трейдинг» на сумму 62 924 845,65 руб. составляет 1 (один) рубль.

Также согласно указанному отчету оценщика, действительная рыночная стоимость права (требования) к ОАО «Монтем» на сумму 10 500 642,10 руб. составляет 1 (один) рубль.

Таким образом, довод истца о причинении арбитражным управляющим ФИО2 убытков на сумму 73 425 478,75 руб. не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, гак как действительная рыночная стоимость указанных прав (требований) составляет 2 (два) рубля.

Права (требования) к АО «Элида Трейдинг» и ОАО «Монтем» были реализованы по их действительной рыночной стоимости на основании договора №б/н купли-продажи товара от 10.08.2018 г., заключенного с ЗАО «Малоярославецкий завод «Водоприбор».

Как следствие, вывод о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей не находит документального и правового обоснования.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Монтем» не производилось погашение реестровых требований кредиторов, требования ст. 134 ФЗ «О несостоятельности, (банкротстве)» не нарушены. Доводы истца об обратном не подтверждаются документально и противоречат обстоятельствам дела, направлены на ввод в заблуждение участников арбитражного управляющего.

В силу п.1 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из п.2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц. указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам» платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии сп.4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2018 г. по делу №А40-154393/2015 следует: «Судом установлено, что в установленном порядке опубликованы сведения о признании ООО ТД «МОНТЕМ» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника представлен реестр требований кредиторов, сумма, включенная в реестр требований кредиторов составила в общем размере 140 339 661, 28 руб., из которых в ходе конкурсного производства удовлетворено 2 304 581,73 руб., с учетом завершения всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника».

При этом, указанная судом сумма в размере 2 304 581,73 руб. представляет собой не погашение требований по результатам распределения денежных средств в соответствии со ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а уменьшение задолженности кредитора ввиду частичного погашения требования кредитора одним из поручителей.

Как следует из определения Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 г. по делу №А40-154393/2015, дело о банкротстве ООО ТД «Монтем» было возбуждено на основании заявления ПАО Банк «ФК Открытие» ввиду неисполнения ООО ТД «Монтем» как поручителем своих обязательств за основного должника - ОАО «Ордена Трудовою Красного Знамени Московский завод нетканых материалов» на основании договора поручительства юридического лица №

<

***> П1 от 23.10.2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по настоящему делу требования ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" в размере 138 236 907 руб. 28 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Монтем», которые возникли из кредитного договора № 

<

***> К от 23.10.2013 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2017 г. по настоящему делу №А40-154393/15 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Суд определил заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» на правопреемника ООО "«Золотая Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием в размере 135 932 325,55 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу № А40-154393/15-4-513Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «МОНТЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Таким образом, после замены кредитора с ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «Золотая звезда» требование кредитора уменьшилось на 2 304 581,73 руб.

В ответ на запрос от 08.12.2017 г. ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» указал, что в период с 19.10.2015 по 09.09.2016 задолженность ОАО «Монтем» перед Банком сократилась на 2 304 581,73 руб. ввиду погашения задолженности одним из поручителей, что и послужило причиной уступки цессионарию суммы меньшей, чем ранее было заявлено в реестр требований кредиторов.

Как следует из копии письма ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» № 01-4-10/204240-ВА от 08.12.2017 и приложенной к нему выписки по операциям на счете, задолженность по кредитному договору № 

<

***> К от 23.10.2013 г. погашена на сумму на 2 304 581,73 руб.

Конкурсный управляющий ООО ТД «Монтем» ФИО2 обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исключении указанной суммы из реестра требований кредиторов ввиду ее погашения.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. по делу №А40-154393/2015 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении указанного заявления, так как сведения о погашении требования (даже при погашении требования кредитора иным лицом) вносятся конкурсным управляющим самостоятельно.

В том числе, в указанном судебном акте было указано: «В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства».

В связи с чем, арбитражный управляющий ФИО2 не допускал нарушение требований ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доводы об обратном не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, при осуществлении своих прав ООО «Консалтинг и антикризисное управление» действует недобросовестно,  нарушая права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО2.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В настоящем деле ООО «Консалтинг и антикризисное управление» ссылается на необходимость взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 задолженности по договору об оказании услуг- от 02.11.2015 г. При этом, исходя из условий указанного договора данное юридическое лицо выполняло временному управляющему ООО ТД «Монтем» поручения, которые являются непосредственными обязанностями временного управляющего, для исполнения которых не требуется привлечение специалистов при условии их последующей оплаты за счет средств конкурсной массы (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30,07.2020 г. по делу М А40-23400/2016).

В силу п.1 ст.67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать в проводить первое собрание кредиторов.

Привлечение специалистов для проведение процедуры банкротства должно быть обоснованным,  не преследовать цель последовательного уменьшения конкурсной массы должника.

Указывая на исполнение услуг по договору, ООО «Консалтинг и антикризисное управление» представляет только акт от 01.03.2016г., тогда как доказательства реального оказания услуг и возможности их оказания (включая документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств - калькуляции, юридические заключения и справки, наличие в штате сотрудников с соответствующей квалификацией) в материалы дела не представлены.

На протяжении продолжительного времени (более 4 лет) взыскание задолженности не производилось, претензионные письма не направлялись, что само по себе исключает добросовестность истца.

Таким образом, ООО «Консалтинг и антикризисное управление» не представило доказательство реального оказания услуг по договору, действует недобросовестно, исключительно с целью извлечения выгоды из своего недобросовестного и неразумного поведения.

Вместе с тем, ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по расчётному счету ООО ТД «Монтем» №40702810100900001096, представленную АО «БАНК ДОМ.РФ» и подтверждающую отсутствие нарушения очередности погашения требований кредиторов.

Копия данного документа приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 131, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "КОНСАЛТИНГ И АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" во взыскании с ФИО2 убытков по договору оказания услуг от 02.11.2015 года в размере 111 969,80 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина