﻿ 

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56220/21

21 декабря 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября  2021 года 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.

 

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Мурашко М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО "СЕРПУХОВНЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС" (142207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, БОРИСОВО ДЕРЕВНЯ, 1 КМ А/Д СЕРПУХОВ-ДАНКИ-ТУРОВО, АЗС № 24, ИНН 5077005836, ОГРН 1025007772404)

к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" (142306, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕХОВ ГОРОД, СОЛНЫШЕВСКАЯ УЛИЦА, 53, -, ИНН 5048052077, ОГРН 1035009950150)

о взыскании задолженности по договору поставки,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРПУХОВНЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА"  о взыскании (с учетом уточнения)   1 122 000  рублей основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 6-2/20 от 04.12.2020 г.,   328 298, 2 рублей неустойки, начисленной на основании п. 9.2.  договора по ставке  0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с  26.01.2021 г. по 23.11.2021 г.,       неустойки за период с 24.11.2021 г. по дату фактического погашения долга, начисленную на сумму основного долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

     

 

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 6-2/20 от 04.12.2020 г.  .

   В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 152 000 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.  

     После предъявления иска, ответчик произвел частичное погашение долга на сумму 30 000 рублей (п\п № 9171 от 09.08.2021 г.).

   Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

   В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п.8.2. договора, оплата производится в срок 10 дней с даты поставки.

    Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

     Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств поставки товара, поскольку товарные накладные подписаны от имени ответчика лицами, не имеющими полномочий, должность которых не указана судом отклоняется поскольку полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 ГК РФ).    

 

    В представленных истцом на обозрение суда оригиналах накладных имеются подпись работников ответчика, печать.

     Кроме того, суд отмечает, что истцом не заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчик не отрицает факт поставки. 

     Представленный истцом расчет неустойки  произведен исходя из суммы долга,  правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным. 

     Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

     Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

    Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

     Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации содержащихся в определениях от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, п. 10 решения от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

     Между тем доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено.

    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

   Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

    Согласно разъяснениям пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, сам по себе повышенный размер неустойки, по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

    Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" (ИНН 5048052077, ОГРН 1035009950150) в пользу ООО "СЕРПУХОВНЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС" (ИНН 5077005836, ОГРН 1025007772404) 1 122 000 рублей основного долга, 328 298, 2 рублей неустойки, 27 503 рубля расходов по оплате государственной пошлины, взыскать неустойку за период с 24.11.2021 г. по дату фактического погашения долга, начисленную на сумму основного долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

 

 

Судья                                                         А.О. Уваров