СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8891/2023-ГК

г. Пермь

20 октября 2023 года

Дело № А60-9649/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – представители не явились; 

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от  08.07.2021;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 июня 2023 года по делу № А60-9649/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания  "Регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания  услуг,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертная компания  "Регион" (далее – ООО "Экспертная компания "Регион", истец) обратилось в  

 

Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее – ООО "ЭСК  "Энергомост", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 152 000 руб.,  неустойки в размере 115 200 руб.  

Решением суда от 15.07.2023 исковые требования удовлетворены. С  ответчика в пользу истца взыскано 1 152 000 руб. задолженности, 115 200 руб.  неустойки, а также 25 672 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную  жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, принять новый  судебный акт в части взыскания неустойки в размере 115 200 руб., снизив при  взыскании размер взыскиваемой неустойки с учетом применения положений  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь  на то, что согласно статистическим данным Банка России, размещенным в  общем доступе сети интернет, максимальный размер платы по краткосрочным  кредитам за период апреля 2022 г. по январь 2022 г. составляет 11,01%  годовых, в то время как размер неустойки по договору (п. 8.4) составляет 0,1%  в день, соответственно 36,5% годовых, что более чем в 3,3 раза превышает  средневзвешенную процентную ставку.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на  доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки)  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Экспертная компания  "Регион" (исполнитель) и ООО "ЭСК "Энергомост" (заказчик) заключен  договор от 02.11.2021 № 02/11/2021 (далее – договор).  

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель  

 

принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению  технического аудита объекта капитального строительства: «ЛЭП 220 кВ Тында- Лопча-Хани-Чара. III этап строительства. Строительство ВЛ 220 кВ Хани-Чара   № 2. Реконструкция ПС 220 кВ Чара (в объеме, обеспечивающем  присоединение ВЛ 220 кВ Хани- Чара № 2)», (далее – Объект).  

Согласно п. 2.2 договора, исполнитель, в установленные договором сроки  и в пределах стоимости услуг выполнит за свой риск, своими силами комплекс  услуг, указанных в п. 2.1 настоящего договора.  

Цена договора составляет 11 520 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% - 1  920 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).  

В соответствии с п. 5.1 договора, сроки оказания услуг по настоящему  договору составляют: 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания  договора и получения авансового платежа. (п. 5.2 договора).  

Исполнителем в рамках договора оказаны услуги на общую сумму  11 520 000 руб., что подтверждается актом от 16.12.2021 № 136.  

Между тем обязанность по оплате ответчиком не исполнена надлежащим  образом. Ответчиком оплачены истцу денежные средства в общей сумме  

10 368 000 руб., что следует из платежных поручений: от 18.11.2021 № 21377,  от 02.03.2022 № 1631.  

Поскольку обязательство по оплате исполнено не в полном объеме, истцом  в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы  задолженности, которая оставлена последним без исполнения, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями ст. 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ и исходил из  того, что оказанные услуги истцу не оплачены в размере 1 152 000 руб. 00 коп.,  размер задолженности по оказанным услугам исполнителя подтвержден  материалами дела. Счел обоснованным требование истца о взыскании  неустойки в размере 115 200 руб. При этом арбитражный суд не усмотрел  оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой  просил ответчик.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

В соответствии с п. 8.4. Договора, при допущении Заказчиком нарушений  сроков оплаты, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от  суммы просроченного платежа.  

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

 

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  

 

повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК  РФ).  

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333  ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию  неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции  правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд  апелляционной инстанции.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон  в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки) является обычно  применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером  ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам  ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание  такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении  ответчиком не представлено.  

Кроме того, сторонами также согласован предельный размер  ответственности – не более 10% от суммы просроченного платежа (п. 8.4  договора).  

При этом само по себе превышение размера договорной неустойки по  сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной  Центральным банком Российской Федерации, не является доказательством  несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК  РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые  повлекли неисполнение обязательства.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что  начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и  соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для  применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.  

С учетом изложенного решение суда от 15.06.2023 в обжалуемой части  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК  

 

РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года  по делу № А60-9649/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова