ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24484/24-67-186

г. Москва

12 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛ-КО" (693004, РОССИЯ, САХАЛИНСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ЮЖНО-САХАЛИНСК Г.О., ЮЖНО-САХАЛИНСК Г, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛ, Д. 170А/3, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, РАДИО УЛ., Д. 12, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 832 800,00 руб.,

при участии:

от истца:   неявка, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов-ти от 20.05.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛ-КО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договорам № ДЛК-0909/22УН от 09.09.2022, ДЛК- 0710/22АГПК от 07.10.2022, ДЛК-2812/23/САД от 28.12.2023 и ДЛК-0101/24/УН от 01.01.2024 в размере 10 483 367 руб. 85 коп., неустойки в размере 682 084 руб. 68 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Дел-Ко» и ООО «Строймеханизация» заключены договоры возмездного оказания услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом: ДЛК-0909/22УН от 09.09.2022, ДЛК- 0710/22АГПК от 07.10.2022, ДЛК-2812/23/САД от 28.12.2023 и ДЛК-0101/24/УН от 01.01.2024

В соответствие с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 631 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Согласно п. 4.5 указанных договоров Заказчик оплачивает фактически отработанное техникой количество часов в соответствии с подписанными актами /УПД в течение 15 дней с момента подписания Заказчиком документов, указанных в п. 3.5. Договоров.

На 08.02.2024 года у ООО «Строймеханизация» образовалась неоплаченная задолженность перед ООО «Дел-Ко» за оказанные услуги по указанным выше договорам, на следующие суммы:

ДЛК-0909/22/УН от 09.09.2022 - 5 923 200 руб. 00 коп.;

ДЛК-0710/22/АГПК от 07.10.2022 - 909 600 руб. 00 коп. 

Общая задолженность составляет 6 832 800 руб. 00 коп.

При подсчете основного долга была допущена техническая ошибка, а именно по договор № Договор № ДЛК-0710/22/АГПК от 07.10.2022 не учтен счет №82, УПД №72 от 30.11.2023 г. на сумму 504 800 руб., который был двумя акта зачета взаимных требований от 28.12.2023 - 47 998 руб. 55 коп и от 31.12.2023 - 162 384 руб. 60 коп. Остаток задолженности к уплате составил 294 416 руб. 85 коп.

По договору № ДЛК-0909/22/УН от 09.09.2022 по счету №34, УПД №30 не учтены акта зачета взаимных требований от 15.11.2023 на сумму 268 565 руб. 55 коп и от 30.11.2023 на сумму 66 577 руб., которые были зачтены в счет оплаты долга. Остаток задолженности к уплате составил 144 857 руб. 45 коп.

На 20.05.2024 года у ООО «Строймеханизация» образовалась неоплаченная задолженность перед ООО «Дел-Ко» за оказанные услуги по указанным выше договорам, на следующие суммы:

ДЛК-2812/23/САД от 28.12.2023 - 1 737 060 руб. 07 коп.; 

ДЛК-0101/24/УН от 01.01.2024 - 1 554 233 руб. 48 коп.

Общая задолженность составляет 3 291 293 руб. 55 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «ДЕЛ-КО» указало о наличии задолженности ответчика по договору № ДЛК-2812/23/САД от 28.12.2023 г. в сумме 1 737 060,07 рублей, которая складывается, согласно расчету истца, в т.ч. из суммы 308 000 рублей (УПД № 2 от 15.01.2024 г.). Однако, вопреки подсчетам истца:

акт зачета взаимных требований № БП-000082 от 29.02.2024 г. по указанному договору произведен не на сумму 161 674,73 рублей, а на сумму 195 274,73 рублей (акт зачета прилагается);

акт зачета взаимных требований № БП-000141 от 31.03.2024 г. по указанному договору произведен не на сумму 80 473,64 рублей, а на сумму 100 465,20 рублей (акт зачета прилагается).

Как и указывает истец в расчетах, только с арифметическими ошибками, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, а также актов зачета взаимных требований №БП-000082 от 29.02.2024 г., № БП-000141 от 31.03.2024 г. перед истцом погашена задолженность ООО «Строймеханизация» зачетом требований, возникшая согласно УПД № 2 от 15.01.2024 г.

Подтверждением наличия задолженности истца перед ООО «Строймеханизация», погашенной зачетами требований, являются:

УПД статус «1» № 408 от 29.02.2024 г. на сумму 195 274,73 рублей (поставка истцу дизельного топлива по договору № ДЛК-2812/23/САД от 28.12.2023 г.];

УПД статус «1» № 637 от 31.03.2024 г. на сумму 100 465,20 рублей (поставка истцу дизельного топлива по договору № ДЛК-2812/23/САД от 28.12.2023 г.).

1.1. В соответствии с пп. 2.1.12., 2.2.14. договора № ДЛК-2812/23/САД от 28.12.2023 г. ответчик обеспечивал заправку ГСМ техники ООО «ДЕЛ-КО», но за счет истца.

В соответствии с п. 4.10. договора № ДЛК-2812/23/САД от 28.12.2023 г. затраты Заказчика (ответчика] за оказанные Исполнителю (истцу) услуги по питанию, проживанию сотрудников Исполнителя и заправке ГСМ Техники Исполнителя ежемесячно удерживаются Заказчиком при оплате Исполнителю за оказанные услуги. Прекращение встречных взаимных обязательств производится ежемесячно путем подписания акта зачета взаимных требований.

В соответствии с Договором истцу в апреле 2024 г. было предоставлено дизельное топливо на сумму 43 644,20 рублей, по цене 77,38 рублей за 1 литр, количество 470 литров (УПД статус «1» № 799 от 30.04.2024 г.).

 

Возражений истца относительно содержания УПД статус «1» № 799 от 30.04.2024 г. не поступало.

В приложении № 1 к договору № ДЛК-2812/23/САД от 28.12.2023 г.

зафиксирован перечень строительных машин, которые использовались истцом при оказании услуг по договору:

фронтальный погрузчик, г/н 

<

***>;

кран-манипулятор FAW, г/н 

<

***>.

Поставщик дизельного топлива ООО «РСК» (ИНН 

<

***>) обеспечивал выдачу дизельного топлива истцу путем заправки в автомобили, а ООО «Строймеханизация» приняло на себя обязанность по оплате дизельного топлива, полученного истцом, поставщику ООО «РСК».

По истечению отчетного месяца в адрес ООО «Строймеханизация» со стороны ООО «РСК» направлены ведомости на выдачу ООО «Строймеханизация» дизельного топлива.

В ведомостях поставщика за апрель 2024 г. обозначено количество выданного дизельного топлива автотранспорту истца (погрузчик г/н 

<

***>, кран-манипулятор г/н 

<

***>). В ведомостях указаны наименования, номера автомобилей истца, ФИО и подписи водителей, количество выданного топлива и дата выдачи (ведомости прилагаются).

Истцу со стороны ответчика для подписания были направлены:

1.         УПД статус «1» № 799 от 30.04.2024 г.

2.         Акт зачета № БП-000221 от 30.04.2024 г., которым ответчик выразилволеизъявление о зачете требований в сумме 43 644,20 рублей по договору № ДЛК-2812/23/СЛД от 28.12.2023 г.

Оригиналы УПД № 799 от 30.04.2024 г. и акта зачета № БП-000221 от 30.04.2024 г. были направлены почтовой связью, сканированные копии указанных документов направлены истцу по корпоративным адресам электронной почты 

. 

 с корпоративного адреса электронной почты ответчика «oat@stmeh-msk.ru» (скриншот электронной переписки от 16.05.2024 г. прилагается].

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», направление по корпоративным адресам электронной почты истца для подписания УПД № 799 от 30.04.2024 г. и акта зачета № БП-000221 от 30.04.2024 г., при отсутствии возражений истца относительно подписания указанных документов, надлежащим образом доказывает факт предоставления истцу дизельного топлива и волеизъявление ответчика на зачет требований.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Исходя из толкования положений п. 4.10. договора № ДЛК-2812/23/САД от

28.12.2023      г., обязанность по оплате дизельного топлива возникает у истца ежемесячно.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о зачете взаимных однородных требований (путем направления акта зачета № БП-000221 от 30.04.2024 г.) 16.05.2024 г. (направление акта зачета по электронной почте), с учетом положений ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, с указанной даты погашается обязательство ответчика перед истцом, возникшее согласно УПД № 2 от 15.01.2024 г. в сумме 12 260,07 рублей.

Следовательно, задолженность в размере 308 000 рублей (УПД № 2 от 15.01.2024 г.) полностью погашена зачетами требований, вопреки позиции истца, в сумме 308 000 рублей (195 274,73 руб. (акт зачета № БП-00082 от 29.02.2024 г.) + 100 465,20 руб. (акт зачета № БП000141 от 31.03.2024 г.) + 12 260,07 рублей (из суммы 43 644,20 рублей акта зачета № БП-000221 от 30.04.2024 г.).

Расчет истца (арифметически неверный): 308 000 рублей - 161 674,73 рублей -80 473,64 руб. = 45 860,07 рублей.

Правильный арифметический расчет: 308 000 рублей - 195 274,73 рублей -100 465,2 руб. - 12 260,07 рублей = 0 рублей.

Таким образом, сумма задолженности (согласно УПД № 2 от 15.01.2024 г.) 45 860.07 рублей отсутствует и рассчитана в цене иска необоснованно.

1.2. Сумма 31 384,13 рублей (из суммы 43 644,20 рублей акта зачета № БП-000221 от 30.04.2024 г., расчет: 43 644,20 руб. - 12 260,07 рублей)), погашает зачетом требований задолженность ответчика, возникшую согласно УПД № 4 от 31.01.2024 г. (сумма 294 000 рублей.).

Задолженность (УПД № 4 от 31.01.2024 г. согласно расчету истца (арифметически неверному): 294 000 рублей.

Правильный арифметический расчет: 294 000 рублей - 31384.13 рублей

(43 644,20 руб. (акт зачета № БП-000221 от 30.04.2024 г.) - 12 260,07 руб. (зачет в счет задолженности согласно УПД № 2 от 15.01.2024 г.)) = 262 615,87 рублей.

Таким образом, сумма задолженности (согласно УПД № 4 от 31.01.2024 г.) 31 384.13 рублей отсутствует и рассчитана в цене иска необоснованно.

Следовательно,   задолженность   по   договору   №   ДЛК-2812/23/САД   от

28.12.2023      составляет не 1 737 060,07 рублей (УПД № 2 от 15.01.2024 г. (за минусом погашенной задолженности согласно актам зачета № БП-000082 от 29.02.2024 г., № БП- 000141 от 31.03.2024 г., № БП-000221 от 30.04.2024 г.), № 4 от 31.01.2024 г. (за минусом погашенной задолженности согласно акту зачета № БП-000221 от 30.04.2024 г.), УПД № 5 от 15.02.2024 г., УПД № 14 от 29.02.2024 г., УПД № 18 от 16.03.2024 г., УПД № 22 от 31.03.2024 г.), а 1 659 815,87 рублей.

То есть цена исковых требований, в расчет которой взята задолженность по договору № ДЛК-2812/23/САД от 28.12.2023 г., на 77 244,20 рублей необоснованно завышена (1 737 060,07 руб. (задолженность согласно расчету истца) - 1 659 815,87 руб. (задолженность с учетом произведенных зачетов требований)).

2. ООО «ДЕЛ-КО» указало о наличии задолженности ответчика по договору № ДЛК-0101/24/УН от 01.01.2024 г. в сумме 1 554 233,48 рублей, которая складывается, согласно расчету истца, в т.ч. из суммы 236 800 рублей (УПД № 3 от 31.01.2024 г.). Однако, вопреки подсчетам истца:

-           акт зачета взаимных требований № БП-000082 от 29.02.2024 г. по указанному договору произведен не на сумму 54 892,88 рублей, а на сумму 64 636,88 рублей (акт зачета прилагается).

Подтверждением наличия задолженности истца перед ООО «Строймеханизация», погашенной зачетом требований (акт № БП-000082 от 29.02.2024 г.), является УПД статус «1» № 407 от 29.02.2024 г. на сумму 64 636,88 рублей (поставка истцу дизельного топлива по договору № ДЛК-0101/24/УН от 01.01.2024 г.).

2.1. В соответствии с пп. 2.1.12., 2.2.14. договора № ДЛК-0101/24/УН от 01.01.2024 г. ответчик обеспечивал заправку ГСМ техники ООО «ДЕЛ-КО», но за счет истца.

В соответствии с п. 4.10. договора № ДЛК-0101/24/УН от 01.01.2024 г. затраты Заказчика (ответчика) за оказанные Исполнителю (истцу) услуги по питанию, проживанию сотрудников Исполнителя и заправке ГСМ Техники Исполнителя ежемесячно удерживаются Заказчиком при оплате Исполнителю за оказанные услуги. Прекращение встречных взаимных обязательств производится ежемесячно путем подписания акта зачета взаимных требований.

В соответствии с Договором истцу в апреле 2024 г. было предоставлено дизельное топливо на сумму 65 930,60 рублей, по цене 77,38 рублей за 1 литр, количество 710 литров (УПД статус «1» № 798 от 30.04.2024 г.).

Возражений истца относительно содержания УПД статус «1» № 798 от 30.04.2024 г. не поступало.

В  приложении №  1  к договору № ДЛК-0101/24/УН от 01.01.2024 г.

зафиксирован перечень строительных машин, которые использовались истцом при оказании услуг по договору:

фронтальный погрузчик, г/н 

<

***>;

кран-манипулятор FAW, г/н 

<

***>.

Поставщик дизельного топлива ООО «РСК» (ИНН 

<

***>) обеспечивал выдачу дизельного топлива истцу путем заправки в автомобили, а ООО «Строймеханизация» приняло на себя обязанность по оплате дизельного топлива, полученного истцом, поставщику ООО «РСК».

По истечению отчетного месяца в адрес ООО «Строймеханизация» со стороны ООО «РСК» направлены ведомости на выдачу ООО «Строймеханизация» дизельного топлива.

В ведомостях поставщика за апрель 2024 г. обозначено количество выданного дизельного топлива автотранспорту истца (погрузчик г/н 

<

***>, кран-манипулятор г/н 

<

***>). В ведомостях указаны наименования, номера автомобилей истца, ФИО и подписи водителей, количество выданного топлива и дата выдачи [ведомости прилагаются).

Истцу со стороны ответчика для подписания были направлены:

1.         УПД статус «1» № 798 от 30.04.2024 г.

2.         Акт зачета № БП-000221 от 30.04.2024 г., которым ответчик выразилволеизъявление о зачете требований в сумме 65 930,60 рублей по договору № ДЛК-0101/24/УН от 01.01.2024 г.

Оригиналы УПД № 798 от 30.04.2024 г. и акта зачета № БП-000221 от 30.04.2024 г. были направлены почтовой связью, сканированные копии указанных документов были направлены истцу по корпоративным адресам электронной почты 

. 

 с корпоративного адреса электронной почты ответчика «oat@stmeh-msk.ru» (скриншот электронной переписки от 16.05.2024 г. прилагается).

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», направление по корпоративным адресам электронной почты истца для подписания УПД № 798 от 30.04.2024 г. и акта зачета № БП-000221 от 30.04.2024 г., при отсутствии возражений истца относительно подписания указанных документов, надлежащим образом доказывает факт предоставления истцу дизельного топлива и волеизъявление ответчика на зачет требований.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Исходя из толкования положений п. 4.10. договора № ДЛК-0101/24/УН от 01.01.2024 г., обязанность по оплате дизельного топлива возникает у истца ежемесячно.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о зачете взаимных однородных требований (путем направления акта зачета № БП-000221 от 30.04.2024 г.) 16.05.2024 г. (направление акта зачета по электронной почте), с учетом положений ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, с указанной даты погашается обязательство ответчика перед истцом, возникшее согласно УПД № 3 от 31.01.2024 г. в сумме 65 930,60 рублей.

Следовательно, задолженность в размере 236 800 рублей (УПД № 3 от 31.01.2024 г.) погашена зачетами требований, вопреки позиции истца, в сумме 211 041Д2 рублей (64 636,88 руб. (акт зачета № БП-00082 от 29.02.2024 г.) + 80 473,644 руб. (акт зачета № БП000141 от 31.03.2024 г.) + 65 930,60 рублей (акт зачета № БП-000221 от 30.04.2024 г.).

Расчет истца (арифметически неверный): 236 800 рублей - 54 892,88 рублей -80 473,64 руб. = 101 433,48 рублей.

Правильный арифметический расчет: 236 800 рублей - 64 636.88 рублей - 80 473.644 руб. - 65 930.60 рублей = 25 758.88 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по Договору (согласно УПД № 3 от 31.01.2024 г.) в размере 75 647.60 рублей (101 433.48 руб. - 25 758.88 руб.) отсутствует и рассчитана в цене иска необоснованно.

Таким образом, с учетом расчета истца и произведенными между сторонами зачетами требований, задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 152 891.80 рублей отсутствует (77 244,20 руб. (см. п. 1. отзыва) + 75 647,60 рублей (см. п. 2 отзыва)).

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договорам подлежит частичному удовлетворению в размере 10 330 476,05 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности суд отказывает.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 682 084 руб. 68 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 Договоров в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга за весь период нарушения сроков оплаты.

Суд не признает расчет истца верным по следующим основаниям.

По договору № ДЛК-0909/22/УН от 09.09.2022 г. арифметически невернорассчитана пеня за просрочку оплаты задолженности согласно УПД № 30 от16.05.2024 г. (480 000 рублей).

Согласно п. 4.5. Договора, Заказчик (ответчик) оплачивает фактически отработанное техникой количество часов в соответствии с подписанным УПД в течение 15 (пятнадцати) банковских дней.

Понятие «банковский день (операционный день)» не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права. По смыслу статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней. Таким образом, понятие банковский день приравнивается понятию рабочий день.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) % от общей суммы долга за весь период нарушения сроков оплаты.

Истцом рассчитана пеня в размере 48 000 рублей с указанной суммы задолженности (УПД № 30 от 16.05.2024 г.).

Суд признает верным представленный ответчиком контррасчет неустойки, с учетом частичного погашения задолженности и установленного максимального предела расчета неустойки, согласно которому, неустойка в сумме 33 514,26 рублей (48 000 рублей - 14 485,74 рублей) заявлена ко взысканию не обосновано.

По договору № 0101/24/УН от 01.01.2024 г. арифметически неверно рассчитана пеня за просрочку оплаты задолженности согласно УПД № 3 от 31.01.2024         г.

Истцом рассчитана неустойка в сумме 8643,20 рублей (на сумму остатка долга 101433,48 рублей).

Правильный арифметический расчет неустойки с суммы задолженности:

Срок оплаты: 25 рабочих дней с момента подписания УПД (п. 4.5. Договора). Начала периода просрочки исполнения обязательств: с 07.03.2024. Сумма задолженности на дату начала просрочки: 172 163,12 рублей (236800 рублей - 64636,88 рублей (акт зачета от 29.02.2024 г.))

Таким образом, сумма неустойки 4 330,78 рублей (8643,20 рублей - 4 312,42 рублей) рассчитана не обоснована.

Общая сумма неустойки, не подлежащая взысканию за период по 20.05.2024 г. включительно, составляет: 37 845,04 рублей (33 514,26 рублей + 4 330,78 рублей).

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию составляет 644 239,64 руб. 

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 500 000 руб. 00 коп, поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 77 480,42 руб., а с истца – 1 346,58 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛ-КО" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договорам № ДЛК-0909/22УН от 09.09.2022, ДЛК- 0710/22АГПК от 07.10.2022, ДЛК-2812/23/САД от 28.12.2023 и ДЛК-0101/24/УН от 01.01.2024 в размере 10 330 476 (десять миллионов триста тридцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 05 коп., неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 77 480 (семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 42 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛ-КО" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 1 346 (одна тысяча триста сорок шесть) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         В.Г. Джиоев