АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1190/2017

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  18.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителя

ООО «Технохомсервис Поволжье»: 

ФИО1 по доверенности от 01.02.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Технохомсервис Поволжье»

на определение  Арбитражного суда  Ярославской области от 27.12.2018,

принятое судьей Нащекиной Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-1190/2017 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств 

со счета общества с ограниченной ответственностью «Технохомсервис Поволжье»

 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Булгар банк» (далее – АО                           «Булгар банк», Банк, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»               (далее – Агентство) с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию 26.12.2016 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Технохомсервис Поволжье» (далее – ООО «Технохомсервис Поволжье») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аяз-Поволжье»                      (далее – ООО «Аяз-Поволжье») 4 060 000 рублей, о применении последствий недействительности этой операции и о взыскании с ООО «Технохомсервис Поволжье» процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии Агентство также просило признать недействительными банковские операции по списанию 26.12.2016 с расчетного счета ООО «Технохомсервис Поволжье» 800 000 рублей в пользу Межрегионального операционного УФК и 595 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии».

Определением от 27.12.2018 суд удовлетворил заявление частично: признал недействительной банковскую операцию по списанию с расчетного счета ООО «Технохомсервис Поволжье» 4 060 000 рублей и применил последствия ее недействительности, взыскав с последнего в пользу АО «Булгар банк» денежные средства в указанном размере; взыскал с ООО «Технохомсервис Поволжье»  в пользу АО «Булгар банк»  проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 4 060 000 рублей  по ключевой ставке Банка России в размере 7,5 процента годовых с момента вступления в законную силу определения  до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований о признании недействительными иных банковских операций отказал в связи с пропуском срока исковой давности. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2019 оставил определение от 27.12.2018 без изменения.

Суды двух инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что спорная банковская операция привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Технохомсервис Поволжье» относительно иных требований кредиторов банка. Эти платежи вышли за пределы  обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены в условиях наличия картотеки, неоплаченных платежных документов Банка из-за недостаточности средств на его корреспондентском счете.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Технохомсервис Поволжье»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.12.2018 и постановление от 12.03.2019,  отказать полностью в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Заявитель жалобы оспаривает факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; настаивает на том, что на дату осуществления спорной сделки отсутствовали неисполненные требования кредиторов. Денежные средства, перечисленные  по платежным поручениям ООО «Камил-Дент» от 26.12.2016 № 425, 426 и 429, составляли мизерную для банка сумму 9599 рублей 31 копейку. В этой связи представляется маловероятным невозможность их удовлетворения  из-за отсутствия денежных средств на счете ОАО «Булгар Банк». Кроме того, платежные документы ООО «Камил-Дент» датированы 26.12.2016, то есть той же датой, что и платежное поручение ООО «Технохомсервис Поволжье». ТСЖ «Эверест», ТСЖ «Прибрежный», ТСЖ «Кулон» на 26.12.2016 не являлись кредиторами банка, а стали таковыми лишь 27.12.2016.  

Представитель ООО «Технохомсервис Поволжье» в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Агентство в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просило оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные. Агентство настаивает на том, что спорный платеж был осуществлен через корреспондентский счет Банка с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А82-1190/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Технохомсервис Поволжье»» (клиент) и                  АО «Булгар банк» заключили договор банковского счета от 22.04.2016 № 162254, по условиям которого Банк открыл клиенту соответствующий расчетный счет в валюте Российской Федерации и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами и договором, а клиент – соблюдать установленные действующим законодательством и банковскими правилами порядок осуществления безналичных расчетов и кассовых операций.

Согласно банковской выписке по счету 26.12.2016 совершена банковская операция по перечислению 4 060 000 рублей со счета ООО «Технохомсервис Поволжье» на счет ООО «Аяз-Поволжье», открытый в АО «Банк Интеза» (Приволжский филиал, город Нижний Новгород). Назначение платежа «Предоплата по счету от 23.12.2016 № 805 за запасные части».

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 16.01.2017 № ОД-73 и ОД-74 у АО «Булгар банк» отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению банком. 

Определением от 01.02.2017 в отношении АО «Булгар банк» возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 02.03.2017 Банк признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Посчитав, что названная  банковская операция привела к оказанию предпочтения ООО «Технохомсервис Поволжье» как одному из кредиторов Банка, Агентство оспорило данный платеж на основании пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3 статье 189.40  Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве  предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

Суды двух инстанций установили, что спорная банковская операция совершена в течение месяца до отзыва у АО «Булгар банк» лицензии и назначения временной администрации.  Спорный платеж осуществлен 26.12.2016 в условиях скрытой картотеке неоплаченных платежных документов клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. Трудности с платежеспособностью у АО «Булгар банк» начались уже 23.12.2016. Несмотря на то, что  Банк не мог проводить платежи клиентов с названной даты, картотека неисполненных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете была сформирована в                                 АО «Булгар банк» в нарушение правил только 28.12.2016. На дату совершения спорного платежа Банком не были исполнены платежные требования иных юридических лиц                        (ООО «Камил-дент», ТСЖ «Эверест», ТСЖ «Прибрежный», ТСЖ «Кулон» и др.), предъявленные к исполнению ранее требований ООО «Технохомсервис Поволжье» и не исполненные по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка.

В материалах дела имеется копия письма председателя Правления                                                    АО «Булгар банк» ФИО2 от 30.12.2016 на имя директора Федеральной службы по финансовому мониторингу о причинах удаления 27.12.2016 записей по коду 9002 по ряду операций клиентов, информация по которым направлялась в ФСФМ 26.12.2016. Согласно данному письму причиной удаления записи является то, что 23.12.2016 было осуществлено списание денежных средств с расчетных счетов ТСЖ «Эверест», ТСЖ «Прибрежный», ТСЖ «Кулон», однако в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, была осуществлена отмена проведения расходных операций и возврат денежных средств на счета клиентов. 26.12.2016 на исполнении в Банке также находились платежные документы ООО «Камил-Дент», которые не были исполнены по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете. 

С учетом изложенного довод заявителя жалобы об отсутствии на дату осуществления оспоренной сделки неисполненных требований иных кредиторов, несостоятелен и опровергается имеющимися в деле доказательствам. 

Установив, что спорный платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Технохомсервис Поволжье» относительно требований иных кредиторов должника, данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды двух инстанций правомерно признали данную банковскую операцию недействительной и применили последствия ее недействительности.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу №  А82-1190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технохомсервис Поволжье» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова