Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-14506/2019

09 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 21.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Шантой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2023 года по делу № А78-14506/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2021 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Шонтой» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий 11.01.2022 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Заявитель считает неверными выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о значимости момента назначения ФИО1 руководителем должника после формирования задолженности перед основными кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 возразил доводам кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлся председателем должника с 27.07.2020 по 08.08.2021.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу ответчиком документации должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Поскольку неисполнение обязанности по передаче документации должника имело место после 29.06.2020, суды правомерно указали на применение к данному эпизоду положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2020 года (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения.

По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника и неспособности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (по итогам 2019 года).

Определением от 04 апреля 2022 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Однако исполнительный лист по указанному определению не выдавался.

ФИО1 даны пояснения, из которых следует, что транспортные средства, перечисленные в заявлении конкурсного управляющего (за исключением погрузчика LG936, рег. знак 

<

***>), не переданы ФИО1 предыдущим руководителем или учредителями должника; погрузчик LG936, рег. знак 

<

***> уничтожен в результате пожара, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2020. Собранные ответчиком документы были направлены конкурсному управляющему по электронной почте и с помощью курьерской службы.

Ответчик также указал на то, что уже после прекращения полномочий руководителя пытался самостоятельно собрать документы у предыдущих руководителей предприятия для передачи их конкурсному управляющему.

Судами учтено, что ФИО1 за счет привлечения заемных средств частично погашена задолженность должника по налогам, страховым взносам и уплате пени, задолженность перед Министерством природных ресурсов Забайкальского края, публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» и другими кредиторами на общую сумму 5 010 459 рублей 62 копейки.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необходимо установить причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание непродолжительный период нахождения ФИО1 в должности председателя должника, на которую ответчик был избран после введения в отношении должника процедуры наблюдения, установив, что к моменту его избрания задолженность перед основными кредиторами уже сформировалась, учитывая, что в результате действий ФИО1 общий размер неисполненных обязательств должника существенно сократился, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для восполнения документации, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия существенных затруднений проведения процедур банкротства, вызванных именно действиями (бездействием) ответчика, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по вменяемому ему основанию.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2023 года по делу № А78-14506/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

М.А. Первушина