ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-50412/18-131-386

г. Москва

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламовой Е.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОН"

о взыскании 11 752 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.10.2018г., ФИО2 по доверенности от 31.10.2018г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.11.2018г., ФИО4 по доверенности от 05.03.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОН" о взыскании 11 752 000 руб. по договору поставки №38/3548-Д от 25.09.2015г., из них 10 158 000 руб. долг, 1 594 000 руб. пени.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование позиции по иску, протокол совместного совещания.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам ранее представленного отзыва на иск, сумму долга не оспаривал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №38/3548-Д от 25.09.2015г., в соответствии с которым Поставщик обязуется произвести и передать в собственность Покупателя 12 (Двенадцать) комплектов гамма-дефектоскопов «Гаммарид 2010 Ir 150Se200P» (из них 2 без контейнеров транспортно-перезарядных (КТП)) и 3 (Три) комплекта гамма-дефектоскопов серии «Стапель 5Se75Irl92» (еИ.570.243-02) (из них 2 без КТП) (далее -Товар), по согласованной Сторонами Спецификации (Приложение №1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Отгрузки производятся в соответствии с указанными в Календарном графике выборки Товара (Приложение №3 к Договору) сроками. Согласно пункту 1.4. Договора поставка Товара производится Поставщиком путем передачи Товара покупателю по адресу: 

<

...>.

Общая цена Договора в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) составила 15 940 000  рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 2 431 525 руб. 42 коп. 

Товар согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) был поставлен Поставщиком 29.12.2016 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной № ИЗ от 29.12.2016 г., подписанной Покупателем. Таким образом, все обязательства Поставщика были выполнены в полном объеме.

Согласно п. 5.2.2. Договора Покупатель обязуется оплатить поставленный Товар в соответствии с разделом 2 Договора. На основании пункта 2.5.1. Договора Покупатель в течение 30 (Тридцати) банковских дней с даты подписания Договора обеими Сторонами производит выплату аванса в размере 30 % (Тридцать процентов) от цены Договора, что составляет 4 782 ООО (Четыре миллиона семьсот восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 729 457 (Семьсот двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 63 копейки.

Авансовый платеж Покупатель должен был перечислить Поставщику не позднее 09.11.2015 г. Однако свои обязательства по своевременной оплате аванса Покупатель не выполнил, авансовый платеж был перечислен только 11.05.2016 г., что подтверждается платежным поручением №114 от 11.05.2016 г.

Согласно п. 2.5.2. Договора промежуточные платежи, составляющие в сумме с авансовым платежом 80 % (Восемьдесят процентов) от стоимости фактически готового к поставке Товара (партии Товара) производятся Покупателем после получения от Поставщика уведомления о готовности к отгрузке Товара (партии Товара), в течение 30 (Тридцати) банковских дней на основании счета Поставщика и в соответствии с Приложением №4 к Договору.

Окончательный расчет в соответствии с п. 2.5.3. Договора в размере 20% от стоимости фактически поставленного товара (партии Товара) производится Покупателем в течение 60 (Шестидесяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Общая сумма оплаты за поставленный Товар (по пунктам 2.5.2. и 2.5.3 Договора) составила 11 158 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 1 702 067 рублей 79 копеек. До настоящего момента Покупатель за поставленный Товар Покупатель оплатил сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №73 от 18.04.2017 г. Оплата Товара полностью не была произведена Покупателем. Таким образом, сумма основного долга ООО «ПК «Электрон» перед АО «НИИТФА» за поставленный по Договору Товар составляет 10 158 000 рублей 00 копеек (11 158 000,00 рублей -1 000 000,00 рублей), в том числе НДС 18 % в размере 1 549 525  рублей 42 копеек.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления оставшейся суммы задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 158 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с условиями договора и дополнительных приложений к нему начислил неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проанализировав условия договора, с учетом применения положений ст. 431 ГК РФ, суд проверил расчет суммы неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 1 000 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Госпошлина  по иску подлежит распределению в  соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд. 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОН" (адрес: 105122, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.10.2011) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" (адрес: 115230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.10.2008) сумма задолженности в размере 11 158 000 (Одиннадцать миллионов сто пятьдесят восемь тысяч) руб., из них 10 158 000  (Десять миллионов сто пятьдесят восемь тысяч) руб. долг, 1 000 000 (Один миллион) руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 760 (Восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.            

 

Судья                                                                                               Ю.В.Жбанкова