Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49633/2020

Дело № А40-216083/18

г. Москва

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,  

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности,по делу № А40-216083/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЛАНЕТА ТЕРМОФОРМИНГ»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ПЛАНЕТА ТЕРМОФОРМИНГ»- ФИО2, Решение АСГМ 26.10.2020

от ФИО3- ФИО4, дов. от 05.04.2019

от ФИО5- ФИО6, дов. от 30.11.2019

ФИО5- лично, паспорт,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в отношении должника ООО «Планета термоформинг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «СХЛ ГЛОБАЛ Лимитед», ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 06.08.2020 принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части требования к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «СХЛ ГЛОБАЛ Лимитед»; производство по заявлению в указанной части  прекращено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Планета Термоформинг» ФИО3, ФИО5 отказано.  

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт согласно просительной части.   

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представители  ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представили в материалы дела отзывы. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 21.12.2009 по 01.02.2019 осуществлял полномочия в должности генерального директора должника; ФИО5 с 01.12.2009 по 26.10.2018 осуществляла полномочия в должности главного бухгалтера должника. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что генеральным директором ФИО3, главным бухгалтером ФИО5 как контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации бухгалтерского учета и иной документации должника и иных материальных ценностей. В результате непредоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Также, в результате проведенного финансового анализа, конкурсным управляющим установлено, что, начиная с 01.01.2016, у  должника имелись признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, контролирующими должника лицами не была исполнена обязанность по подаче заявления должника о несостоятельности (банкротстве).

Со ссылкой на  п. 14.4 Устава общества заявитель указывает, что ФИО3 обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее одного месяца от 30.04.2016.

Также ответчиками совершены действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Так, 02.09.2016 генеральным директором ФИО3 по договору № 11 от 08.08.2016 отчуждены в свою пользу акции АО «Технолог» по цене 26 000 руб. (платежное поручение № 254287 от 02.09.2016), что также подтверждается выпиской по операциям на счете должника в ПАО Сбербанк. Вместе с тем, в период 08.09.2016 на расчетный счет должника переведены дивиденды в размере 112 054,00 руб. (платежное поручение № 344 от 08.09.2016).

Произошла оплата в АО «Технолог» с назначением платежа «За аренду» на общую сумму 13 452 104,85 руб., что подтверждается расчетными операциями согласно выписке по операциям на счете должника, открытого в ПАО Сбербанк.

Произошла оплата в ООО «Эксплорус» с назначением платежа «За юридические услуги по договору № 09072015 от 19.07.2015» на общую сумму 1 691 000 руб., что подтверждается расчетными операциями: платежное поручение № 272 от 16.06.2016 в размере 400 000 руб., платежное поручение № 273 от 16.06.2016 в размере 420 000 руб., платежное поручение № 275 от 16.06.2016 в размере 421 016 руб., платежное поручение № 274 от 16.06.2016 в размере 450 000 руб.

28.08.2016 генеральным директором ФИО3 перечислена прибыль учредителю иностранной организации - Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «СХЛ ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД» в размере 3 777 180 руб. «Списание рублей со счета клиента по операции покупки валюты согласно клиентского Распоряжения 3298832 от 22/08/2016 на 3 771 118 RUB по курсу 73.5500 ООО «Планета Термаформинг». Курс ЦБ 72.4558», что подтверждается ордером № 554645 от 22.08.2016. 

Из заявления следует, что по данным бухгалтерского баланса на всем промежутке анализируемого периода должник осуществлял свою деятельность с чистым убытком - по итогам 2014 года сумма убытка 17 901 000 руб.; 2015 году сумма убытка 10 161 000 руб.; 2016 году сумма убытка 903 000 руб.

В период с 14.06.2016 по 28.11.2016 выплачена заработная плата более 8 029 104,41 руб.

В связи с чем, конкурсным управляющим проведен анализ выписки по операциям на счете организации должника, на основании которого, конкурсным управляющим сделаны выводы о динамикt значительного увеличения выплаты заработной платы сотрудникам должника: 1квартал 2016 года (январь, февраль, март) выплата заработной платы сотрудникам составила 1 079 024,03 руб.;  2 квартал 2016 года (апрель, май, июнь) выплата заработной платы сотрудникам составила 5 062 953,27 руб.;  3 квартал 2016 года (июль, август, сентябрь) выплата заработной платы сотрудникам составила 2 219 202,45 руб.

Вместе с тем, согласно полученным конкурсным управляющим сведениям из ГУ-Отделения ПФР по г. Москве и Московской области за № 11/59066 от 13.12.2018, в базе данных индивидуального учета, сведения индивидуального (персонифицированного) учета организацией содержится информация в отношении сотрудников должника: 1 квартал 2016 года - сведения были предоставлены в отношении 17 застрахованных лиц; 2 квартал 2016 - сведения были предоставлены в отношении 15 застрахованных лиц; 3 квартал 2016 - сведения были предоставлены в отношении 13 застрахованных лиц; 4 квартал 2016 - сведения были предоставлены в отношении 13 застрахованных лиц; 2017 - сведения были предоставлены в отношении 3 застрахованных лиц. Из чего конкурсным управляющим сделан вывод о том, что количество сотрудников должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 уменьшилось, при этом размер заработной платы был увеличен в пять раз, что подтверждает действия должника по выводу денежных средств.

В период с 13.10.2016 по 03.11.2016 с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банка «ФК Открытие» была перечислена денежная сумма в размере 612 863,43 руб. в адрес компании ООО «Планета Триумф», генеральным директором которой является ФИО3, по договору субаренды № 01/2016 от 01.10.2016 (платежное поручение № 944627 от 13.10.2016 в размере 204 287,81 руб.; платежное поручение № 171417 от 18.10.2016 в размере 204 287,81 руб.; платежное поручение № 13297 от 03.11.2016 в размере 204 287,81 руб.).

03.11.2016 должником отчужден в пользу ООО «Планета Триумф» автомобиль марки Ford S-MAX, согласно сведениям банковской выписки ПАО «ФК Открытие» 03.11.2016 от контрагента поступила оплата за автомобиль в размере 85 000 руб. (платежное поручение № 225023 от 03.11.2016 по счету № 165-1 от 24.10.2016).

30.11.2016 должником отчужден в пользу ООО «Планета Триумф» автомобиль марки: MMW 750LI, согласно сведениям банковской выписки ПАО «ФК Открытие» 30.11.2016 от контрагента поступила оплата за автомобиль в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 155287 от 30.11.2016 по счету № 175 от 28.11.2016).

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим уточнению, 27.06.2019 конкурсному управляющему передана оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 контрагент за период с 01.01.2018 по 31.10.2018, общая сумма дебиторской задолженности составляет 7 976 462,02 руб. и включает в себя следующих должников: ОАО «Дальавиа» сумма долга перед должником составляет 402 695,50 руб., дата возникновения задолженности 01.09.2008; ООО «Вариант» сумма долга перед должником составляет 1 652 720,00 руб., дата возникновения задолженности 01.09.2018; ООО «Мегатрейд» сумма долга перед должником составляет 5 381 030,00 руб., дата возникновения задолженности 01.01.2011; ООО «СкайФуд» сумма долга перед должником составляет 423 797,95 руб., дата возникновения задолженности 01.11.2010; ООО «Деловая Русь» сумма долга перед должником составляет 21 518,00 руб., дата возникновения задолженности 01.12.2015; АК ЗАО «РусЛайн» сумма долга перед должником составляет 32 032,95 руб., дата возникновения задолженности 01.07.2012.

Вместе с тем, по состоянию на 27.06.2019 срок исковой давности по всем должникам истек, действий со стороны должника, направленных на взыскание задолженности, не предпринималось.

Как указывает конкурсный управляющий, ряд сделок, направленных на вывод активов должника, свидетельствуют о преднамеренном банкротстве. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительной мере должник предпринимал меры по выводу собственных активов. Совокупность всех указанных фактов свидетельствует о недобросовестности сторон сделки, целью совершения сделки является вывод активов должника в преддверии банкротства. В том числе, указанные сделки были направлены на злоупотребление правом, с намерением причинить вред кредитору АО "Вимм-Билль-Данн".

Таким образом, на фоне недостаточности имущества общества, появления признаков неплатежеспособности бездействие контролирующих должника лиц, выразившиеся в неисполнении обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), привело к банкротству.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя  в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не установлены, поскольку в материалы дела заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением признаков объективного банкротства у должника.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в результате проведенного анализа установлены факты искажения бухгалтерской документации должника, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве;  должником совершены сделки, направленные на вывод активов должника, которые впоследствии признаны недействительными, что является самостоятельным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве; согласно финансовому анализу, начиная с 01.01.2016, у должника имелись признаки недостаточности имущества, однако в нарушение положений ст. 9 Закона о банкротстве ответчики не обратились с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, с таким заявлением обратился конкурсный кредитор ОАО «ВиммБилль-Данн», по которому 26.10.2018 возбуждено настоящее дело о банкротстве, что является самостоятельным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).    

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который вступил в действие 30.07.2017 - «Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности», предусмотренный ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона)».            

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.     

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

установление специального субъекта - руководителя должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с пунктом 2  статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; моментвозникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объемобязательствдолжника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Конкурсный управляющий связывает момент возникновения у ФИО3 обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с 01.02.2016, при этом, до указанной даты генеральным директором предпринимались меры по восстановлению платежеспособности должника.

22.01.2016 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-169697/15 рассмотрено заявление должника к АО "Вимм-Билль-Данн" о взыскании неустойки в размере 36 220 320 руб.

Согласно принятому решению Арбитражного суда города Москвы с АО "Вимм-Билль-Данн" в пользу должника взыскана неустойка в размере 36 220 320 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 4 Закона о банкротстве, квалифицирующие признаки банкротства у должника отсутствовали, в связи с чем оснований для подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника у генерального директора по состоянию на 30.04.2016 не имелось.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является   обязательным   в   соответствии   с   законодательством   Российской   Федерации,   либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, документация в отношении должника передана конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства, что подтверждается представленными описями, перепиской и  постановлением пристава-исполнителя от 16.09.2019 об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требованийисполнительного документа о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и инойдокументации, материальных и иных ценностей в полном объеме.

Выявленные конкурсным управляющим недостатки переданной бухгалтерской документации за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 не привели к затруднению проведения процедуры банкротства и не повлияли на размер конкурсной массы, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В том числе, как следует из представленных материалов, у ФИО5 отсутствовала обязанность по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему, поскольку на момент признания должника несостоятельным (банкротом) не состояла в трудовых отношениях с должником. Более того, в рассматриваемом случае ФИО5 не являлась контролирующим лицом должника, возможность определять действия должника у нее отсутствовала.

Конкурсным управляющим также не доказано, что руководителями должника совершены действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу от отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности как ФИО3, так и ФИО5 не являющейся как контролирующим должника лицом, так и не несущей обязанность по хранению и передаче документов должника, по основанию неисполнения обязанности по передаче документации должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения ряда сделок был причинен имущественный вред кредиторам, является несостоятельным в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 в удовлетворении конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой – перечисление денежных средств ООО «Эксплорус» и применении последствий недействительности сделки – отказано. В определении суда указано, что на момент совершения спорных платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Задолженность по оспоренным платежам, совершенным должником в пользу АО "Технолог" на общую сумму 13 452 104,85 руб., погашена АО "Технолог" в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4 от 17.01.2020 на сумму 13 086 548,68 руб.

Задолженность по оспоренным платежам, совершенным должником в пользу ООО "Планета Триумф" на сумму 612 863,43 руб. (платежное поручение № 944627 от 13.10.2016 в размере 204 287,81 руб.; платежное поручение № 171417 от 18.10.2016 в размере 204 287,81 руб.; платежное поручение № 13297 от 03.11.2016 в размере 204 287,81 руб.) погашена ООО "Планета Триумф" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 22 от 05.02.2020 на сумму 200 000 руб., № 41 от 04.03.2020 на сумму 200 000,00 руб., № 65 от 06.04.2020 на сумму 212 863,43 руб.

Акции АО «Технолог», отчужденные генеральным директором ФИО3 по договору № 11 от 08.08.2016, возвращены в конкурсную массу должника.

В отношении задолженности перед должником со стороны ООО «Дальавиа», ООО «Вариант», ООО «Мегатрейд», ООО «СкайФуд», ООО «Деловая Русь», АК ЗАО «РусЛайн» согласно данным оборотно-сальдовой ведомости, переданной конкурсному управляющему по счету 62 Контрагента, судом установлено следующее.

ООО «Дальавиа» ликвидировано после завершения конкурсного производства 18.04.2014, дело о несостоятельности (банкротстве) № А73-12493/2008. Не взыскание дебиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) было экономически оправданным, не привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства Должника.

ООО «Вариант» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по административной процедуре в связи с фактическим прекращением деятельности 25.06.2010.

ООО «Мегатрейд» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по административной процедуре в связи с фактическим прекращением деятельности 21.03.2016.

ООО «СкайФуд» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по административной процедуре в связи с фактическим прекращением деятельности 25.07.2016.

ООО «Деловая Русь» и АК ЗАО «РусЛайн» размер совокупной дебиторской задолженности 53 550,00 руб. 

Таким образом, размер совокупной задолженности не мог привести к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности истек задолго до возникновения признаков недостаточности имущества.

Тем самым, конкурсным управляющим не доказано, что на момент заключения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности недостаточности имущества, а также не доказан факт причинения реального ущерба должнику в результате заключения сделок.

В том числе, конкурсным управляющим не представлены доказательства извлечения ФИО5 выгоды из сделок по выводу ликвидных активов в период с 14.06.2016 по 22.11.2016, а также доказательств того, что сделки были совершены под влиянием ФИО5

Конкурсным управляющим не доказано наличие вины генерального директора ФИО3, главного бухгалтера ФИО5, в неисполнении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), а также доказательств, свидетельствующих о том, что их действия (бездействие) привели к возникновению признаков объективного банкротства  должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу № А40-216083/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            О.И. Шведко 

Судьи:М.ФИО7

                                                                                                                      Н.В. Юркова