/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1473/2018

30 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А. 

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании присутствовавших в зале судебных заседаний суда округа представителя акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» Бельского Е.Н. (доверенность от 09.01.2019) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион групп лизинг» Ветрова В.Р. (доверенность от 07.09.2018), а также посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя индивидуального предпринимателя Аюшиева В.Д. Цыренова Б-Ц.Н. (доверенность от 06.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2018 года по делу № А10-1473/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Ниникина В.С.; апелляционный суд: судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКБ-Лизинг» (ОГРН 1057748279698, ИНН 7717540595, место нахождения: г. Москва, в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Регион групп лизинг», далее также – ООО «МКБ-Лизинг», ООО «РГ Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго»                                 (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также – АО «Улан-Удэ Энерго») и индивидуальному предпринимателю Аюшиеву Вячеславу Дашиевичу (ОГРНИП 304032326700354, ИНН 032500122120, далее также – предприниматель Аюшиев В.Д.) об истребовании у ответчиков имущества (оборудования), входящего в состав комплектной трансформаторной подстанции типа 2КТП 2500/10/0,4, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 39.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Икат-плюс», общество с ограниченной ответственностью «ФилЭнерджи» и управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованность выводов судов о том, что он не является добросовестным приобретателем спорного имущества. По мнению ответчика, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он не знал и не должен был знать о том, что ООО «Икат-плюс» не является собственником спорного имущества. 

В судебном заседании представитель АО «Улан-Удэ Энерго» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов АО «Улан-Удэ Энерго», в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель предпринимателя Аюшиева В.Д. также указал на законность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 12 апреля 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «МКБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Икат-плюс» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 28.10.2014 № 3667/281014-МКБ, согласно которому лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование приобретенную за счет собственных денежных средств комплектную трансформаторную подстанцию типа 2КТП 2500/6/0,4 2014 года выпуска с заводским номером 00003-171014 в комплектации, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору), за оговоренную плату на срок лизинга с последующей передачей в собственность лизингополучателя данного предмета лизинга после полной выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, предусмотренных этим договором, а лизингополучатель обязался полностью и своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течение срока действия договора согласно приложению № 2 к нему. 

Соответствующая комплектная трансформаторная подстанция была приобретена ООО «МКБ-Лизинг» на основании договора купли-продажи от 28.10.2014                                  № 3367/МКБ/2014 у ООО «ФилЭнерджи» (продавца, выбранного лизингополучателем).

Во исполнение обязательств продавца ООО «ФилЭнерджи» привлекло для выполнения работ по монтажу подстанции и пуско-наладочных работООО «ЭнергоПрогресс». По результатам выполнения этих работ трансформаторная подстанция была установлена в помещении многофункционального комплекса по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 39, принадлежащего на праве собственности ООО «Икат-плюс».

По акту приема-передачи от 31.10.2014 общество «МКБ-Лизинг» передало              ООО «Икат-плюс» названное выше имущество. 

После выполнения соответствующих монтажных и пуско-наладочных работ Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдало ООО «Икат-Плюс» разрешение от 16.12.2014 № 263/09-12-2014 на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем ООО «Икат-Плюс» обязательств по внесению лизинговых платежей ООО «МКБ-Лизинг» уведомило его о расторжении договора лизинга от 28.10.2014 № 3667/281014-МКБ и потребовало возвратить предмет лизинга. 

Поскольку предмет лизинга лизингополучателем возвращен не был, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2016 года по делу № А40-107350/2016 являющаяся предметом лизинга комплектная трансформаторная подстанция была истребована от ООО «Икат-плюс» в пользу ООО «МКБ-Лизинг». 

В ходе исполнения указанного решения было установлено, что спорная трансформаторная подстанция передана лизингополучателем обществу «Улан-Удэ Энерго». В частности, в письме от 18.01.2018, адресованном судебному приставу-исполнителю, АО «Улан-Удэ Энерго» сообщило, что электротехническое оборудование, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 39, приобретено им в собственность по договору подряда от 17.09.2014 № 297/05-14, заключенному с ООО «Икат-плюс».

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в соответствии с названным договором подряда от 17.09.2014 № 297/05-14 общество «Икат-плюс» обязалось выполнить для АО «Улан-Удэ Энерго» работы по демонтажу ранее установленной в здании трансформаторной подстанции № 1559, принадлежавшей                      АО «Улан-Удэ Энерго», и монтажу вместо нее приобретенного ООО «Икат-плюс» нового электротехнического оборудования (подстанции). В договоре стороны обозначили стоимость монтируемого оборудования – 5 888 350 рублей 41 копейка и стоимость работ по его монтажу – 421 960 рублей 92 копейки.            

Расчеты по данному договору были осуществлены путем подписания сторонами  соглашения о зачете встречных требований от 31.01.2015.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2016 года по делу № А10-5046/2015 общество «Икат-плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом утвержден Никонов Ю.Т. 

В ходе проведения торгов по продаже имущества общества принадлежащий ему многофункциональный комплекс, в одном из помещений которого установлено оборудование подстанции, был продан предпринимателю Аюшиеву В.Д. (договор купли-продажи от 29.11.2016). При этом оборудование трансформаторной подстанции предметом этого договора не являлось. 

Ссылаясь на то, что спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «МКБ-Лизинг» (лизингодателю), неправомерно было передано лизингополучателем АО «Улан-Удэ Энерго» и находится в незаконном владении ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 133, 199, 200, 209, 301, 302, 309, 310, 421, 622, 624, 662, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 13, статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из обоснованности требований истца. При этом суд отклонил возражения АО «Улан-Удэ Энерго» о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингополучатель, не являясь собственником предмета лизинга, не вправе производить его отчуждение. Соответствующее условие изложено в пункте 10.1 договора лизинга от 28.10.2014 № 3667/281014-МКБ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик в свою очередь вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным то обстоятельство, что ООО «РГ Лизинг» (ранее – ООО «МКБ-Лизинг») как лизингодатель является собственником истребуемого имущества, которое в настоящее время находится в фактическом владении АО «Улан-Удэ Энерго» и предпринимателя Аюшиева В.Д., и пришли к правильному выводу о том, что передача этого имущества лизингополучателем обществу «Улан-Удэ Энерго» в рамках договора подряда                          от 17.09.2014 № 297/05-14 являлась неправомерной, так как он (лизингополучатель) не вправе был им распоряжаться. При этом, проанализировав содержание договора подряда от 17.09.2014 № 297/05-14, заключенного АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «Икат-плюс», и сложившиеся между ними отношения (оформленные также и товарной накладной                         от 25.12.2014 № 413), суды обоснованно квалифицировали этот договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора купли-продажи (в части передачи оборудования трансформаторной подстанции в собственность АО «Улан-Удэ Энерго») и договора подряда (в части выполнения работ по монтажу этого оборудования).  

Рассматривая вопрос о том, является ли АО «Улан-Удэ Энерго» добросовестным приобретателем спорного имущества, суды правомерно не признали его таковым. При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды правильно исходили из того, что, будучи профессиональным участником соответствующих отношений в сфере энергетики, учитывая характер и назначение спорного имущества (используемый в производственной деятельности объект повышенной опасности), а также его значительную стоимость, АО «Улан-Удэ Энерго» должно было проверить, является ли ООО «Икат-плюс» собственником этого имущества и управомочено ли оно его отчуждать (юридическую судьбу имущества). Между тем                      АО «Улан-Удэ Энерго» соответствующие обстоятельства не проверило.

То обстоятельство, что суды ошибочно указали на отнесение бремени доказывания добросовестности приобретения имущества на ответчика, в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку, исходя из оценки установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела как истцом, так и ответчиком доказательств, суды выяснили и правильно установили обстоятельства, касающиеся вопроса о добросовестности ответчика как приобретателя имущества по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили предъявленный иск. 

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные АО «Улан-Удэ Энерго» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2018 года по делу № А10-1473/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда             от 1 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                             Н.П. Кушнарева

                                                                                                          М.А. Первушина