﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58318/2020

Дело № А49-8678/2018

г. Казань

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших:

в Арбитражном суде Воронежской области

ответчика – Сотниковой Е.С. (адвокат), доверенность от 20.06.2019,

в Арбитражном суде Поволжского округа

истца – Плешакова П.А. (адвокат), доверенность от 14.11.2018,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полымя»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2019 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу № А49-8678/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива», с. Богословка Пензенской области (ОГРН 1055802564180) к обществу с ограниченной ответственностью «Полымя», г. Воронеж (ОГРН 1113668035800) о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании судебной неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Развитие»; общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полымя» (далее – ООО «Полымя», ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных работах, о взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Развитие» и общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные технологии» (далее – ООО «Развитие», ООО «Ремонтно-строительные технологии», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, иск удовлетворен: суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по устройству фундамента на объекте истца – строительной площадке, расположенной в с. Богословке, ул. Ленина, д. 88 «Е» Пензенского района Пензенской области, а именно – устранить сквозную трещину на всю высоту фундамента завальной ямы со стороны установки проездной балки с шириной раскрытия трещины 1,5 мм путем выполнения работ по расшивке существующих трещин и заделке их цементно-песчаным раствором, выполнения по периметру сооружения водонепроницаемой отмостки, выполнения устройства гидроизоляции в месте примыкания пола заглубления ямы и стенки фундамента, а также выполнить утепление фундамента со стороны завальной ямы; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения. Судебные расходы по рассматриваемому спору отнесены на ответчика: с ООО «Полымя» в пользу ООО «Нива» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – по оплате судебной экспертизы.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По приведенным в обоснование жалобы доводам, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истцом представлен отзыв, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено по ходатайству заявителя кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Воронежской области.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на ее удовлетворении по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель истца возражал против доводов оппонента, полагая, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полымя» (продавец) и ООО «Нива» (покупатель) 30.05.2014 был заключен договор купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа № 25/Б, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно приложению № 1 к договору и уплатить за оборудование определенную договором цену (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.5 договора продавец обязался осуществить комплекс работ по вводу оборудования в эксплуатацию в сроки и на условиях, указанных в приложенных к настоящему договору.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 16 249 715 руб. 65 коп., из которых: цена оборудования составляет 13 465 234 руб. (пункт 2.5.1 договора); цена работ по строительству фундамента составляет 450 000 руб. (пункт 2.5.2 договора); цена монтажных, пусконаладочных работ составляет 2 334 511 руб. 65 коп. (пункт 2.5.3договора).

Сроки и условия платежа за оборудование согласованы сторонами в пунктах 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что до начала проведения работ по вводу оборудования в эксплуатацию покупатель обеспечивает подвод к месту установки оборудования электроэнергии и газоснабжения, в соответствии с письменными рекомендациями продавца, а также обеспечивает наличие необходимых для производства работ по строительству бетонного фундамента материалов, опалубочного оборудования.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что продавец осуществляет строительство бетонного фундамента для установки на него оборудования.

 Условия, сроки и стоимость проведения работ по строительству фундамента приведены в приложении № 4 к настоящему договору.

Продавец осуществляет монтажные и пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора срок ввода оборудования в эксплуатацию установлен до 01.09.2014 при условии соблюдения покупателем пунктов 3.2.1, 3.2.2 и 7.1 настоящего договора.

При рассмотрении спора по существу судом определена правовая природа заключенного между сторонами договора как смешанного договора, содержащего элементы договора поставки - в части поставки истцом товара, и подряда - в части выполнения по строительству фундамента и монтажных, пусконаладочных работ, регулируемого нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. 

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств силу части 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 по делу № А49-5450/2015 был установлен факт нарушения ООО «Полымя» предусмотренных рассматриваемым договором обязательств по возведению фундамента. На ООО «Полымя» была возложена обязанность в двухмесячный срок безвозмездно и избранным им способом устранить недостатки в выполненных работах по устройству фундамента на объекте заказчика.

При этом судом было установлено, что согласно экспертному заключению качество выполненных работ по строительству железобетонного фундамента не соответствует требованиям пункта 7.3.2 СНиП 52-01-2003 пункта 2.113 СНиП 3.03.01-87; конфигурация фундамента не соответствует технологической схеме, схеме расстановке оборудования – приложение № 3 к договору купли-продажи оборудования от 30.05.2014 в части местоположения силоса – 070845. Помимо этого, на момент экспертного осмотра - 19.08.2015, установлены неустранимые недостатки бетонного фундамента для установки оборудования – комплекса зерноочистительного сушильного КЗК-20, выполненного с отклонением от технологической схемы, схемы расстановки оборудования, а также связанные с ограничением возможности задней разгрузки прицепного автотранспорта.

На основании исполнительного листа по делу № А49-5450/2015 в отношении ООО «Полымя» 31.05.2017 было возбуждено исполнительное производство № 10442/17/58041-ИП о понуждении ответчика к устранению недостатков в выполненных работах по устройству фундамента, а именно: устранить отклонение от вертикали и горизонтали, превышающее предельно допустимое значение 20 мм на фундаменте силоса, на фундаменте приямка завальной ямы с пандусом, на фундаменте силоса, на фундаменте сушилки с приямком нории; устранить раковины и местные неровности на дневной поверхности бетона на всех поверхностях; установить защитный слой бетона на участки арматуры железобетонного фундамента силоса; установить колонны установки проездной балки завальной ямы по отметке; установить опорную плиту лестницы ЗАВ; установить уклон для стока воды в фундаментной плите завальной ямы.

По утверждению истца, в ходе осмотра результатов работ, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 по делу № А49-5450/2015, была обнаружена сквозная трещина в фундаменте завальной ямы. О факте обнаружения дефекта и вызове представителей для составления акта, о наличии недостатков ответчик был уведомлен телеграммой от 05.10.2017.

Данные о недостатках результата работ отражены в акте о наличии недостатков к договору № 25/Б купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа от 30.05.2014, составленном 09.10.2017 в присутствии представителей сторон – генерального директора ООО «Нива» Нугзарова Г.В. и генерального директора ООО «Полымя» Сковородникова С.В., который от подписи указанного акта отказался. Экземпляр акта от 09.10.2017 был вручен в тот же день представителю ООО «Полымя» Сотниковой Е.С. ООО «Нива» письмом от 18.01.2018 за № 4 обращалось к ответчику с требованием о необходимости устранения трещины в завальной яме.

Наличие и характер дефекта также подтвержден актом экспертного исследования от 18.01.2018 № 15/16 АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому установлена сквозная трещина на всю высоту фундамента с шириной раскрытия трещины 1,5 мм, что не соответствует требованию СП 63.13330.2012. Указанный акт приобщен к материалам исполнительного производства № 10442/17/58041-ИП. Кроме того, копия данного акта предоставлялась истцом в материалы дела № А49-14779/2017, рассмотренного между теми же сторонами.

Претензия истца от 01.06.2018 № 70 об устранении трещины оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках рассматриваемого спора, в целях проверки доводов сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению от 29.11.2018 № 486/16  экспертом сделан вывод о том, что причиной образования трещины в фундаменте завальной ямы, расположенном в с. Богословка по ул. Ленина, д. 88Е, является действия сил морозного пучения грунта вследствие следующих факторов: заложение фундамента от поверхности до низа подошвы фундамента выше глубины сезонного промерзания грунта; повышенная влажность грунтов основания вследствие проникновения атмосферных осадков к подошве, поскольку фундамент не имеет по периметру водонепроницаемой отмостки, навеса защищающего от атмосферных осадков, а также гидроизоляции со стороны заглубления ямы. Появление данного дефекта вызвано недостатками работ по первоначальному устройству фундамента; для устранения дефекта потребуется выполнить работы по расшивке существующих трещин и заделке их цементно-песчаным раствором. Определить, возможна ли последующая эксплуатация объекта в целом с учетом его назначения и достаточна ли несущая способность фундамента для этого, не представляется возможным, поскольку к исследованию не предоставлена проектная документация, из которой можно определить все эксплуатационные нагрузки, которые будут действовать на фундамент. Стоимость работ и материалов по устранению трещины в фундаменте завальной ямы, расположенном в с. Богословка по ул. Ленина, д. 88Е, составляет с НДС – 3878 руб.

Признав указанное заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отметил, что выводы данной экспертизы объективно соотносятся с выводами экспертного исследования по делу № А49-5450/2015, установленными по указанному делу обстоятельствами о выполнении работ по строительству железобетонного фундамента, которые не соответствуют требованиям строительным нормам и правилам, а также с актом экспертного исследования от 18.01.2018 № 15/16 АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Представленные сторонами рецензии на акты экспертных исследований суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, которые могут быть положены в основу принятого решения судом. Данные рецензии (исследования) проведены вне судебного заседания, в них отражено частное мнение специалистов, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному делу, и они представлены в целях достижения каждой из сторон благоприятного исхода дела, однако, рецензии не отвечают требованиям о процессуальной объективности.

Суд, отклоняя ссылку ответчика на судебную экспертизу проведенную в рамках дела № А14-10306/2018, указал, что данная экспертиза не может быть положена в основу решения по настоящему делу, как и вступившее по указанному делу решение принято по иному предмету спора – расторжение договора и взыскание стоимости выполненных работ, и не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора. Данным решением установлено фактическое выполнение работ ответчиком по настоящему спору – ООО «Полымя».

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования в полном объеме, исходили из следующего.

Работы выполнены ответчиком до расторжения договора в судебном порядке, в силу чего условие договора подряда в части гарантийных обязательств не изменяется и не прекращается в связи с его расторжением.

Недостатки, которые истец требовал устранить, обнаружены ООО «Нива» 09.10.2017, акт вручен ответчику 09.10.2017, претензия об устранении недостатков направлена ответчику 01.06.2018.

Истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии и с иском в защиту своих прав и законных интересов, в разумный срок. 

Недостатки, которые истец требует устранить, обнаружены им 09.10.2017, из чего следует, что гарантийные обязательства ответчика по договору от 30.05.2014 № 25/Б до настоящего момента надлежащим образом не исполнены, с учетом выводов вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам:

- № А49-5450/2015 по иску ООО «Нива» к ООО «Полымя» об обязании в двухмесячный срок безвозмездно и избранным им способом устранить недостатки в выполненных работах по устройству фундамента на объекте ООО «Нива» – строительной площадке, расположенной в с. Богословке ул. Ленина, д. 88 Е Пензенского района Пензенской области;

- № А49-6848/2015 по иску ООО «Нива» к ООО «Полымя» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 договора, в связи с нарушением срока ввода оборудования в эксплуатацию;

- № А49-14779/2017 по иску ООО «Нива» к ООО «Полымя» о взыскании неустойки за период с 18.08.2017 по 25.09.2017, в связи с нарушения ответчиком срока пуска оборудования в эксплуатацию.

Суды, отклоняя доводы ответчика, расценили  его поведение как способ уклонения от принятых на себя гарантийных обязательств по договору от 30.05.2014 № 25/Б.

Заявленный по иску размер неустойки признан отвечающим критерию справедливости, являющимся достаточным для побуждения ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме, а требование истца о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению.

Между тем судами не учтено следующее.

По делу не исследованы доводы ответчика об обстоятельствах строительства, а именно: согласно пункту 3 Приложения № 4 к договору купли-продажи оборудования от 30.05.2014 № 25/Б ООО «Нива» в течении 10 календарных дней с момента заключения договора предоставляет ООО «Полымя» геодезические исследования для подготовки эскизного проекта бетонного фундамента, исходя из которых ответчиком произведены были спорные работы по договору.

Суды необоснованно оставили без внимания и оценки представленные заказчиком геодезические данные, использованные ответчиком при выполнении работ, указанным экспертом по названному делу  причинам образования недостатков : заложение фундамента от поверхности до низа подошвы фундамента выше глубины сезонного промерзания грунта; повышенная влажность грунтов основания вследствие проникновения атмосферных осадков к подошве, поскольку фундамент не имеет по периметру водонепроницаемой отмостки, навеса защищающего от атмосферных осадков, а также гидроизоляции со стороны заглубления ямы, появление дефектов вызвано недостатками работ по первоначальному устройству фундамента ( л.д.61, том 2).

В исследовательской части экспертизы указано, что глубина заложения фундамента должна приниматься с учетом глубины сезонного промерзания грунтов. Заложение спорного фундамента от поверхности земли до низа подошвы фундамента составляет 0,39 метра при глубине сезонного промерзания 1,5- 1,6 метра ( л.д.59-60, том 2).

По делу не установлено выполнение заказчиком обязательств по предоставлению геодезических исследований в соответствии с пунктом 3 Приложения № 4 к договору от 30.05.2014 № 25/Б, содержание в них  данных о глубинах сезонного промерзания и каким образом  ответчиком была определена глубина заложения фундамента ( л.д. 18, том 1).

Согласно пункту 7.1.2; 7.2 предусмотрено обеспечение  материалов для выполнения работ по строительству бетонного фундамента, опалубочного оборудования со стороны покупателя- истца. Ответчик –продавец должен был выполнить строительство бетонного фундамента для установки на нем  приобретаемого истцом оборудования ( л.д.11, том 1).

Спецификация оборудования согласно Приложению № 1 к договору содержит данные о стоимости  ямы завальной и  навесе завальной ямы. При этом условия спецификации не содержат сведений, какие работы  входят в состав стоимости ямы завальной и кем должны быть выполнены данные работы, а также работы по установке навеса ( л.д.15, том 1).   

  Суд кассационной инстанции полагает, что без исследования вышеназванных обстоятельств, а также оценки доказательств, представленных в их подтверждение, отвечающих требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных работах, в том числе и в части возложения на ответчика судебной неустойки, являются преждевременными.

Обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными требованиями, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А49-8678/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              Р.А. Вильданов