Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11941/2022

г. Чита

7 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025года

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2025года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Филипповой И.Н., Леонтьева И.В.,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика по доверенности от 26.04.2024 № ТЭ-115/Д ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТиЯ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2025 года по делу № А78-11941/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТиЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 738 209,50 руб. задолженности и 3 666 456,18 руб. неустойки за период с 12.11.2019 по 20.02.2025 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 1 738 209,50 руб. основного долга, 3 666 456,18 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства за период 12.11.2019 по 20.02.2025 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «РЖД» в пользу ООО «ГАРАНТиЯ» взыскано 792953,41 руб. основного долга за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года, 418362,17 руб. неустойки за период с 12.11.2019 по 20.02.2025 с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 22828 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 104972 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в взыскании неустойки с ОАО «РЖД» отменить, взыскать неустойку в размере 1 673 448,67 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сниженный размер неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В нарушение норм материального и процессуального права снижение размера обоснованной неустойки произведено произвольно, без учета фактических обстоятельств дела. Из материалов дела не следует, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При таких обстоятельствах, учитывая, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, обоснованная неустойка в размере 1 673 448,67 руб. не нарушает баланса интересов сторон. Кроме того, судом также не учтено, что обращение апеллянта за взысканием задолженности после спорного периода было обусловлено получением технической документации на спорное здание, подтверждающей потребление ответчиком тепловой энергии в большом размере, лишь в 2022 году. Указывает, что судом при оценке соразмерности неустойки и установления баланса экономических интересов не учел ни данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ни данные показателях инфляции за соответствующий период.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 2019 года по 2021 год между истцом и ответчиком были заключены договоры №3267480 от 11.03.2019, №02 от 14.04.2020, №48/21 от 31.12.2020 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде (т. 1 л.д. 45-86).

Предметом договоров являлось теплоснабжение здания тяговой подстанции ответчика, расположенного по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, п/ст. Сбега, ул. Железнодорожная, 2А.

В связи с отсутствием в спорный период установленных и допущенных к коммерческому учету приборов учета тепловой энергии, объем потребленного ресурса определялся расчетным способом, исходя из наружного объема здания – 421,94 м?, определенного сторонами 17.11.2017 (т. 1 л.д. 44) согласно акту от 17.11.2017 и учтенного в заключенных договорах.

На основании рассчитанной тепловой нагрузки ответчику выставлялись счета, которые им оплачивались (т. 1 л.д. 87-107).

Как указывает истец, ему 16.02.2022 поступило уведомление (вх. 211) от Забайкальской дирекции по энергообеспечению о передаче полномочий по заключению договоров теплоснабжения указанного здания Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению с 01.01.2022 (т. 1 л.д. 108, т. 2 л.д. 22).

В процессе установления договорных отношений в сфере теплоснабжения здания с Забайкальской дирекцией по тепловодоснабжению в деловой переписке по электронной почте был представлен технический паспорт, согласно которому наружный объем здания составляет 1603 м?. (т. 1 л.д. 113-116, т. 2 л.д. 19-21).

На основании указанного показателя истцом был подготовлен теплотехнический расчет и представлен в адрес Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению.

В результате достижения согласия по всем существенным условиям в рамках действующего договора теплоснабжения №65 от 02.03.2021, заключенному между сторонами, было подписано дополнительное соглашение №3 от 29.04.2022 (т. 1 л.д. 117-144).

Учитывая, что характеристики здания на протяжении всего времени действия договоров теплоснабжения не изменялись и его наружный объем составлял 1603 м3, у ответчика, по мнению истца, возникла задолженность исходя из разницы объема тепловой энергией фактически потребленного и оплаченного в период с 2019 по 2021 годы.

Поскольку претензия истца (т. 1 л.д. 150-151) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив на основании экспертного заключения объем ресурса, фактически потребленный ответчиком, а также снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер начисленной истцом неустойки, исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда обжалуется в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Спор сторон на стадии апелляционного рассмотрения спора сводится вопросу об обоснованности или необоснованности снижения судом первой инстанции неустойки.

Истец начислил законную неустойку на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты». 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае размер заявленной к взысканию неустойки является явно чрезмерным.

Апелляционным судом не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что справедливым является размер неустойки в сумме 1 673 448,67 руб..

Расчет неустойки в указанной сумме приложен заявителем к апелляционной жалобе. Согласно расчету неустойка рассчитана исходя из ставки 21% за период с октября 2019 года по декабрь 2024 года.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано, в том числе, и действиями кредитора.

В последнем абзаце пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указано, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии, возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610).

Согласно пункту 2 Правил № 610 для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

Пункт 35 Правил № 808, содержит сведения, которые потребитель направляет единой теплоснабжающей организации вместе с заявкой на заключение договора теплоснабжения: полное наименование организации (фамилия, имя, отчество) заявителя; место нахождения организации (место жительства физического лица); место нахождения теплопотребляющих установок и место их подключения к системе теплоснабжения (тепловой ввод); тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией; банковские реквизиты; сведения об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и их технические характеристики и т.д.

Согласно пункту 39 Правил № 808 в случае отсутствия в заявке сведений или документов, указанных в пунктах 35 и 36 названных Правил, единая теплоснабжающая организация обязана в течение 3 рабочих дней со дня получения таких документов направить заявителю предложение о представлении недостающих сведений и (или) документов. Необходимые сведения и документы должны быть представлены в течение 10 рабочих дней. Датой поступления заявки считается дата представления сведений и документов в полном объеме.

Порядок определения тепловой нагрузки (по всему объекту потребления в целом, исходя из наружного обмера, то есть всего строительного объема объекта потребления) предусмотрен в пункте 5 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, а также в пункте 2.1.4 Методических указаний (МДК 05-07.2002), разработанных ГУП «Академия коммунального хозяйства им. ФИО2» и одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсоснабжения Госстроя России (протокол № 5 от 12.07.2002).

Объем здания (объем помещений) – это техническая характеристика, используемая в формуле расчета тепловой энергии. При этом технические характеристики здания не согласовываются сторонами, а устанавливаются на основании технических документов, представляемых потребителем в отношении принадлежащего ему здания.

В рассматриваемой ситуации истец, как профессиональный участник отношений в сфере теплоснабжения и заведомо более сильная сторона в таких отношениях, не мог не быть осведомлен о порядке определения тепловой нагрузки при заключении договора теплоснабжения в отношении уже существующего объекта недвижимости, то есть о том, что тепловая нагрузка должна определяется исходя из всего строительного объема объекта потребления в соответствии с технической документацией на здание, и не может устанавливаться соглашением сторон на основании акта осмотра, как это имело место в настоящем случае.

В этой связи действуя разумно и добросовестно, ресурсоснабжающая организация должна была получить от потребителя техническую документацию на здание в целях определения тепловой нагрузки для включения ее в договор.

Однако таких действий истец не осуществил, а выставлял ответчику счета, которые последним были оплачены. В последующем получив в 2022 году от ответчика техническую документацию на здание, истец предъявил к взысканию не только стоимость фактически потребленного ответчиком количества тепловой энергии за прошедшие периоды, но и неустойку за эти периоды.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, в данном конкретном случае именно бездействие истца как профессионального участника в сфере теплоснабжения привело к наращиванию неустойки, что было обоснованно учтено судом первой инстанции при снижении неустойки на основании ходатайства ответчика в соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2025 года по делу № А78-11941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

И.В. Леонтьев

И.Н. Филиппова