Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73319/2024

04 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова  Н.А.,  

рассмотрев дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" (адрес: 198020, Санкт- Петербург, пр. Рижский. д. 50, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата  регистрации: 28.01.2009);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (адрес: 169710,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  дата регистрации: 12.04.2001);  

о взыскании на основании договора № 450/10/2023 от 16.10.2023 – 113 100 руб. долга, 118 755 руб.  пеней,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" (далее - Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - Ответчик) о взыскании на  основании договора № 450/10/2023 от 16.10.2023 – 113 100 руб. долга, 118 755 руб. пеней.  

Определением от 30.07.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в  соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое  заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих  доводов.  

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК  РФ.  

Ответчик в отзыве возражал против иска. Ответчик направил в суд ходатайство о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство судом отклонено ввиду  необоснованности.  

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.  25.09.2024 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.  

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71  АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Между ИП ФИО1 и Ответчиком заключен Договор поставки № 450/10/2023 от  16.10.2023 (далее – Договор), согласно которому ИП ФИО1 – Поставщик обязуется  поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.  

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность  споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Поставщиком произведена поставка товара по представленным документам, Ответчиком  оплата в полном объеме не произведена.  

ИП ФИО1 произвела уступку права требования ООО «Абсолют-Консалтинг»,  согласно Договора Уступки прав требований (цессии) от 17.05.2024 (далее - Договор цессии), то  есть согласно п. 1.1. Договора цессии право требования задолженности и неустойки ИП ФИО1 по Договору поставки № 450/10/2023 от 16.10.2023 передала ООО «Абсолют-Консалтинг».  

Задолженность ООО «СпецАвтоТранс» ни непосредственно поставщику товара - ИП  ФИО1, ни правопреемнику, согласно договору цессии ООО «Абсолют Консалтинг» не  оплачена.  

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период по состоянию на  15.07.2024, составляет 118 755 руб.  

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик ссылается на то, что сверка расчетов ИП  ФИО1 не проводилась, счета не выставлялись, требование (претензия) и уведомление  ИП ФИО1 № Э/129 от 17.05.2024 о переуступке прав требований по Договору поставки  не направлялось. Данные доводы судом отклонены, как не влекущие отказ в удовлетворении  обоснованно заявленных требований. Доказательства соблюдения претензионного порядка в деле  имеются.  

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит  удовлетворению.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Ответчик просит снизить размер неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В данном случае таких доказательств в дело не представлено. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика  

о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о  снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит  удовлетворению.  

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.  

Истец также требует взыскать 30 000 руб. на оплату услуг представителя. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Факт несения расходов и их относимость к данному делу документально подтверждены.  Ответчик возражений не представил, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими  взысканию с Ответчика в пользу Истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" 113 100 руб. долга, 118 755 руб. пеней, а  также 7 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Чекунов Н.А.