АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7895/2021

Дело № А55-28597/2019

г. Казань

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., при участии представителей: 

ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 24.01.2024г.,  

ФИО3 – представитель ФИО2, доверенность от 13.11.2023г.,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024  

по делу № А55-28597/2019 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актив».  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», должник) конкурсный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1,), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8) убытков.  

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 заявление конкурсного управляющего к ФИО3, ФИО1 ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  

инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Конкурсный управляющий в жалобе указывает, что действиями ответчиков причинены убытки ООО «Актив».  

Поскольку определением от 24.02.2022 включено требование ЖСК «Татищев» в размере 90 224 800 руб. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу № А5520143/2010 (далее – определение от 11.03.2021) о привлечении ООО «Актив» к субсидиарной ответственности в связи с получением акций ЗАО «Зеленый берег» и ЗАО ФИК «Траст-лидер», за действия, контролируемые ФИО6 и ФИО3, с данных лиц подлежат взысканию убытки в размере 90 224 800 руб.  

 С ФИО7 как с юридически контролирующего должника лица за совершенные в интересах ФИО6 и ФИО3 действия также подлежат взысканию убытки в размере 90 224 800 руб.  

Конечными выгодоприобретателями являются ФИО1 (сын ФИО3) и ФИО8 (родная сестра супруги ФИО10), в связи с чем с указанных лиц подлежат взысканию убытки в размере незаконно полученной выгоды.  

Конкурсный управляющий считает, что в отсутствие иных доходов, позволяющих вести здоровую финансово-экономическую деятельность организации, продажа ООО «Актив» ликвидных акций ЗАО ФИК «Траст- лидер» по номинальной цене взаимосвязанному лицу свидетельствует о намерении контролирующего должника лица ФИО6 осуществить вывод имущества с целью формальной смены собственника, но, по сути, оставления этого имущества в семье.  

 До начала судебного заседания в суд округа от ФИО3 и ФИО1 поступили письменные пояснения и совместный отзыв, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО1 на кассационную жалобу возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции к следующему.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 ООО «АКТИВ» признан несостоятельным (банкротом).  

 В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО11.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в которой просил взыскать убытки:  

с ФИО6 - в размере 90 224 800 руб.; с ФИО3 - в размере 90 224 800 руб.; с ФИО1 - в размере 49 724 800 руб.; с ФИО8 - в размере 40 500 000 руб.; с ФИО7 - в размере 90 224 800 руб. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий в качестве основания для взыскания убытков указал на следующие обстоятельства.  

 ООО «Актив» 07.09.2009 приобрело имущество контролирующих ЖСК «Татищев» лиц: 100% акций ЗАО ФИК «Траст-лидер» рыночной  

стоимостью 40 500 000 руб. и 40% акций ЗАО «Зеленый берег» рыночной стоимостью 49 724 800 руб.  

 До даты возбуждения дела о банкротстве руководителем и единственным учредителем ООО «Актив» являлась ФИО7  

Определением от 24.02.2022 требование ЖСК «Татищев» в размере 90 224 800 руб. на основании определения от 11.03.2021 о привлечении ООО «Актив» к субсидиарной ответственности в связи с получением акций ЗАО «Зеленый берег» и ЗАО ФИК «Траст-лидер», признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «Актив», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу № А55-20143/2010 установлено, что ФИО6 являлся учредителем и председателем правления ЖСК «Татищев» с 2003 года, ФИО3 являлся учредителем и членом правления ЖСК «Татищев» с 2003 года.  

В целях вывода активов и избежания ответственности перед кредиторами ФИО6 и ФИО12 вывели из-под возможного обращения взыскания в преддверии банкротства ЖСК «Татищев», а также в ходе процедур банкротства акции ЗАО «ФИК Траст-Лидер» и акции ЗАО «Зеленый берег» на общую сумму 90 224 800 руб., путем их переоформления в собственность ООО «Актив».  

Судами установлено, что директором и учредителем ООО «Актив» официально являлась ФИО7, однако определением от 11.03.2021 Арбитражным судом Самарской области установлено, что ФИО7 - близкий друг семьи ФИО6, входящая в общую группу взаимосвязанных с Е-выми лиц, в т.ч. в качестве участника в организациях, связанных с Е-выми (в т.ч. ЖСК «Татищев-1», ЖСК «Татищев-2», ЖСК «Татищев-3», ООО «Зеленый берег», ГСК «На цветном», ООО «Черная грива», ЗАО «Зеленый берег», ООО «Актив»).  

ООО «Актив» первоначально принадлежало 40% акций ЗАО «Зеленый берег», в результате дополнительной эмиссии размер акций  

уменьшен до 20%. В последующем ООО «Актив» продало принадлежащие ему акции ФИО13  

21.07.2017 между ЗАО «Зелёный берег» и ООО «Альянс» заключён договор купли-продажи, согласно которому все недвижимое имущество ЗАО «Зелёный берег» переходит в собственность ООО «Альянс», цена сделки составила 41 200 000 руб.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Альянс» от 13.10.2020 участниками общества стали: ФИО1 - с 06.03.2018 (сын члена совета директоров ЗАО «Зелёный берег» ФИО3); ФИО14 - с 27.03.2018 (сын генерального директора и акционера ЗАО «Зелёный берег» ФИО13); ФИО15 - с 09.04.2018 (сын члена совета директоров ЗАО «Зелёный берег» ФИО16).  

Таким образом, в части акций ЗАО «Зеленый берег» конечным выгодоприобретателем является ФИО1  

Как указывал конкурсный управляющий, 09.09.2009 ООО «Актив» приобрело 100 % акций в количестве 300 шт. ЗАО ФИК «Траст-лидер» общей стоимостью 40 500 000 руб., в т.ч.: 1 акцию - у ФИО3, стоимостью 135 000 руб. и 299 акций - у ООО «Тольяттилизинг», общей стоимостью 40 365 000 руб.  

Пунктами 1.1. договоров купли-продажи акций определяется, что номинальная стоимость 1 акции составляет 10 руб.  

Пунктом 2.1 этих же договоров стороны определили стоимость 1 акции 135 000 руб.  

Согласно ответу АО «Реестр» Самарский филиал «РЕГ-ТАЙМ» № 17и/23б от 28.07.2020 на запрос временного управляющего ООО «Актив», 09.09.2013 между ООО «Актив» и ФИО17 заключен договор № 7 купли-продажи акций ЗАО ФИК «Траст-лидер». Сумма сделки, указанная в передаточном распоряжении, внесенная в регистрационный журнал, для проведения перерегистрации ценных бумаг с лицевого счета ООО «Актив» на лицевой счет ФИО17, составляет 3 000 руб.  

Судами установлено, что таким образом 300 шт. акций ЗАО ФИК «Траст-лидер» стоимостью 40 500 000 руб., приобретенных ООО «Актив» в сентябре 2009 года, были проданы в сентябре 2013 года ФИО17 по номинальной стоимости за 3 000 руб.  

Судами отмечено, что ФИО17 является матерью супруги ФИО6  

Согласно тому же ответу АО «Реестр Самарский филиал «РЕГТАЙМ» в настоящее время акции ЗАО ФИК «Траст-лидер» принадлежат ООО «Судоходная компания «Волна»» (ОГРН 

<

***>), директором и учредителем которого является ФИО18, являющая родной сестрой ФИО19 - супруги ФИО6  

Судами установлено, что в части реализации акций ЗАО «ФИК «Траст-Лидер» конечным выгодоприобретателем является ФИО8  

Тем самым конкурсный управляющий должника считает, что действиями ответчиков причинены убытки ООО «Актив».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие у юридического лица убытков в результате совершения сделок, недобросовестность и/или неразумность действий ответчиков.  

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего в части реализации акций ЗАО «Зеленый берег», противоречат преюдициальным выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2024 по делу № А55-28597/2019.  

Так, судом округа отмечено, что дополнительный выпуск акций ЗАО «Зеленый берег» был вызван необходимостью пополнения оборотных средств. В результате проведенной дополнительной эмиссии акционер ООО «Актив» не был лишен каких-либо привилегий при осуществлении корпоративного контроля в акционерном обществе, поскольку пакет его акций и до дополнительной эмиссии не являлся контрольным, а примерно  

соответствовал пакетам акций других акционеров, мажоритарным по отношению к другим акционерам должник не являлся.  

Суды также установили, что законность сделки по продаже ООО «Актив» ФИО13 6400 акций ЗАО «Зеленый берег» по договору купли-продажи ценных бумаг от 31.03.2017 была предметом отдельного обособленного спора в рамках настоящего дела.  

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022, вступившим в законную силу, конкурсному управляющему ООО «Актив» отказано в удовлетворении требований о признании вышеуказанной сделки должника недействительной.  

Арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка является возмездной, стоимость имущества по спорной сделке соответствовала рыночной, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой и экспертными заключениями, а также то, что данная сделка не причинила имущественного вреда кредиторам. При этом указано, что должник получил равноценное встречное предоставление по сделке, цели причинения вреда кредиторам должника у ФИО13, не являвшегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, не имелось.  

Суд констатировал, что утрата должником статуса акционера ЗАО «Зеленый берег» произошла по его собственной воле путем продажи всего пакета акций ФИО13 по возмездной сделке.  

Следовательно, как отметил суд, имевшая место в последующем ликвидация ЗАО «Зеленый берег» не причинила вреда должнику и его кредиторам, поскольку на момент принятия решения о ликвидации общества, право собственности ООО «Актив» на 6400 акций (20% от уставного капитала) ЗАО «Зеленый берег» прекратилось, то есть должник на момент ликвидации не являлся акционером ЗАО «Зеленый берег» и не мог претендовать на часть имущества по ликвидационной квоте.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта причинения должнику убытков отчуждением акций ЗАО «Зеленый берег».  

В отношении заявления конкурсного управляющего в части отчуждения акций ЗАО ФИК «Траст-лидер», суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в материалы дела договор № 7 купли-продажи акций ЗАО ФИК «Траст-лидер» не представлен, факт существования данной сделки документально не подтвержден, исходя из схемы взаимодействия участников данных правоотношений должник был транзитным пунктом, поскольку изначально к нему безвозмездно перешли акции ЗАО ФИК «Траст-лидер», «оформленные якобы договором купли- продажи» (как установлено в определении 11.03.2021), а затем переданы конечному выгодоприобретателю ФИО17  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должнику ООО «Актив» не были причинены убытки от данной сделки, поскольку он получил акции безвозмездно, т.е. не вложил и не намеревался вкладывать свои финансовые ресурсы в приобретение акций и передал их по цепочке далее транзитом, как было задумано изначально группой аффилированных лиц, должник участвовал в схеме по выводу активов контролирующих ЖСК «Татищев» лиц, что привело к причинению убытков последнему.  

Данные аффилированные по отношению друг к другу лица уже были привлечены к имущественной ответственности в рамках дела № А55- 20143/2010 о банкротстве ЖСК «Татищев», у контролирующих лиц которого были отчуждены активы в виде акций ЗАО «ФИК «Траст-Лидер» через ООО «Актив» и далее к конечному выгодоприобретателю ФИО8, должник ООО «Актив» также был привлечен к имущественной ответственности наряду с другими лицами.  

Судебная коллегия кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего пришла к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  

определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.  

 Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинноследственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в результате отчуждения акций ЗАО «Зеленый берег».  

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Несогласие ответчика с выводами судов в указанной части, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении спора судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.  

Вместе с тем суд округа считает, что судебные акты в части требования конкурсного управляющего о взыскании убытков в результате отчуждения акций ЗАО ФИК «Траст-Лидер» подлежат отмене как сделанные при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, по следующим основаниям.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должнику ООО «Актив» не были причинены убытки от данной сделки, поскольку он получил акции безвозмездно и передал их по цепочке транзитом.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на то, что в отсутствие иных доходов, позволяющих вести здоровую финансово-экономическую деятельность организации, продажа ООО «Актив» ликвидных акций ЗАО ФИК «Траст-лидер» по номинальной цене взаимосвязанному лицу свидетельствует о намерении контролирующего должника лица ФИО6 осуществить вывод имущества с целью формальной смены собственника, но, по сути, оставления этого имущества в семье.  

Так, в пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий сослался на выписку из ЕГРП ЗАО ФИК «Траст-лидер», из которой следует, что в настоящее время обществу принадлежит земельный участок общей площадью 86 773 кв.м., расположенный в г.Тольятти Самарской области, кадастровой стоимостью 296 503 341 руб., образованный из земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305025:604.  

Апелляционным определением Самарского областного суда от 01.03.2016 признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 18.11.2011 г., заключенный между ЗАО ФИК «Траст-лидер» и ФИО7  

Тем самым, по мнению конкурсного управляющего, на дату отчуждения акций ЗАО ФИК «Траст-лидер» в размере активов не был учтен земельный участок с кадастровой стоимостью более 296 млн.руб.  

Указанные доводы не были предметом исследования и оценки судов, при этом, как следует из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства какое-либо имущество у должника отсутствует, требование ЖСК «Татищев» на сумму 90 224 800 руб. в ходе конкурсного производства не погашено.  

Также оставлен без исследования и оценки довод конкурсного управляющего об оставлении спорного ликвидного актива в семье контролирующего должника лица – ФИО6, учитывая, что согласно сведениям реестродержателя в настоящее время акции ЗАО ФИК «Траст-лидер» принадлежат ООО «Судоходная компания «Волна»», директором и учредителем которого является ФИО8, являющая родной сестрой супруги ФИО6  

Кроме того, ссылаясь на привлечение тех же аффилированных лиц к субсидиарной ответственности определением суда от 11.03.2021, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что указанным судебным актом с ФИО7 в пользу ЖСК «Татищев» взыскано 743 675 руб. (за действия, не связанные с отчуждением акций), постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 10.06.2021 принят отказ конкурсного управляющего от требований к ФИО8, в этой части прекращено производство по заявлению управляющего.  

Ссылаясь в обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего в указанной части на не предоставление в материалы дела договоров купли-продажи акций ЗАО ФИК «Траст-лидер», суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что указанные сведения отражены в ответе АО «Реестр Самарский филиал «РЕГ-ТАЙМ».  

При этом судами не было учтено, что независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных ответчиками. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. Причем это не должно составить для них затруднений, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

При таких обстоятельствах суд округа считает, что вывод судов об отсутствии причиненных убытков должнику от реализации акций ЗАО ФИК «Траст-лидер» сделан преждевременно.  

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.  

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 в части требования о взыскании убытков в результате отчуждения акций ЗАО ФИК «Траст-Лидер» подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует учесть изложенное, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств дела, на основании представленных по делу доказательств, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам и доводам участников спора в обоснование их правовых позиций, необходимо проверить в полном объеме доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для взыскания убытков в части отчуждения акций ЗАО ФИК «Траст- лидер», в том числе о роли каждого из ответчиков в цепочке заявленных действий, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А55-28597/2019 отменить в части требования о взыскании убытков в результате отчуждения акций ЗАО ФИК «Траст- Лидер».  

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев  

Судьи Е.В. Богданова  

 М.В. Егорова