441/2020-132517(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16907/2020

Дело № А40-194084/19

г. Москва

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой, 

судей: В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ  

Ростехнадзора 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 г. по делу № А40- 

194084/19(33-1678) 

по заявлению КП «МЭД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к МТУ Ростехнадзор  

о признании незаконным и отмене предписания от 05.04.2019г. № П-66/2.3, при участии: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.06.2020;  от ответчика: Муза Ю.А. по дов. от 10.06.2020;  

У С Т А Н О В И Л:

КП «МЭД» (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с требованием к МТУ Ростехнадзора (далее - заинтересованное лицо,  ответчик) о признании незаконным и отмене предписания от 05.04.2019 № П 66/2.3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2020 требования заявителя  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению МТУ Ростехнадзора,  предписание соответствует закону и должно быть исполнено Предприятием. КП  «МЭД» обязано получить лицензию на эксплуатацию опасного производственного  объекта.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить,  вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

Представитель заявителя решение суда поддержал, возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266,  268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МТУ  Ростехнадзора на основании распоряжения от 22.02.2019 № 550-р проведена  внеплановая документарная проверка КП «МЭД» на предмет соблюдения обязательных  требований.  

По результатам проверки был составлен акт проверки от 05.04.2019 № А113/2.3,  согласно которому был установлен факт эксплуатации опасных производственных  объектов в отсутствии лицензии.  

Для устранения нарушений выдано предписание от 05.04.2019 № П-66/2.3,  которым в срок до 05.07.2019 предписано устранить нарушение ч.1 ст.9, ст.6  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов», Положения о лицензировании, выразившегося в  эксплуатации производственных объектов – сетей газопотребления, III класса  опасности, расположенных по адресам 

<

...>; г.  Москва, п. Филимонковское, п. Филимонки, ПНИ № 5 (рег. №№ А01-14797-0006,   № А01-14797-0005) в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных  химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.  

Посчитав предписание не соответствующим действующему законодательству, а  также нарушающим права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  неисполнимости выданного предписания.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять  указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в  области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных  лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.  

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N  294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом  обязательных требований должностные лица органа государственного контроля  (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны выдать  юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием  сроков их устранения.  

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении мер  государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений,  должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать  права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного  ограничения и обосновывать свои действия.  

За неисполнение предписания в установленный срок наступает административная  ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях).  

Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то  есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только  тех нарушений требований действующего законодательства, соблюдение которых  обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть  обоснованными и реально исполнимыми.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое Предписание является  неисполнимым. Предприятие предприняло все возможные меры для получения  лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II, III классов опасности (сетей газопотребелния по  адресам: -г. Москва, п. Филимонковское, п. Филимонки, ПНИ № 5 (per. № АО 1-14797-  0005 III класса опасности); -

<

...>, стр. 10 (per. № АО 1- 14797-0005 III класса опасности), однако исполнение Предписания не зависит от воли  КП «МЭД», а зависит от воли органов государственной власти г. Москвы,  уполномоченных решать вопрос оформления прав собственности г. Москвы на  земельные участки, на которых расположены указанные объекты.  

Так, согласно Распоряжений Департамента городского имущества г. Москвы от  03.03.2017 № 5804 «О предоставлении КП «МЭД» в постоянное бессрочное  пользование земельного участка по адресу: 

<

...>» и от  27.01.2017 № 1989 «О предоставлении КП «МЭД» в постоянное (бессрочное)  пользование земельного участка по адресу: г. Москва, поселение Филимоновское,  поселок Филимонки (Новомосковский административный округ г. Москвы)»  землепользователь обязан обеспечить возможность проведения эксплутационными  службами аварийно-восстановительных работ, работ по предотвращению аварийных  ситуаций, ремонта и обслуживания и реконструкции расположенных на земельном  участке подземных коммуникаций и сооружений и доступ на участок для этого  специалистов соответствующих эксплуатирующих и других специализированных  организаций, строительной и специальной техники, а также получать согласование  этих организаций для проведения на данном земельном участке земляных и  строительных работ в технических зонах указанных подземных коммуникаций.  

Согласно Распоряжению городского имущества г. Москвы от 11.07.2016 № 18616  «О закреплении на праве оперативного управления за КП «МЭД» объектов инженерно- коммунального назначения»:  

-за КП «МЭД» закреплено на праве оперативного управления следующее  имущество: котельная общей площадью 214 кв. м по адресу: 

<

...>;  

- КП «МЭД» в установленном порядке с даты выхода настоящего распоряжения  обеспечивает целевое использование, сохранность и надлежащую эксплуатацию  недвижимого имущества. Согласно Распоряжению городского имущества г. Москвы от  29.09.2016 № 37927 «О закреплении на праве оперативного управления за КП «МЭД»  объектов инженерно-коммунального назначения»:  

-за КП «МЭД» закреплено на праве оперативного управления следующие  объекты инженерно-коммунального назначения: котельная по адресу: г. Москва, п.  Филимонковское, пос. Филимонки, психоневрологический интернат № 5;  

- КП «МЭД» в установленном порядке с даты выхода настоящего распоряжения  обеспечивает целевое использование, сохранность и надлежащую эксплуатацию  недвижимого имущества.  

Следовательно, КП «МЭД» в установленном порядке осуществлена регистрация  прав оперативного управления движимым и недвижимым имуществом  

эксплуатируемым в составах ОПО по адресам: г. Москва, Береговая ул., д. 4, стр. 1, 10;  г. Москва, п. Филимонковское, п. Филимонки, ПНИ № 5.  

КП «МЭД» является абонентом с круглогодичным отбором газа на  газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законных основаниях  (Контракт поставки газа № 61-15-0382/17 от 05.04.2018 с ООО «Газпром межрегионгаз  Москва» (котельная Филимонки), контракт поставки газа № 32-4-1599/18 от 11.01.2018  с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (котельная Береговая).  

КП «МЭД» предпринимает организационно- технические мероприятия в целях  выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту ОПО.  

КП «МЭД» осуществляется страхование ОПО в порядке ст. 15 Федерального  закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от  21.07.1997 № 116-ФЗ.  

Также сведений о передаче эксплуатационной ответственности за котельные  расположенные по адресам 

<

...>; г. Москва, п.  Филимонковское, п. Филимонки, ПНИ № 5 от КП «МЭД» сторонними организациям в  адрес МТУ Ростехнадзора не представлено.  

Из материалов дела следует, что заявитель неоднократно обращался в МТУ  Ростехнадзора с заявлениями о предоставлении лицензии от 19.01.2018, 09.07.2018,  03.09.2018, 02.11.2018, 28.02.2019 и до вынесения оспариваемого предписания от  05.04.2019 предпринимал меры, направленные на получение лицензии на эксплуатацию  опасного производственного объекта.  

Однако письмом от 27.03.2018 МТУ Ростехнадзора (вх. № 6810 от 23.07.2019)  было отказано в рассмотрении документов в связи с отсутствием копии документов,  подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании по  месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, на (в)  которых размещаются объекты, права на которые не зарегистрированы в ЕГРП на  недвижимое имущество и сделок с ним.  

Отказ в рассмотрении документов связан с оформлением изменения границ  земельного участка, предоставленного КП «МЭД» (с учетом модульной котельной).  

КП «МЭД» также обращалось в ДГИ г. Москвы с просьбой внести изменения в  границы земельного участка с учетом модульной котельной, однако были получены  отказы в связи с тем, что модульная котельная является движимым имуществом и  границы объекта на кадастровой карте расположены в двух территориальных зонах.  

На публичной кадастровой карте Росреестра учтено нежилое, сборно-щитовое  здание площадью 56,7 кв.м. кадастровый № 77:08:0007002:1016, год ввода в  эксплуатацию - 2008.  

Местоположение объекта совпадает с местоположением модульной котельной,  переданной КП «МЭД» как движимое имущество.  

Для изменения границ земельного участка, предоставленного КП «МЭД» (с  учетом модульной котельной), ДГИгМ 13.03.2019 поручено ГБУ МосгорБТИ провести  верификацию объекта с внесением изменений в данные кадастрового учета.  

ГБУ МосгорБТИ в уточнение данных кадастрового учета Росреестром отказано в  связи с тем, что на объект не зарегистрировано право собственности г. Москвы.  

Регистрация права собственности на движимое имущество действующим  законодательством не предусмотрено.  

07.06.2019 в ДГИ города Москвы направлено обращение о предоставлении  информации о проведении кадастровых работ.  

27.06.2019 получен ответ о направлении 19.06.2019 заявки в ГБУ МосгорБТИ о  подготовке технического отчета на координирование границ объекта.  

На протяжении длительного времени КП «МЭД» предпринимало все зависящие  от него разумные меры для решения сложившейся ситуации, однако, как видно из  

представленной переписки, оформление земельного участка, зависит от надлежащего  оформления права собственности г. Москвы.  

Таким образом, исполнение Предписания не зависит от воли от воли КП «МЭД»,  а зависит от воли органов государственной власти г. Москвы, уполномоченных решать  вопрос оформления прав собственности г. Москвы на данные земельные участки.  

КП «МЭД» не может по собственному желанию и без участия ДГИ г. Москвы,  ДЖКХ г. Москвы, иных заинтересованных лиц и государственных органов выполнить  требование предписания.  

Изложенное выше свидетельствует о том, что КП «МЭД» не имеет ни  фактической, ни юридической возможности надлежащим образом оформить права  пользования модульной котельной.  

Это лишает КП «МЭД» возможности сформировать полный пакет документов  для оформления лицензии, поскольку согласно п. 7 Положения о лицензировании  эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов  I, II и III классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №  492 (ред. от 16.02.2019), одним из требований к лицензиату является наличие на праве  собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого  вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых  размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.  

МТУ Ростехнадзора, проводя проверку, ограничилось только установлением  факта отсутствия лицензии, но не выяснило вопрос о статусе земельных участков, и  лицах, являющихся собственниками этих объектов, соответственно возможностью  получения КП МЭД» необходимых документов. Формулировка предписания не  соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает  критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые общество  должно совершить или от совершения которых должно воздержаться.  

Факт неисполнимости оспариваемого предписания в установленные в нем сроки  также подтвержден обстоятельствами, установленными при вынесении судебного акта  по делу № А40-218465/19.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019, вступившим в законную  силу, по делу № А40-218465/19 суд обязал МТУ Ростехнадзора переоформить  лицензию по заявлениям КП «МЭД» и приложенным к ним документам от 28.02.2019   № 903 и от 22.03.2019 № 1318.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как повторяют доводы  ответчика, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, не установлено.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 г. по делу № А40- 

194084/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: Т.Б. Краснова 

 В.А. Свиридов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.