ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95488/2024

11 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.  

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (оналйн); от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьих лиц: 

1) от общества с ограниченной ответственностью «Компания прима»: не явился, извещен;  

2) от общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1868/2025) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-95488/2024, принятое  

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Компания прима» 2) общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»  

об оспаривании решения и предписания 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 

(далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> Юридический адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>, город Санкт-Петербург, лн. 4-я В.О., д. 13 литера А) от 25.06.2024 по жалобе № Т02-317/24 в части признания жалобы обоснованной и предписания от 25.06.2024.  

Определением от 16.12.2024 заявление от 06.09.2024 № РЖД/ЦДЗС-бн/2024 возвращено открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».  

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело  

 № А56-95488/2024 в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.  

Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.02.2025.  

Определением от 24.02.2025 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 11.03.2025.  

В судебном заседании 11.03.2025 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Управление и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.10.2024 заявление оставлено без движения до 08.11.2024, поскольку, к заявлению приложены тексты оспариваемых ненормативных актов, оформленных в ненадлежащем виде, отсутствует фирменный бланк документа, реквизиты и сведения о составе комиссии, вынесшей решение, также отсутствует платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за оба заявленных требования.  

15.10.2024 в адрес суда через систему «МойАрбитр» ОАО «РЖД» подано ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес сторон копий заявления об оспаривании решения УФАС России по  

г. Санкт-Петербургу от 25.06.2024 № Т02-317/24. 

29.10.2024 в адрес суда через систему «МойАрбитр» ОАО «РЖД» подано ходатайство о приобщении к материалам дела копии оспариваемых ненормативных актов на фирменном бланке.  

В отношении требования об оплате государственной пошлины за оспаривание предписания ОАО «РЖД» указало, что в отношении требования о доплаты отдельно государственной пошлины за требование об оспаривании предписания, которое выдано на основании оспариваемого решения, просит обратить внимание на разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», согласно которому требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование. Иными словами, требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.  

Доводы заявителя не приняты судом первой инстанции в связи с тем, что указанные заявителем разъяснения касаются применения положений статьи 27 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции от 25.05.95 N 83-ФЗ), утратившей силу с 27.10.2007 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 25.07.96 № 91, не применяемых на основании приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 02.02.2005 № 12, также утратившего силу в связи с изданием приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 22.12.2006 № 337.  

Между тем, согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, возвратил заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона № 223-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.  

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки,  

конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).  

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:  

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;  

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;  

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;  

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Указанное положение Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в нем перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данного положения.  

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено частью 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.  

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.  

В соответствии со статьей 50 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.  

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.  

Тем самым, сам законодатель установил, что предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации не является отдельным нормативно-правовым актов, а выдается лишь на основании вынесенного антимонопольным органом решения.  

Основной целью выдаваемого антимонопольным органом предписания об устранении нарушения является его правовосстановительная функция, направленная на устранение выявленных и отраженных в решении нарушений.  

Приведенное Обществом в обоснование позиции разъяснение в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» своей силы не утратило, а продолжает является действующим.  

Так, преобразование правовой системы в форме издания новых нормативно-правовых актов в сфере антимонопольного законодательства не коснулось разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32, что свидетельствует о том, что указанные разъяснения применяются и к новым нормативно-правовым актам регулирующих правоотношения в сфере защиты конкуренции.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предписание не является общим и закономерным результатом принятого решения, а является отдельным возможным действием антимонопольного органа, в связи с чем, оспаривание решения и предписания антимонопольного органа рассматриваются судом, как два самостоятельных требования – является неверным, утрата законной силы вышеуказанных нормативно-правовых актов не может служить основанием для вывода суда первой инстанции о том, что указанные ОАО «РЖД» разъяснения не подлежат применению в настоящем случае.  

Оспариваемое предписание не содержит какого-либо отдельного нормативно-правового обоснования его вынесения, а является предписывающим актом, выданным на основании решения Комиссии от 25.06.2024 № Т02-317/24 по жалобе на действия заказчика ОАО «РЖД» при организации и проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1205/ОКЭ-ДЖВ/24 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийно-восстановительному ремонту инженерных систем и оборудования железнодорожного вокзала Московский (извещение № 32413664028, далее – Закупка).  

Таким образом, предписание в соответствии с ч. 20 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23, ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не является отдельным ненормативно-правовым актом, которое может быть вынесено отдельно от оспариваемого решения, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно указано на необходимость оплаты отдельной госпошлины за оспаривание предписания, вынесенного на основании решения УФАС по  

г. Санкт-Петербургу от 25.06.2024 № Т02-317/24. 

Кроме того, ссылка суда первой инстанции в определении об оставлении без движения на п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действовавший на момент вынесения определения о без движении, не применима к настоящим правоотношения, поскольку подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ применима только к гражданско-правовым отношениям при одновременной подачи требования как имущественного, так и неимущественного характера.  

К заявлением хозяйствующих субъектов о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными применяется подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, о чем указано в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое одной государственной пошлиной требование, при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд неверно применил и истолковал нормы Закона № 135-ФЗ, что повлекло нарушение прав заявителя на судебную защиту.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата искового заявления.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 16.12.2024 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2024 года по делу № А56-95488/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Б. Семенова