ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

24.06.2022       Дело № А40-132229/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.11.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.03.2022,

рассмотрев 23.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Антей»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Левитэк»

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Антей»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Левитэк» (далее – истец, ООО «Левитэк») к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Антей» (далее – ответчик, ООО ИСК «Антей») о взыскании упущенной выгоды в размере 173 216 697 рублей по договору от 19.01.2021 № СУБ-УДОКАН/19-01/2021.

ООО ИСК «Антей» предъявило встречный иск к ООО «Левитэк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере и 33 250 417,89 рублей, предварительно перечисленных по договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, а также убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО ИСК «Антей» в пользу ООО «Левитэк» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 33 250 417 рублей 89 копеек; неустойка в размере 339 154 рубля 26 копеек с последующим начислением неустойки на сумму неосновательного обогащения по ставке 0,02% от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2021 по день фактической оплаты; убытки в размере 1 396 987 рублей 54 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 718 рублей 1 копейку, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО ИСК «Антей» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей кассационной жалобы на судебные акты.

Судебной коллегией ходатайство об отложении отклонено на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № СУБ-УДОКАН/19-01/2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ по строительству объектов строительства на объекте "Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12 000 000 тонн руды в год. Вахтовый комплекс, п. «Удокан», согласно технической документации, условиями договора, СНиП и иными требованиями законодательства.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в следующие сроки:  начало работ: 25.01.2021; окончание работ: 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору являлась ориентировочной и составляла 348 000 000 рублей.

Как следует из пунктов п.п. 4.2, 4.2.1 договора генподрядчик обязан передать строительную площадку по акту приемки-передачи, а также выполнить иные обязанности, предусмотренные договором. Обязанность генподрядчика по передаче технической документации, сметных расчетов предусмотрена главой 1, п. п. 1.1, 1.2 договора.

С учетом положений раздела 5 договора генподрядчик обязан утвердить проект производства работ, график и иные документы, поскольку договором не предусмотрено иное. Генподрядчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (ч. 2 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам истца, генподрядчиком не были утверждены смета, техническая документация на выполнение работ на объекте, акт приемки-передачи строительной площадки (земельного участка), в том числе строительных титулов, что повлекло за собой препятствия для исполнения подрядчиком, большей части обязательств по Договору.

Как указывает истец, он обращался к генподрядчику с требованием об утверждении сметы, графика проведения работ, технической документации, передачи земельного участка по акту приемки-передачи, передаче материалов, соответствующих требованиям к объектам строительства, в том числе письмами от 29.03.2021 № 54 и № 55.

Кроме того, как указывает истец, генподрядчику направлялись акты о простое по его вине (от 23.03.2021 № 23/2, от 24.03.2021 № 24/2, от 25.03.2021 № 25/2).

По мнению истца, ответчик уклонялся от предоставления строительных и комплектующих материалов, необходимых для производства работ. Вместе с тем, спорный Договор заключен с иждивением подрядчика. На чем основана уверенность истца в необходимости предоставлять ему давальческие материалы суду не пояснено.

На основании положений статьи 715 Гражданского кодекса истец уведомлением от 26.05.2021 № И-0953/2021 отказался от договора.

Указанное уведомление получено подрядчиком 26.05.2021, что не оспаривается истцом.

По мнению истца, отказом от договора ему причинены убытки, которые истец квалифицирует как упущенную выгоду.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Встречный иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 250 417,89 рублей, предварительно перечисленных по договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, а также убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и мотивирован тем, что во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 45 420 458 руб., работы по договору выполнены на сумму 12 170 040 руб. 11 коп., которые приняты генподрядчиком, что подтверждается КС-2 и КС-3, подписанными сторонами, с учетом зачета суммы расходов на подготовку исполнительной документации и перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, является неосновательным обогащением поскольку истец без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Поскольку денежные средства не возвращены, ответчик обратился со встречным иском, поскольку претензия направленная истцу оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 308, 309, 310, 393, 401, 450, 453, 712, 713, 714, 715, 718, 728, 750, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что расторжение договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает компенсации подрядчику убытков, отказ от договора не признан в установленном порядке недействительным и истцом не обоснован произведённый расчёт упущенной выгоды, не указаны основания её получения и вероятность получения указанной выгоды, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части неосновательного обогащения в размере 33 250 417 рублей 89 копеек; неустойки в размере 339 154 рубля 26 копеек с последующим начислением неустойки на сумму неосновательного обогащения по ставке 0,02% от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2021 по день фактической оплаты; убытки в размере 1 396 987 рублей 54 копейки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подрядчик сумму неосвоенного аванса не вернул, стоимость неиспользованных давальческих материалов не оплатил, обеспечение медосвидетельствования работников не может быть отнесено на подрядчика ввиду отсутствия установленной для него обязанности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Судом первой инстанции не проверен довод истца о выполнении работ на большую сумму, а судом апелляционной инстанции не был рассмотрен отказ ответчика от встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 803 540,27 рублей и неустойки в сумме 28 596,11 рублей, что привело к неправильному установлению размера удовлетворенных требований по встречному иску.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным вывод судов о взыскании с истца затрат на разработку исполнительной документации в сумме 609 920,82 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее фактического изготовления ответчиком, а также доказательств понесенных при этом затрат.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя о неправильной квалификации судами основания отказа ответчика от спорного договора в порядке пункта 2 статьи 715 вместо статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по первоначальному иску, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 717 гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку в пункте 11.3 спорного договора стороны согласовали условие о том, что в случае одностороннего отказа ответчика от исполнения договора истец утрачивает право на возмещение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали.

Суд кассационной инстанции отклоняет иные доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. 

Таким образом, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить довод истца о выполнении работ на большую сумму; установить цену встречного иска,  с учетом заявленного ответчиком отказа от иска в части требований; проверить довод истца о фактически понесенных ответчиком затрат по разработке исполнительной документации; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А40-132229/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Н.Н. Бочарова

Е.Ю. Воронина