423/2018-58177(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41428/16

29 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года  

 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Боровиковой С.В.,  

 судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,, 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

 от ТСН «Олимп»: представитель не явился, надлежащим образом извещен, 

 от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от  14.04.2017;  

 от ООО «Телекомпания 12 регион»: представитель не явился, надлежащим образом  извещен,  

 от ООО «Делетекс»: представитель не явился, надлежащим образом извещен; 

 от Автономного учреждения Республики Марий Эл «Управление государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»:  представитель не явился, надлежащим образом извещен;  

 от Арбитражного суда Республики Марий Эл: представитель не явился, надлежащим  образом извещен,  

 от ООО «Альфа-Дент»: представитель не явился, надлежащим образом извещен;  

 от ООО «СпецЭлектроСтрой»: представитель не явился, надлежащим образом  извещен;  

 от ООО «Минерал»: представитель не явился, надлежащим образом извещен;  

 от ООО «Фонд»: представитель не явился, надлежащим образом извещен; 

 от ООО «Завод полупроводниковых приборов»: представитель не явился,  надлежащим образом извещен.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля  2018 года по делу № А41-41428/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю.  

 по исковому заявлению ТСН «Олимп» к ИП ФИО2, третьи лица: ООО  «Телекомпания 12 регион», ООО «Делетекс», Автономное учреждение Республики  Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий», Арбитражный суд Республики Марий Эл, ООО  «Альфа-Дент», ООО «СпецЭлектроСтрой», ООО «Минерал», ООО «Фонд», ООО «Завод  полупроводниковых приборов», б обязании  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Олимп» (далее – истец, ТСН  «Олимп»)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее  – ответчик, ИП ФИО2,) судебных расходов в размере 309 986,98 руб. (в том  числе расходы по оплате услуг представителей в размере 160000 руб., транспортные  расходы и расходы на проживание в размере 118952,5 руб., почтовые расходы в размере  1434,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29600 руб).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по  делу № А41-41428/16 , заявленные требования удовлетворены частично. С ИП  ФИО2 в пользу ТСН «ОЛИМП» взысканы судебные расходы в общем  размере 219 986, 98 руб.В остальной части требований отказано. ( т. 6 л.д. 154-155).  

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом  первой инстанции неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП  ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела ТСН «Олимп» обратилось в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о признании права общей долевой собственности  собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> на нежилые помещения общей  площадью 20,7 кв.м. первого этажа второй блок-секции, а именно: диспетчерская поз.  VIII площадью 17,5 кв.м., сан. узел поз. IX площадью 3,2 кв.м.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Арбитражный суд Республики  Марий Эл, ООО «Альфа-Дент», ООО «СпецЭлектроСтрой», ООО «Минерал», ООО  «Фонд», ООО «Завод полупроводниковых приборов». Решением Арбитражного суда  Московской области от 20 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований  отказано.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017  года оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского  

округа от 09.11.2017г решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  удовлетворены.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТСН «Олимп» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов  в общем размере 309 986,98 руб. (в том числе расходы по оплате услуг представителей в  размере 160000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере  118952,5 руб., почтовые расходы в размере 1434,48 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 29600 руб.).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по  делу № А41-41428/16 , заявленные требования удовлетворены частично.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о  взыскании судебных расходов, исходил из того, что размер заявленного требования  завышен. Кроме того, указал, что оснований для отнесения к судебным расходам  платежа в размере 30000 руб., понесенных истцом на основании п. 3.1 Договора № 02/052017 от 01.05.2017, не имеется, поскольку из условий указанного пункта договора  следует, что уплата 30 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от  положительного для истца итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых  услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.1. данного договора. Указанная сумма по  существу является вознаграждением за уже оказанные и оплаченные услуги и только в  случае, если они привели к удовлетворении иска, то есть признаются своего рода  премированием исполнителя, данная сумма зависит от достигнутого сторонами  договора оказания юридических услуг соглашения.  

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе, ответчик указывает , что суд первой инстанции необоснованно  взыскал расходы по оплате расходов представителя.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам,  

связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность  предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя,  требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом  конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием  представителя в споре.  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются  во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной  необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о  размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать  представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер  понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем)  затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлены:  Договор о предоставлении консультационно – юридических услуг № 02/11-2016 от  01.11.2016 и Договор о предоставлении консультационно – юридических услуг № 02/052017 от 01.05.2017 (Договоры) , платежное поручение № 18 от 27.01.2017, платежное  поручение № 97 от 16.05.2017, платежное поручение № 135 от 20.07.2017, платежное  поручение № 181 от 29.09.2017, платежное поручение № 206 от 09.11.2017, платежное  поручение № 232 от 07.12.2017, платежное поручение № 26 от 14.02.2017, Акт приемки  услуг от 01.11.2016 и Акт приемки услуг от 01.05.2017, (акты приемки услуг), платежное  поручение № 58 от 22.03.2016, платежное поручение № 87 от 21.04.2016, платежное  поручение № 206 от 13.10.2016, платежное поручение № 205 от 13.10.2016, платежное  поручение № 96 от 15.05.2017, платежное поручение № 95 от 15.05.2017, копии  квитанций, чек от 02.02.2017 № 4593700, чек от 02.02.2017 № 4647068, чек от 02.02.2017  4907256, чек от 02.02.2017 № 4596491, чек от 02.02.2017 № 4883929, чек от 02.02.2017   № 4883338, чек от 02.02.2017 № 4654926, чек от 02.02.2017 № 4882226, чек от 02.02.2017   № 4653698, чек от 02.02.2017 № 4653112, чек от 02.02.2017 № 4880511, чек от 02.02.2017   № 4879951, чек от 02.02.2017 № 4879430, чек от 02.02.2017 № 4878906, копии проездных  документов, копия билета, справка АО "ФПК" от 14.02.2018 № 17.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая степень сложности  дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из  необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования  является завышенным. При этом указал, что оснований для отнесения к судебным  расходам платежа в размере 30000 руб., понесенных истцом на основании п. 3.1  Договора № 02/05-2017 от 01.05.2017, не имеется, поскольку из условий указанного  пункта договора следует, что уплата 30 000 руб. поставлена в зависимость  исключительно от положительного для истца итога рассмотрения дела, не обусловлена  оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.1. данного договора.  

Указанная сумма по существу является вознаграждением за уже оказанные и  оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворении иска, то есть  признаются своего рода премированием исполнителя, данная сумма зависит от  достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.  

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в  качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной  указанного соглашения не является.  

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного  Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013  

При определении разумного предела возмещения судебных расходов,  арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что является элементом судебного усмотрения.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  

оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

 С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный апелляционный суд  считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на  оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом  объема и сложности рассматриваемого дела в сумме размере 219 986, 98 руб., отказав в  остальной части заявления в части оплаты расходов представителей истца.  

Доводы ответчика о размере вознаграждения представителей в части  невозможности отнесения отдельных видов выполненных услуг по Договорам судом  отклоняется, поскольку общая стоимость данных услуг находится в пределах  согласованной и выплаченной суммы (понесенных расходов), размер сумм суточных/  командировочных расходов подтвержден материалами дела, транспортные расходы,  затраченные на проезд представителей истца, в том числе в купейном вагоне,  соотносятся с целями (участие в судебных заседания), данные расходы не имеют  критериев превышения обычных цен на соответствующие услуги в месте их оказания,  заявленные почтовые расходы были понесены в рамках настоящего спора и направлены  на защиту интересов истца, данные расходы не соотносятся с критериями расходов  представителей истца, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг в рамках Договоров, расходы на общую сумму 5600 руб. понесены  истцом в качестве оплаты за предоставление выписок из ЕГРН для целей определения  круга лиц (собственников спорного общего имущества), в последствии привлеченных  судом к участию в деле.  

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны  приводимым в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы  

проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по  делу № А41-41428/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  одного месяца со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи М.А. Немчинова   В.Н. Семушкина