АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-94/2025

30 июня 2025 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-ЛЕНД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

об оспаривании решения от 18.07.2024 № 2744

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО1, доверенность от 20.02.2025, паспорт, дипломзаинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 4 от 10.03.2025, удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность № 4 от 23.05.2025, удостоверение; ФИО4, доверенность № 1 от 15.01.2025, удостоверение, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-ЛЕНД" (далее – заявитель, общество, ООО "ЛИДЕР-ЛЕНД", налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании  незаконным решения  от 18.07.2024 № 2744, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 19 по Новосибирской области).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица  требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) представленной ООО «Лидер-Ленд» 11.11.2023 уточненной (корректировка № 8) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за 1 квартал 2022 года (далее – налоговая декларация) и дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых  составлен  акт и  принято  решение от 18.07.2024 № 2744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (далее - решение). Решением  предложено уплатить  НДС  в сумме 3 804 281 рубль и  налогоплательщик с учетом положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 380 428 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области, в соответствии со ст. 138-140 НК РФ, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – УФНС России по Новосибирской области) с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Новосибирской области № 1385 от 03.12.2024 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лидер-Ленд» оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

При применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

Согласно п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее -Обзор) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно п. 4 Обзора взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела,  инспекцией отказано ООО «Лидер-Ленд» в налоговых вычетах в сумме 3 804 281 руб. и начислен НДС в бюджет в указанном размере в связи с неподтверждением правомерности заявленных в налоговой декларации налоговых вычетов по сделкам с 25 контрагентами: ООО «Компания Альянс», ООО «Компания Бриг», ООО «Спец Логист Сервис», ООО «Прогресс», ООО «XI», ООО «Колизей», ООО «Флоренси», ООО «Гарант», ООО «Фобос», ООО «Альта», ООО «Диатом», ООО «Альбион», ООО «Альтернатива», ООО «Борум», ООО «Вид», ООО «Формула», ООО «Проект А», ООО «Альфатрейд», ООО «Регионстрой», ООО «Исток», ООО «Адмирал», ООО «Платон 51», ООО «Новосибстройтрест», ООО «Техстрой», ООО «Сибхимкомплект» (далее – спорные контрагенты), ввиду отсутствия у налогоплательщика реальных хозяйственных операций с контрагентами, что квалифицировано по ст. 54.1 НК РФ, а также невыполнением обществом положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в части требований о документальном подтверждении суммы заявленных вычетов по НДС.

Основным видом деятельности общества являлась – «Деятельность по благоустройству ландшафта» (ОКВЭД 81.30).

В проверяемом периоде ООО «Лидер-Ленд» осуществляло работы по обслуживанию мягкой кровли, по уборке снега на объектах в рамках заключенных договоров подряда от 15.11.2019 № OPE-191111-38/AGR, от 05.08.2021 № ОРЕ-210805-01/AGR, от 11.11.2021 № MBD-211110-07/AGR с основными заказчиками: ООО «УК Мега» (предыдущее название ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн»), ООО «Мега Белая Дача».

Общество по документам для осуществления своей деятельности в качестве исполнителей услуг и работ привлекало спорных контрагентов.

Налоговый  орган отмечает, что ООО «Лидер-Ленд» систематически заменяло в налоговой декларации контрагентов «технические компании» (с 24.04.2022 по 11.11.2023 обществом представлено 8 уточненных деклараций по НДС за 1 квартал 2022 года). Представляя уточненные декларации по НДС, общество вносило изменения, приводящие не к отражению реальных данных о совершенных хозяйственных операциях, а формально заменяло одних контрагентов на других без существенных изменений относительно суммы исчисленного НДС к уплате в бюджет.

При этом все контрагенты обладали признаками «технических» компаний.

Налоговый орган, делая вывод о совершении заявителем налогового правонарушения, основывается на суждении о нереальности хозяйственных операций по приобретению ООО «Лидер-Ленд» результатов выполненных работ у спорных контрагентов.

Обществом со спорными контрагентами заключены договоры на оказание следующих видов работ (услуг), на общую сумму 22 825 686 руб., в том числе НДС – 3 804 281 руб.:

– ООО «Компания Альянс» (договор от 10.01.2022), ООО «Компания Бриг» (договор от 10.01.2022 № 2), ООО «Спец Логист Сервис» (договор от 20.01.2022 № С201), ООО «Флоренси» (договор от 17.01.2022 № 41701), ООО «Гарант» (договор от 14.03.2022 № 14/03-2022), ООО «Прогресс» (договор от 10.01.2022 № 3), ООО «Колизей» (договор от 02.02.2022№ 9), ООО «XI» (договор от 17.01.2022 № 1701) - оказывались услуги по уборке снега с мягкой кровли, с территории;

– ООО «Фобос» - договор от 10.03.2022 № 12 (работы по разборке бетонных конструкций);

– ООО «Альта» - договор от 10.01.2022 № 7 (услуги по монтажу полимерной мембраны);

– по взаимоотношениям с ООО «Альбион», ООО «Формула», ООО «Проект А», ООО «Альфатрейд», ООО «Альтернатива», ООО «Регионстрой», ООО «Исток», ООО «Адмиралъ». ООО «Платон 51», ООО «Новосибстройтрест», ООО «Борум», ООО «Диатом». ООО «Вид». ООО «Техстрой», ООО «Сибхимкомплект» не установлен предмет договора в связи с непредставлением обществом и спорными контрагентами документов, подтверждающих взаимоотношения между данными лицами.

Налоговым орган установил  обстоятельства, опровергающие исполнение ООО «Компания Альянс», ООО «Компания Бриг», ООО «Спец Логист Сервис», ООО «Флоренси», ООО «Гарант», ООО «Прогресс», ООО «Колизей», ООО «XI», ООО «Фобос», ООО «Альта» сделок.

Проверкой установлено, что у общества в штате имелись трудовые ресурсы (среднесписочная численность ООО «Лидер-Ленд» за 2022 год составила 8 человек), которые могли привлекаться для выполнения работ на объектах заказчиков.

По данным банковских выписок общества за период 2022 год в адрес физических лиц перечислено 899 396,25 рубля.

В проверяемый период Общество осуществляло деятельность в области оказания услуг по очистке снега, основными контрагентами заказчиками являлись ООО «Мега Белая Дача» (55% от доходов), ООО УК «Мега» (45% от доходов).

Проверкой установлено, что обществом для выполнения спорных работ на объектах заказчиков на неофициальной основе привлекались физические лица, без заключения трудовых договоров, а также договоров гражданско-правового характера.

Из табелей учета рабочего времени ООО «Лидер-Лэнд», полученных от заказчиков, установлено, что в выполнении работ принимало участие 227 человек, из которых в связи с отсутствием полных данных ФИО, идентифицировано 58 человек. При этом установлено, что обществом в качестве исполнителей спорных работ заявлены физические лица, не имеющие регистрации в Российской Федерации.

В материалах жалобы имеются объяснения руководителя ООО «Лидер-Ленд» ФИО5, полученные МУ МВД России «Люберецкое» по делу об административном нарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Из пояснений ФИО5 следует, что для выполнения работ по очистке снега для заказчика ООО «Мега Белая Дача» в рамках договора № MBD-211110-07/Agr им были привлечены иностранные граждане. ФИО5 указал, что у граждан, выполнявших работы на этом объекте, отсутствовали трудовые договорные отношения с ООО «Лидер-Ленд» и с ООО «Компания Бриг», ООО «Спец Логист Сервис», ООО «Прогресс», ООО «XI», ООО «Колизей», ООО «Флоренси», ООО «Гарант», а также отсутствовало разрешение на работу или патент для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Из свидетельских показаний неофициально трудоустроенных физических лиц, заявленных в документах (табелях рабочего времени), следует, что работы от имени спорных контрагентов ими не выполнялись.

Проверкой установлено, что работники не являлись сотрудниками ни ООО «Лидер-Ленд», ни спорных контрагентов ООО «Компания Бриг», ООО «Спец Логист Сервис», ООО «Прогресс», ООО «XI», ООО «Колизей», ООО «Флоренси», ООО «Гарант».

Так, ФИО6 (протокол допроса б/н от 21.12.2023), который выполнял работы на объектах по адресам: 

<

...> 

<

...>, показал, что организации ООО «Лидер-Ленд», ООО «Компания Бриг», ООО «Спец Логист Сервис», ООО «Прогресс», ООО «XI», ООО «Колизей», ООО «Флоренси», ООО «Гарант» ему не знакомы; руководителя общества ФИО5 не знает; он не является и не являлся сотрудником данных организаций. Со слов свидетеля, работу по очистке территории от снега и льда ему предложил знакомый, договоренность была устная, денежное вознаграждение за выполненные работы выплачено в наличной форме.

Из показаний ФИО7 (протокол допроса от 01.02.2024 № 41) следует, что свидетель фактически выполнял обязанности бригадира, осуществлял контроль за выполнением хода работ на объекте: 

<

...>; работников в бригады предоставлял руководитель ООО «Лидер-Ленд» ФИО5;. в его подчинении сотрудников спорных контрагентов, не было.

Из документов и информации, полученной от заказчиков ООО «Мега Белая Дача» и ООО УК «Мега», следует, что спорные работы выполнялись собственными силами ООО «Лидер Лэнд»,  иные субподрядчики (ООО «Компания Бриг», ООО «Спец Логист Сервис», ООО «Прогресс», ООО «XI», ООО «Колизей», ООО «Флоренси», ООО «Гарант») к выполнению спорных работ не привлекались, допуск сотрудников указанных организаций на объекты для выполнения работ не осуществлялся.

В материалах проверки имеются свидетельские показания должностных лиц заказчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10 (протоколы допросов от 25.01.2024, от 26.01.2024, от 25.01.2024), которые показали, что работы на объекте: 

<

...>, выполнены обществом самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций. «Компания Бриг», ООО «Спец Логист Сервис», ООО «Прогресс», ООО «XI», ООО «Колизей», ООО «Флоренси», ООО «Гарант».

Кроме того, заявленные обществом  в качестве исполнителей работ  лица не получали доход от спорных контрагентов.

В отношении сделок общества с ООО «Фобос», ООО «Альта» не установлены объекты осуществления указанных в договорах видов работ.

Согласно сведениям раздела 9 декларации по НДС, представленной обществом за 1 квартал 2022, отсутствуют заказчики, для которых могли быть выполнены работы по разбору бетонных конструкций, а также услуги по монтажу полимерной мембраны.

В ходе  КНП обществом представлены не в полном объеме документы по (ООО «Борум», ООО «Альтернатива», ООО «Альбион» и ООО «Вид»), не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Формула», ООО «Проект А», ООО «Альфатрейд», ООО «Регионстрой», ООО «Исток», ООО «Адмиралъ», ООО «Платон 51», ООО «Новосибстройтрест», ООО «Диатом», ООО «Техстрой», ООО «Сибхимкомплект».

Отсутствие надлежащего документального подтверждения приобретения и принятия к учету спорных работ, услуг, ТМЦ свидетельствует о невыполнении обществом требований ст. ст. 169, 171, 172 НКРФ и является самостоятельным основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам.

Обществом документально не подтверждена направленность операций с ООО «Борум», ООО «Альтернатива», ООО «Альбион» и ООО «Вид» для целей, связанных с последующим использованием спорных работ в деятельности, облагаемой НДС.

Так, из представленного договора с ООО «Борум» на оказание услуг от 19.01.2022 № б/и следует, что спорным контрагентом осуществлялся вывоз снега. При этом в договоре не отражены конкретные условия сделки: отсутствует указание объекта выполнения работ (наименование объекта, адрес его местонахождения).

Согласно условиям представленного договора от 09.03.2022 № 0903 с ООО «Альбион», спорный контрагент обязуется выполнить услуги по вывозу снега, сбору снега с территории заказчика.

ООО «УК Мега», ООО «Мега Белая Дача» не заключали договор с обществом на услуги по вывозу снега. Учитывая, что раздел 9 декларации по НДС за 1 квартал 2022 не содержит иных заказчиков, кроме ООО «УК Мега», ООО «Мега Белая Дача», договоры с ООО «Борум», ООО «Альбион» составлены формально, вне связи с реальными хозяйственными операциями.

По взаимоотношениям с ООО «Альтернатива» представлены только 2 УПД, в которых указано наименование выполненных работ «перемещение снега до точек сброса на кровле».

Из показаний руководителей ООО «УК Мега» ФИО10, ООО «Мега Белая Дача» ФИО11 следует, что организация ООО «Альтернатива» свидетелям не известна, работы выполнялись непосредственно ООО «Лидер-Ленд».

Согласно показаниям ФИО11 при выполнении работ на объекте заказчика ООО «Мега Белая Дача» перемещение снега до точек сброса осуществлялось не обществом, а другой подрядной организацией.

Согласно представленным договору от 03.03.2022 № Ю030322, счетам-фактурам ООО «Вид», от имени последнего были выполнены работы по замене стеклянного купола. При этом ни договор, ни счета-фактуры не содержат информации об адресе объекта, где были выполнены указанные работы.

Заказчики общества не заключали с ним договор на замену стеклянного купола.

Инспекцией установлено отсутствие расчетов между ООО «Лидер Лэнд» и ООО «Спец Логистик Сервис», ООО «XI», ООО «Альтернатива», ООО «Флоренси», ООО «Платон 51», ООО «Борум».

Проверкой установлено, что расчеты со спорными контрагентами (5 299 787 руб.) не производились (100% от общей суммы сделок).

При этом установлено отсутствие заинтересованности спорных контрагентов в своевременной и полной оплате обществом стоимости спорных услуг, что не является характерным для коммерческих сделок.

При наличии задолженности со значительными нарушениями сроков оплаты спорные контрагенты не предпринимали никаких мер для взыскания задолженности с общества. Претензии со стороны контрагентов к налогоплательщику не предъявлялись, на сайте арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) также не установлены иски о взыскании задолженности с общества в пользу спорных контрагентов.

Отсутствие оплаты за спорные работы, а также отсутствие работы в направлении взыскания задолженности с общества свидетельствует о формальности документооборота без наличия реальных хозяйственных операций, а безразличное отношение сторон к исполнению обязательств - об отсутствии деловой цели.

В свою очередь, перечисленные в адрес остальных 18 спорных контрагентов денежные средства в дальнейшем регулярно обналичивались через банкоматы, а также перечислялись на счета фирм-«однодневок» с последующим обналичиванием.

Документооборот, сформированный между обществом и спорными контрагентами, имеет признаки формального.

Представленные договоры с ООО «Компания Альянс», ООО «Компания Бриг». ООО «Спец Логист Сервис», ООО «Флоренси», ООО «Гарант». ООО «Прогресс», ООО «Колизей», ООО «XI», ООО «Фобос», ООО «Альта» по своему содержанию являются однотипными, содержат идентичные  недостатки  в оформлении.

Так, в договоре от 17.01.2022 № 1701 с ООО «XI» указан расчетный счет, который открыт только 26.05.2022. Документы со стороны ООО «Флоренси», ООО «XI», ООО «Гарант» подписаны неуполномоченными лицами. Договор от 17.01.2022 № 41701, счета-фактуры за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 ООО «Флоренси» подписаны ФИО12, который в указанный период не являлся руководителем (по данным ЕГРЮЛ только с 28.06.2022 по 05.07.2023 являлся руководителем спорного контрагента).  Договор от 17.01.2022 № 1701, счета-фактуры ООО «XI» подписаны ФИО13, который по данным ЕГРЮЛ вступил в должность руководителя ООО «XI» только с 13.04.2022.

Таким образом, срок заключения договоров на 4 и 6 месяцев и их подписание раньше вступления в должность руководителей неуполномоченными лицами, свидетельствует о формальности их составления.

Обстоятельства, характеризующие «технический» характер контрагентов:

- отсутствие материальных ресурсов (имущества, транспортных средств), трудовых ресурсов;

- в результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов установлено отсутствие перечисления денежных средств на оплату коммунальных услуг, за аренду техники й иных платежей, без которых невозможно осуществление предпринимательской деятельности; не установлено перечисление заработной платы сотрудникам, которые могли выполнять работы по чистке кровли от снега и льда;

- не установлены перечисления и поступления денежных средств с назначением платежа, соответствующим предмету сделки;

- исчисление контрагентами налогов в минимальных размерах, не сопоставимых с объемом поступивших на расчетный счет денежных средств (налоговая база для уплаты НДС в бюджет не сформирована, НДС, исчисленный с налоговой базы, нивелирован вычетами);

- в свидетельских показаниях числящийся руководитель ООО «Гарант» ФИО14 (протокол допроса от 07.02.2024) показал, что к ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента отношения не имеет, сделки с ООО «Лидер-Ленд» не заключал, денежными средствами на расчетных счетах не распоряжался, доверенности от своего имени не выдавал;

- в отношении 13 спорных контрагентов  внесены записи о недостоверности сведений в отношении адреса организации, в отношении руководителя организации. ООО «Сибхимкомплект», ООО «Диатом», ООО «Техстрой», ООО «Прогресс» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Несмотря на то, что спорные контрагенты не имеют признаков взаимозависимости с обществом, в ходе проверки установлены обстоятельства, являющиеся характерным признаком работы налогоплательщика с использованием «схемных площадок». Так, налоговым органом установлена принадлежность контрагентов к 3 группам («Площадкам») по критериям:

- совпадения IP-адресов (37.194.57.34; 5.44.169.182; 5.59.123.109) при подаче налоговых деклараций по НДС; установлен единый центр представления отчетности;

-    отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- списание денежных средств с использованием технических компаний, объединенных общими признаками, участвующими в схемах вывода денежных средств из легального оборота путем обналичивания;

- установлена «закольцованность» операций (организации заявлены как в качестве поставщиков, так и качестве покупателей; перечисление денежных средств осуществлено с пересечением спорных контрагентов, при этом в назначении платежа нигде не установлено «за работы по очистке, вывозу снега»).

Согласно данным ПК АСК «НДС-2» налогоплательщиком по спорным сделкам заявлены вычеты на основании счетов-фактур, оформленных от имени контрагентов, которые, в свою очередь, по цепочке таких же проблемных контрагентов в последующем формируют расхождения вида «разрыв» с организациями, представившими «нулевую» отчетность, либо не отразившими заявленные суммы НДС.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Данные обстоятельства в совокупности исключают элемент случайности в выборе налогоплательщиком спорных контрагентов для оформления спорных сделок.

Указанные обстоятельства, по мнению суда,  позволили инспекции прийти к обоснованному  выводу о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами, использовании налогоплательщиком схемы «бумажного» НДС, при которой отраженные в налоговой отчетности документы не сопровождались осуществлением реальных финансово-хозяйственных операций, а перечисленные на счета спорных контрагентов денежные средства направлялись на вывод из прослеживаемого оборота. Реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами не подтверждена.

Приведенные в заявлении  доводы о реальности спорных сделок и их выполнении заявленными исполнителями опровергаются совокупностью полученных налоговым органом доказательств. Каких-либо документов (информации), опровергающих позицию налогового органа, заявителем не представлено.

Заявитель, критически оценивая установленные инспекцией факты гражданско-правовой и налоговой несостоятельности спорных контрагентов, выявленные противоречия, не приводит доказательств, их опровергающих не учитывает, что множественность, единообразие и повторяемость соответствующих признаков при их оценке в совокупности и взаимной связи позволяют утверждать о том, что спорный контрагент обладал признаками технической организации, то есть не осуществлял реальной экономической деятельности и не имел фактической возможности исполнить заявленную сделку.

Обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, соответствующего опыта, информации о способе общения и заключения договоров, контактных данных, размещении им рекламных материалов, о ранее поставленных (работах, услугах), рекомендациях партнеров, и пр.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 № 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи с чем, сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности.

Согласно данным с сервиса «Прозрачный бизнес», на момент заключения договоров со спорными контрагентами, налогоплательщик мог увидеть нулевую (или 1-2 чел.) численность у спорных контрагентов, риски по отчетности за 2021 год, указаны минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, указание на низкий уровень надежности организаций.

Вышеуказанное свидетельствует о непроявлении Обществом надлежащей степени осмотрительности и влечет не только риски ненадлежащего исполнения сделок, но и риски невозможности получения соответствующей налоговой выгоды. Обратного в материалы дела не представлено. К документам, подтверждающим проявление должной осмотрительности могут относится в частности заверенные копии документов, которые запрашивались у контрагента, распечатки с информацией о контрагенте с интернет-сайта ФНС России «Прозрачный бизнес» на момент заключения договоров, рекламных сайтов, сайта самого контрагента.

Само по себе получение учредительных документов и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц о должной осмотрительности не свидетельствует. Нужно оценить не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также наличие у него ресурсов и опыта. Общество не представило доказательства, свидетельствующие, что им были предприняты меры по установлению деловой репутации спорных контрагентов и их опыта до начала взаимоотношений с Обществом, а также информацию о том, кто именно со стороны спорных контрагентов участвовал в переговорах, а также оказывал услуги, предусмотренные договором.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод заявителя о том, что инспекцией не учтены такие обстоятельства, как наличие у них расходных операций, связанных с приобретением товаров и услуг  не исключает совершения им операций, направленных на создание видимости реальной хозяйственной деятельности.

В свою очередь налоговый орган оценивает любые представленные документы не только со стороны правильного оформления документов, но и на предмет достоверности отраженной в документах информация, ее соответствие действительности.

Указанные заявителем факты носят единичный характер и не опровергают выводы инспекции, сделанные по итогам оценки совокупности полученных доказательств.

Кроме того, необходимо отметить, что по результатам КНП инспекцией не делалось выводов касательно отсутствия в действительности в полном объеме фактов выполнения работ в адрес конечных заказчиков, а сделан вывод об их осуществлении без участия спорных контрагентов.

Налоговый орган по результатам проведения камеральной налоговой проверки не делал вывод касательно отсутствия в действительности в полном объеме фактов выполнения работ в адрес конечных заказчиков, а сделан вывод об их осуществлении без участия спорных контрагентов.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Поскольку установлен факт отсутствия у контрагентов трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, сделки с контрагентами оформлены налогоплательщиком исключительно с целью применения налоговых вычетов.

Учитывая, что сделки были значимые для заявителя , он мог и должен был знать о том, что вступает в отношения с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Сам по себе выбор контрагентов лишь на основании более низких цен за продукцию (услуги, работы) не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности.

Спорные контрагенты не могли осуществлять хозяйственные операции, поскольку у них отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы, а также активы

В оспариваемом решении инспекция не основывает свои выводы исключительно на отсутствии у спорных контрагентов трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Выводы, налогового  органа основаны на совокупности обстоятельств.

Довод ООО «Лидер-Ленд» о том, что  сведения о внесении записей о недостоверности информации о контрагентах в ЕГРЮЛ после проверяемого периода не свидетельствуют о нереальности сделок Общества и контрагентов, рассмотрен и отклонен.

Построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками ("цепочки контрагентов") без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) является одним из общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, утвержденных приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск.

В протоколе допроса ФИО5 пояснил, что он единолично принимает решение о заключении сделки с конкретным контрагентом, при этом указал, что в ООО «Лидер-Ленд» отсутствуют ответственные за выбор того или иного контрагента лица или отдел. Отсутствие в Обществе регламентирующей документации, разработанных принципов, ограниченного круга ресурсов по выбору контрагентов свидетельствуют о непроявлении должной осмотрительности, и доказывается материалами проверки.

Показания ФИО5 не содержат конкретизации набора критериев, которые четко формулируют позицию налогоплательщика при выборе контрагентов, соответственно свидетельствуют об отсутствии в Обществе положений о проверке контрагентов и иных принципов, которые на систематической основе используются для соблюдения условий должной осмотрительности.

Довод  заявителя, согласно которому, показания ФИО14 о его номинальности не являются доказательством нереальности сделки; ФИО15 как номинальный директор не обладает сведениями о хозяйственной деятельности ООО «Гарант» и при таких обстоятельствах его показания о том, что лично он не предоставлял ООО «Лидер-Ленд» рабочей силы  не имеют значения  рассмотрен и отклонен, поскольку  протокол допроса соответствует НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В свидетельских показаниях числящийся руководитель ООО «Гарант» ФИО14 (протокол допроса от 07.02.2024) показал, что к ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента отношения не имеет, сделки с ООО «Лидер-Ленд» не заключал, денежными средствами на расчетных счетах не распоряжался, доверенности от своего имени не выдавал.

В связи с чем, данные факты указывают на подписание документов неуполномоченными лицами.

Номинальное участие в руководстве ООО «Гарант» ФИО14 не отрицается

Довод заявителя, согласно которому совпадение IP-адресов некоторых контрагентов между собой не свидетельствует о нереальности сделок с этими контрагентами, рассмотрен и отклонен  за необоснованностью. В рассматриваемом случае спорные контрагенты обладали совокупными признаками "технических" организаций, что в том числе подтверждается совпадением отдельных IP-адресов между контрагентами.

Таким образом, движение денежных средств, а также сдача отчетности в налоговые органы осуществлялись с единого центра управления.

В оспариваемом Решении инспекции совпадение IP-адресов указано как одно из обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий спорных контрагентов, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

Кроме того, совпадение IP-адресов в правоприменительной практике используется как один из технических признаков взаимосвязанности двух организаций и согласованности их действий.

Довод ООО «Лидер-Ленд» о том, что обналичивание денежных средств контрагентами Общества не указывает на нереальность сделок с контрагентами и не свидетельствует о том, что движением денежных средств имело транзитный характер, отклоняется судом как несостоятельный.

Движение денежных средств на счетах технических контрагентов характеризуется рядом общих признаков: зачисление денежных средств на счета от большого количества других компаний  нехарактерными деятельности организаций назначением платежа; последующее списание поступивших денежных средств в короткие сроки не превышающие двух дней со дня их зачисления; снятие наличных денежных средств через банкоматы, которые производятся регулярно; уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета. (Таблица 3, страница 27 оспариваемого Решения).

В порядке ст. 86 НК РФ получены банковские выписки по счетам Технических компаний, в результате анализа списания денежных средств установлено использование технических компаний, объединенные общими признаками участвующие в схемах вывода денежных средств из легального оборота путем обналичивания. Контрагенты получатели денежных средств по цепочке от Технических компаний, не обладающими признаками ведения реальной хозяйственной деятельности, вид деятельности которых не соответствует предмету спорных сделок, не располагающих трудовыми и материальными ресурсами и исчисляющих налоги в минимальных размерах.

В ходе анализа банковских документов в отношении «технических» контрагентов установлено, что указанные организации используют общие принципы в организации работы, обладают признаками единой "площадки", созданной для целей обналичивания денежных средств.

Снятие наличных денежных средств происходило непосредственно в г. Новосибирске, при этом заявленные адреса осуществления деятельности организаций в различных регионах РФ.

Из показаний ФИО6, зафиксированных в протоколе допроса б/н от 21.12.2024 следует, что при выполнении работ по очистке снега выплата ему заработной платы производилась в наличной форме. Общество своими силами и за счет привлечения физических лиц на неофициальной основе осуществило работы по уборке снега с кровли и использовало при этом наличные денежные средства. ООО «Лидер-Ленд» перечисляло денежные средства на счета «технических» компаний» под предлогом оказания каких-либо услуг, поставки товаров. В последующем оформлялись фиктивные документы для придания видимости реальной хозяйственной деятельности, «технический» контрагент обналичивал денежные средства. (Информация об адресах обналичивания денежных средств представлена в Таблице 1, страница оспариваемого 28 Решения).

Данные об адресах обналичивания денежных средств позволяют сделать вывод о том, что «технические» контрагенты Общества взаимосвязаны между собой, являются участниками «площадки» по предоставлению услуг по обналичиванию денежных средств и фиктивных вычетов по НДС. Не совпадение адресов осуществления деятельности заявленных «технических» контрагентов с адресами распоряжения денежных средств свидетельствуют об организации единой группой лиц «площадки» по созданию организаций, деятельность которых не направлена на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а создана лишь с целью уклонения от уплаты налогов и других обязательных платежей.

Так же при анализе банковских документов (выписка банка) «технических контрагентов» установлено, что обороты от общих контрагентов составили более 30%. Перечисление денежных средств осуществлено с пересечением спорных контрагентов, при этом в назначении платежа нигде не установлено «за работы по очистке, вывозу снега».

В отношении довода Заявителя об отсутствии расчётов Общества с некоторыми контрагентами, что, по мнению заявителя, не свидетельствует о нереальности сделок, суд  отмечает  следующее.

Так, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032 по делу № А33-14759/2015 анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Несмотря на то, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, факт неоплаты товара (работ, услуг) в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговой проверкой, свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 17545/10).

Совокупность всех установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки  взаимосвязанных фактов  характеризуют спорных контрагентов как «технических» и ставит под сомнение выполнение работ указанными организациями.

Доводы заявителя  в части  проверки по взаимоотношениям ООО «Лидер-Ленд» с контрагентами ООО «Альтернатива», ООО «Борум» проверены судом и установлено следующее.

По ООО «Альтернатива» в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у Общества в соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребованы документы по сделке с ООО «Альтернатива».

Обществом на требование № 5325 от 18.04.2024 по взаимоотношениям с ООО «Альтернатива» представлены только универсальные передаточные документы (2 шт). В наименовании выполненных работ указано «перемещение снега до точек сброса на кровле». В представленных документах не указан адрес объекта, на котором выполнялись указанные работы, период выполнения работ.

Из показаний руководителя проектов ООО «УК Мега» ФИО10 установлено, что ООО «Лидер-Ленд» чистил снег и сбрасывал в точки сброса. ООО «Альтернатива» не известна. Общество самостоятельно осуществляло перемещение снега до точек сброса при выполнении работ по очистке кровли от снега и льда, для этого им предоставлялась «мотособака».

Из показаний руководителя группы ООО «Мега Белая Дача» ФИО11 следует, что ООО «Лидер-Ленд» выполняло работы по очистке кровли от снега, перемещение снега до точек сброса осуществлялось другой подрядной организацией, при этом ООО «Альтернатива» ей не известна.

Материалами проверки не подтверждается реальность сделок с ООО «Альтернатива» ввиду отсутствия указанного предмета сделок в проверяемый период с Заказчиками.

Общество неправомерно предъявило к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альтернатива», при отсутствии реального выполнения последними работ. Универсальные передаточные документы (2шт) на 2 листах приобщены к материалам дела Ходатайством о приобщении документов от 28.03.2025 № б/н.

По ООО «Борум» в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у Общества в соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребованы документы по сделке с ООО «Борум». На требование № 5328 от 18.04.2024 Обществом представлен Договор на оказание услуг № б/н от 19.01.2022. Согласно представленному Договору предметом сделки являлось «оказание услуг по уборке снега с придомовой территории».

Из анализа представленного договора следует, что он заключен на особых, не характерных условиях:  отсутствует указание на объект выполнения работ (наименование объекта, адрес его местонахождения);  не отражены условия с использованием чьих материалов и оборудования будет осуществляться выполнение работ; условия договора не содержат сведений о порядке передачи ООО «Борум» в адрес ООО «Лидер-Ленд» исполнительной документации (общих и специальных журналов работ) образующейся в процессе выполнения работ;

При этом никаких дополнительных соглашений, спецификаций, приложений к данному договору не представлено. Также не представлены локальные сметные расчеты, исполнительная документация, КС-2 и КС-3 и другие документы, подтверждающие выполнение работ в рамках договора подряда.

Следовательно, договоры между ООО «Борум» и Обществом оформлены с минимальным набором условий к его исполнению, противоречит принятым в деловом обороте принципам к оформлению договоров.

Таким образом, представленные Обществом документы не могут служить подтверждением реальности осуществления сделок.

Раздел 9 декларации Общества по НДС за 1 квартал 2022 не содержит иных Заказчиков, кроме ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн» (в настоящее время ООО «УК Мега»), ООО «Мега Белая Дача». Заказчики услуг по вывозу снега с придомовой территории не установлены так же и при анализе расчетного счета Общества. Заявленные в договоре услуги фактически Обществом не оказывались, а документооборот с ООО «Борум» является формальным и содержит лишь цель минимизации уплаты налога в бюджет.

Договор на оказание услуг № б/н от 19.01.2022 на 2 листах и универсальный передаточный документ на 2 листах приобщены к материалам к дела Ходатайством о приобщении документов от 28.03.2025 № б/н.

Относительно  ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн» установлено, что между Обществом и ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн» ИНН 

<

***> (04.10.2023 изменено наименование на ООО УК «Мега» ИНН 

<

***>, далее ООО УК «Мега») заключен рамочный договор подряда №OPE-210805-01/AGR от 05.08.2021, №OPE-191111-38/AGR от 15.11.2019.

ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн» на поручения об истребовании документов (информации) по сделкам с ООО «Лидер Ленд» за период 1 кв. 2022 года от 30.12.2022 № 13655, от 13.02.2022 № 1560 представило копии следующих документов: договоры №OPE-210805-01/AGR от 05.08.2021, №OPE-191111-38/AGR от 15.11.2019, счета-фактуры (УПД), заявки, акты оказанных услуг, платежные документы, платежные поручения подтверждающие оплату в адрес ООО «Лидер-Ленд», аналитическая ведомость по счету. В проверяемом периоде предметом сделки между Обществом и ООО «Ингка Сентерс Рус Оперейшен» являлось выполнение работ по очистке кровли от снега и льда. Условиями рамочного договора предусмотрено следующее:

в случае необходимости привлечения к выполнению работ субподрядных организаций, до подписания с субподрядными организациями договора получить письменное согласие Заказчика (п.3.1.5 Договора №OPE-191111-38/AGR от 15.11.2019 ) ; заявки на выполнение работ (п.2.2); бланки оценки качества работ (п.5.2); уведомление о начале работ (п.2.3); наличие профессиональных навыков работников (п.3.1.5)

ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн» представлены бланки учета рабочего времени от имени Общества. Письма согласования заявленных по документам контрагентов-субподрядчиков отсутствуют. Копии договоров с субподрядчиков, направленные в адрес Заказчика и предусмотренные п. 3.1.5 Договора №OPE-191111-38/AGR от 15.11.2019, отсутствуют.

Из полученных документов от ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн» следует что спорные работы выполнялись собственными силами ООО «Лидер Лэнд», иные субподрядчики ООО «Компания Бриг», ООО «Спец Логист Сервис», ООО «Прогресс», ООО «Х1», ООО «Колизей», ООО «Флоренси», ООО «Гарант» к выполнению спорных работ не привлекались.

Рамочный договор подряда №OPE-210805-01/AGR от 05.08.2021, №OPE-191111-38/AGR от 15.11.2019 приобщен к материалам к дела Ходатайством о приобщении документов от 03.03.2025 № б/н.

Также налоговый орган  отмечает,что  в за 1 квартал 2022 года удельный вес налоговых вычетов ООО «Лидер-Ленд» составил 96%, из которых 62,91% вычетов приходится  на 25 спорных контрагентов и не являются подтвержденными.

Согласно проведенному в рамках камеральной налоговой проверки анализу представленных документов объекты выполненных работ установлены только в отношении двух спорных контрагентов: ООО «Х1», ООО «Гарант». В отношении иных 23 контрагентов информация об объекте выполненных работ в договорах и иных представленных документах отсутствует, в показаниях должностных лиц Общества не озвучена, при анализе расчетного счета не установлена.

Проверкой правильности исчисления и уплаты налогов установлено, что, в нарушение пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, для целей налогообложения НДС ООО «Лидер-Ленд» исказило данные о фактах хозяйственной жизни путем завышения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2022 на общую сумму 3 804 281 руб.:

- по сделкам с контрагентами-субподрядчиками: ООО «Компания Альянс», ООО «Компания Бриг», ООО  «Спец Логист Сервис», ООО «Прогресс»,  ООО «Х1»,  ООО «Колизей»,  ООО «Флоренси», ООО «Гарант», ООО «Фобос», ООО «Альта», ООО «Диатом» налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, в нарушение положений п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Применительно к сделкам Общества с контрагентами-субподрядчиками Инспекцией установлено, что спорные работы по уборке снега с территории, очистке кровли от снега и льда выполнены непосредственно Обществом путем привлечения физических лиц на неофициальной основе. С учетом того, что фактически гражданско-правовые отношения в рамках договоров субподряда отсутствовали, указанные сделки признаны мнимыми, в действительности не имевшими место, в результате нарушений положения п.1 ст.54.1 НК РФ.

- в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ сделки с ООО «Альбион», ООО «Альтернатива», ООО «Борум», ООО «Вид» фактически не осуществлялись, ввиду отсутствия заказчика указанных работ. Сделка не имеет разумной хозяйственной необходимости и являлась частью схемы, главная цель которой – неправомерное занижение налоговой базы по НДС.

- приняты к учету документы по операциям с ООО «Формула», ООО «Проект А»,       ООО «Альфатрейд», ООО «Регионстрой», ООО «Исток», ООО «Адмирал», ООО «Платон 51», ООО «Новосибстройтрест», ООО «Техстрой», ООО «Сибхимкомплект» в нарушение положений п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 54.1 НК РФ направленность операций с которыми документально не подтверждена, а также отсутствует подтверждение направленности операций на осуществление операций являющихся объектом налогообложения по НДС.

Представленные Обществом локальные сметные расчеты, универсальные передаточные документы (далее – УПД) по взаимоотношениям с заказчиком ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн» ИНН 

<

***> (далее – Заказчик) содержат наименование выполненных работ в адрес Заказчика:  работа специалиста по ремонту кровли; герметизация нащельников; замена стеклопакета; замена бутилкаучуковой ленты.

Кроме того, представленные документы содержат наименование материалов: стеклопакет; герметик кровельный полиуретановый; мембрана технониколь.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Локальный сметный расчет не является документом о приемке выполненных работ. Кроме того, в наименовании документа «Локальный сметный расчет» содержится дополнительное наименование «заявка», следовательно, от Заказчика поступила заявка на необходимый перечень работ и материалов. Также в представленных документах содержится информация о периоде выполнения работ:  28.04.2022-01.08.2022 – не относится к проверяемому периоду, 20.08.2021-27.02.2022, 27.02.2022-31.03.2022, 01.06.2022-20.06.2022 – не относится к проверяемому периоду, 01.04.2022-28.04.2022 – не относится к проверяемому периоду.

Два представленных локальных сметных расчета (заявки) информацию о периоде работ не содержат, идентифицировать в каком периоде работы выполнены не представляется возможным.

Так же  заявителем представлены  УПД по взаимоотношениям с Заказчиком, не относящиеся к проверяемому периоду: УПД от 18.04.2022 № 36 ,УПД от 18.04.2022 № 35, УПД от 17.06.2022 № 53, УПД от 17.06.2022 № 55, УПД от 01.08.2022 № 69, УПД от 07.09.2022 № 80, УПД от 31.08.2022 № 78, УПД от 01.08.2022 № 70, УПД от 28.09.2022 № 81, УПД от 18.10.2022 № 86.  УПД от 28.02.2022 № 16 содержит наименование работ: «Работа специалиста по ремонту кровли», материалы: «герметик кровельный полеуритановый».Согласно договора № Ю030322 от 03.03.2022 с ООО «Вид», представленного на требование № 5336 от 18.04.2024, между Обществом и ООО «Вид» от имени последнего, были выполнены работы по замене стеклянного купола.

Согласно договору   срок выполнения работ с 14.03.2022 по 28.03.2022, стоимость работ составляет 141 640 рублей. По представленному в судебном заседании УПД № 16 от 28.02.2022 от  ООО «Лидер Ленд» в адрес ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн» сумма работ по ремонту кровли составляет 214 900 рублей.

Из анализа раздела 9 декларации по НДС за проверяемый период у Общества установлены два заказчика: ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэшн», ООО «Мега Белая Дача». Обществом заключены договоры подряда № MBD-211110-07/AGR от 11.11.2021, OPE-191111-38/AGR от 15.11.2019, №OPE-210805-01/AGR от 05.08.2021 с основными заказчиками ООО «Ингка Сентерс Рус Оперейшен», ООО «Мега Белая Дача» на выполнение работ по очистке кровли от снега и льда.

В проверяемом периоде показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, а так же документами представленными от имени заказчика не подтверждается потребность в работах по ремонту кровли.

Так же отсутствует документация, предусмотренная договором между Обществом и Заказчиком.

Из сравнительного анализа договоров между Обществом и его Заказчиками и Обществом и его субподрядчиками установлено исключение условий:

- о представлении контрагентами-субподрядчиками списков сотрудников на выполнение работ;

- о наличие у сотрудников специальной квалификации и удостоверений на выполнение указанных работ;

- о соблюдении контрагентами-субподрядчиками на объекте пропускного и внутриобъектного режима необходимого для нахождения на объекте Заказчика;

- о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ;

- отсутствуют сведения о порядке передачи контрагентами -субподрядчиками  в адрес ООО «Лидер-Ленд» отчетной и иной документации (п.5.2, 5.3, п. 2.3 Договоров с Заказчиками) образующейся в процессе выполнения работ.

Также не представлена исполнительная документация, КС-2 и КС-3 и другие документы, подтверждающие выполнение работ в рамках договора подряда.

Исходя из вышеуказанной информации ООО «Вид» не мог быть привлечен на ремонт кровли (замену стеклянного купола) для Заказчика ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн».

Документы, представленные от Заказчика за проверяемый период так же не содержат информации о выполненных работах по ремонту кровли (замене стеклянного купола).

Представленный договор б/н от 14.03.2022 по взаимоотношениям Общества с ООО «Формула»  заключен на выполнение монтажных работ. В п. 1.2 вышеуказанного договора обусловлено выполнение заявленных работ лично, привлечение третьих лиц невозможно. Однако в штате ООО «Формула» отсутствует численность сотрудников, способных выполнить заявленный вид работ.

Кроме того, в договоре указан адрес выполнения работ: 

<

...>. Указанный адрес является адресом объекта выполнения работ для Заказчика ООО «Мега Белая Дача».

В порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) получены свидетельские показания руководителя группы по эксплуатации и благоустройству торгового центра Заказчика ООО «Мега Белая Дача» ФИО11, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля № 447 от 24.05.2024 года.

Из показаний ФИО11 следует, что в ее обязанности входило обеспечение эксплуатации и благоустройства торгового центра, в том числе работы по уборке и вывозу снега. Она пояснила, что ООО «Лидер-Ленд» на территории Заказчика ООО «Мега Белая Дача» выполняло работы с помощью собственных сил, не уведомляло Заказчика о привлечении субподрядных организаций. Никакие организации из перечисленных контрагентов ей, как исполнители работ по уборке снега с кровли и вывозу снега, не известны (был озвучен весь список технических контрагентов ООО «Лидер-Ленд»).

ООО «Формула» находится в г. Казань, руководитель ФИО16, согласно информационным ресурсам налогового органа проживает в г. Новосибирске. Данный факт говорит о невозможности ФИО16 осуществлять в полной мере реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «Формула».

В отношении руководителя ФИО16 внесена запись о недостоверности в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а так же внесена запись о недостоверности юридического адреса. Заявленный вид деятельности ООО «Формула», согласно ОКВЭД: «деятельность автомобильного грузового транспорта», что ставит под сомнение возможность выполнения спорных монтажных работ.

Кроме того, из анализа книги продаж (раздел 9 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость) ООО «Лидер-Ленд» не установлено заказчика на монтажные работы.

Из показаний ФИО6 (далее – ФИО6) (протокол допроса свидетеля б/н от 21.12.2023), который выполнял работы на объектах по адресам: 

<

...> 

<

...>, следует, что он не знаком с ФИО5 (руководитель ООО «Лидер-Ленд»). Работу по очистке территории от снега и льда ему предложил знакомый, в то время когда свидетель находился в поиске работы. Договоренность была устная, она состоялась между ФИО6 и девушкой, представившейся Анастасией, на территории Хилокского рынка (г. Новосибирск). Денежное вознаграждение за выполненные работы выплачено в наличной форме. В г. Котельники чистить крышу от снега предложил знакомый, в тот период, когда ФИО6 приехал туда на свадьбу к родственникам и решил подзаработать. Заработная плата так же выплачивалась в наличной форме, по ставке 2000 рублей в день.

Исходя из вышеизложенного, монтажные работы ООО «Формула» фактически не выполнялись, а формальный документооборот между Обществом и ООО «Формула» создан для минимизации налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Обществом в судебном заседании по взаимоотношениям с ООО «Регионстрой» ИНН 

<

***> представлен акт сверки и УПД.

Из анализа представленных документов следует, что заявленным видом работ является расчистка территории строительной площадки.

05.02.2024 составлен протокол допроса о непричастности руководителя ФИО17 к деятельности ООО «Регионстрой». ФИО17 пояснила, что документы о фактах хозяйственной жизни от имени ООО «Регионстрой» она не подписывала. Т

ак же в представленной таблице заявлено, что Заказчиком работ ООО «Регионстрой» является ООО «Лидер Ленд», однако, адрес местонахождения ООО «Регионстрой» заявлен г. Москва. В отношении адреса местонахождения ООО «Регионстрой» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. У ООО «Регионстрой» отсутствуют необходимые трудовые и материальные ресурсы для заявленного вида работ. Кроме того, в УПД отсутствует дата приемки выполненных работ.

Поскольку не представляется возможным однозначно определить дату реализации,  обоснован  вывод налогового  органа о том, что  в рассматриваемом случае  создан формальный документооборота.

В книге покупок ООО «Регионстрой» заявлены контрагенты:ООО «Сибхимкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Лоза» ИНН 

<

***>, ООО «Мико» ИНН 

<

***>. Указанные контрагенты обладают признакми технических звеньев, поскольку не обладают материально-трудовыми ресурсами, отсутствуют операции по расчетным счетам, свидетельствующие о реальности (расходы на закупку товаров канцелярских, на заработную плату). По расчетному сету не установлено приобретение спорных работ для дальнейшей их реализации в адрес ООО «Лидер-Ленд».

Исходя из анализа указанных документов установлено фиктивное хозяйственное взаимоотношение. Работы ООО «Регионстрой» не приобретались, собственными силами осуществлены быть не могли, ввиду отсутствия ресурсов, следовательно реального экономического взаимодействия между Обществом и ООО «Регионстрой» не было.

Обществом в судебном заседании представлены УПД по взаимоотношениям с ООО «Исток» ИНН 

<

***> на очистку кровли о снега и льда.

Как правомерно указывает инспекция, в отсутствие  договора не представляется возможным установить объект выполнения работ, сроки выполнения работ, порядок оплаты. В УПД отсутствует дата приемки работ.

Поскольку не представляется возможным однозначно определить дату реализации  обоснован  вывод налогового  органа о том, что  в рассматриваемом случае  создан формальный документооборота.

Кроме того, ООО «Исток» исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности  ЕГРЮЛ 27.06.2023. У ООО «Исток» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для выполнения заявленных работ.

ООО «Лидер-Ленд» в судебном заседании представлены акт сверки взаимных расчётов, УПД по взаимоотношения с ООО «Новосибстройтрест» ИНН 

<

***>. Заявленный вид работ «восстановление панелей облицовки здания».

Из анализа книги продаж ООО «Лидер Ленд» установлены Заказчики ООО «УК Мега», ООО «Мега Белая Дача». Из показаний свидетелей – сотрудников заказчика (Протоколы допроса ФИО11, ФИО8, ФИО18) следует, что в проверяемом периоде ООО «Лидер Ленд» осуществляет только уборку кровли от снега  и льда. Данный факт подтверждается документами, представленными от заказчика. В документах, полученных от Заказчиков Общества (акт приема работ, бланки учета рабочего времени, бланки оценки качества) везде указан вид работ «уборка кровли от снега и льда». Работы по восстановлению облицовки панелей не производились.

Обществом представлен договор от 17.01.2022 по взаимоотношению с ООО «Проект А» ИНН 

<

***> на выполнение работ по очистке кровли от снега и льда. Согласно п. 2.1.4 указанного договора ООО «Проект А» обязуется выполнить работу лично. Однако в штате указанной организации отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для выполнения заявленных работ.

28.03.2025 ООО «Проект А» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.

Обществом в суд представлены УПД, акт сверки с ООО «Сибхимкомплект» ИНН 

<

***>. Завяленный вид работ – обработка территории противогололедным реагентом. В представленных УПД отсутствует дата о приемке выполненных работ. Таким образом, не представляется возможным однозначно определить дату реализации, имеет место быть  неотражение в первичном документе законодательно утвержденных сведений свидетельствует о создании формального документооборота.

Кроме того, у ООО «Сибхимкомплект» отсутствует численность для выполнения указанных работ. В отношении юридического адреса и руководителя внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ.

Обществом по взаимоотношениям с ООО «Техстрой» ИНН 

<

***> представлен УПД от 22.03.2022 № 2203 на сервисное обслуживание люков дымоудаления.

В отношении адреса местонахождения организации внесены сведения о недостоверности, отсутствуют материально-трудовые ресурсы для выполнения работ. Документами заказчиков ООО «УК Мега», ООО «Мега Белая Дача» отрицается сервисное обслуживание люков дымоудаления.

 Обществом на требование № 5325 от 18.04.2024 по взаимоотношениям с                 ООО «Альтернатива» ИНН 

<

***> представлены только универсальные передаточные документы (2шт). В наименовании выполненных работ указано «перемещение снега до точек сброса на кровле».

В суд Обществом дополнительно представлен Договор на оказания услуг от 17.01.2022 б/н по взаимоотношениям с ООО «Альтернатива».

Согласно п. 2.1 указанного договора оплата услуг производится на основании выставленного счета в течении 10 банковских дней с момента получения от Исполнителя счета, акта об оказания услуг. Согласно п. 5.2 указанного договора при несоблюдении настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования.

Расчеты между ООО «Альтернатива» и ООО «Лидер Ленд» не произведены.

Согласно данных сайта https://kad.arbitr.ru/ ООО «Альтернатива» не обращалось в суд с иском о взыскании неуплаченных денежных средств по сделке с Обществом. Непринятие ООО «Альтернатива» мер по взысканию задолженности с Общества подтверждает факт фиктивного документооборота между ООО «Альтернатива» и ООО «Лидер Ленд» в целях минимизации налога к уплате в бюджет.

Кроме того, согласно показаниям руководителя группы ООО «Мега Белая Дача» ФИО11 при выполнении работ на объекте Заказчика ООО «Мега Белая Дача» перемещение снега до точек сброса осуществлялось другой подрядной организацией. Однако ООО «Альтернатива» ей не знакома. Согласно показаниям ФИО10 (представитель Заказчика ответственный за ход выполнения и прием спорных работ) Общество самостоятельно осуществляло перемещение снега до точек сброса при выполнении работ по очистке кровли от снега и льда, для этого им предоставлялась «мотособака». Общество неправомерно предъявило к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альтернатива», при отсутствии реального выполнения последними работ.

Согласно условиям представленного Договора № 0903 от 09.03.2022 ООО «Альбион» обязуется выполнить услуги по вывозу снега, сбору снега с территории Заказчика и его подготовке к погрузке силами и за счет Заказчика. В представленных счет-фактурах от имени ООО «Альбион» указано наименование работ «вывоз снега».

ООО «УК Мега», ООО «Мега Белая Дача» не заключали договор с Обществом на услуги по вывозу снега.

Осуществление вывоза снега ООО «Альбион» с территории не подтверждается ни документами, ни показаниями Заказчика ООО «УК Мега», ООО «Мега Белая Дача». Совокупность данных фактов ставит под сомнение реальное выполнение работ ООО «Альбион» и указывает на формирование фиктивного документооборота с Обществом.

Так же необходимо отметить, что ООО «Альбион» поставлено на учет 04.03.2022 незадолго до совершения сделки. 09.03.2022 заключен договор на оказание услуг, при этом необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления зачаленных работ у ООО «Альбион» не было.

Согласно представленного договора на оказание услуг № B1701 от 17.01.2022 ООО «Х1» оказывало услуги по вывозу снега с территории Заказчика, расположенной в г. Москва. Согласно указанному договору предметом сделки являлись погрузка и вывоз снега с территории Заказчика, расположенных в г. Москве. Общая стоимость работ составила 1 079 тыс. руб. В период с 01.01.2022 по 31.12.2022 расчеты между Обществом и ООО «Х1» не произведены.

ООО «Х1» в суд с иском о разрешении спора о неуплаченных Обществом денежных средствах не обращалось. При анализе раздела 9 декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 не установлено иных заказчиков, расположенных в г. Москве, кроме ООО «Мега Белая Дача».

В порядке ст. 90 НК РФ получены свидетельские показания руководителя группы по эксплуатации и благоустройству торгового центра Заказчика ООО «Мега Белая Дача» ФИО11, зафиксированные в протоколе допроса № 447 от 24.05.2024г., из показаний которой следует, что в ее обязанности входило обеспечение эксплуатации и благоустройства торгового центра, в том числе работы по уборке и вывозу снега. Она пояснила, что Общество не осуществляло вывоз снега с территории Заказчика. Перемещение снега в точки сброса осуществлялось другой подрядной организацией. ООО «Лидер-Ленд» на территории Заказчика ООО «Мега Белая Дача» выполняло работы с помощью собственных сил, не уведомляло Заказчика о привлечении субподрядных организаций. Никакие организации из перечисленных контрагентов ей, как исполнители работ по уборке снега с кровли и вывозу снега, не известны (был озвучен весь список технических контрагентов ООО «Лидер-Ленд»).

Заказчик работ по вывозу снега отсутствовал.

Однако руководитель Общества ФИО5 в протоколе допроса б/н от 07.05.2024 на вопрос: «От имени вышеуказанных контрагентов была ли предоставлена техника (инвентарь) для выполнения работ по уборке и вывозу снега?». Ответил: «Если компаниями оказывались услуги по уборке и вывозу снега, то они предоставляли технику свою». Фактически в г. Москве работы по вывозу снега Обществом не выполнялись, а искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности, было совершено умышленно и сознательно, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога. В целях установления фактических обстоятельств исполнения работ и наличия соответствующих ресурсов проверяющими проведен анализ имущественного положения ООО «Х1» за период 2022г.

Из анализа сведений «ПК АИС Налог-3» установлено, что в период 2022г. ООО «Х1» не владело на праве собственности движимым и недвижимым имуществом, численность сотрудников составляла 5 человек.

Из анализа выписки банка ООО «Х1» за период 2022г. установлено, что общая сумма перечислений с назначением платежа «за аренду помещения», «выплата заработной платы» отсутствовали. В период 2022г. платежи ООО «Х1» в адрес субподрядчиков, арендодателей техники и оборудования для вывоза снега отсутствовали, тем самым ООО «Х1» не располагало материальными и техническими ресурсами на праве аренды для выполнения спорных работ в адрес Общества.

Так же в Договоре между ООО «Х1» и ООО «Лидер Ленд» указаны реквизиты счета, указанный счет открыт 26.05.2022, в то время как договор с Обществом заключен 17.01.2022, т.е. позднее даты отражения указанных реквизитов в договоре. То есть на момент заключения договора данная информация еще не могла быть известна, а следовательно документы оформлялись фиктивно, для искажения фактов хозяйственной деятельности.

В суд представлен договор на оказания услуг № С201 от 20.01.2022. Между Обществом и ООО «Спец Логист Сервис» заключен договор от 20.01.2022 № С201, предметом которого являлось выполнение работ по уборке снега с мягкой кровли. Согласно п. 2.2 настоящего договора оплата производится в течение 3 дней. В период с 01.01.2022 по 31.12.2022 расчеты между Обществом и ООО «Спец Логист Сервис» отсутствуют. Согласно данным сайта https://kad.arbitr.ru/ ООО «Спец Логист Сервис» не принимало меры по взысканию с Общества задолженности, что свидетельствует о формальном документообороте при отсутствии реального выполнения работ.

Представленный в судебном заседании акт сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО «Альта» двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении.  Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, сам по себе он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору. Акт сверки необходим, чтобы провести с его использованием инвентаризацию расчетов, а также выявить безнадежные долги. Следовательно, представленный документ не является основанием подтверждения реальности осуществления сделки между Обществом и ООО «Альта».

Представленный Обществом Договор оказания услуг № 01/03 от 01.03.2022 с ООО «Диатом» заключен на оказание услуг по комплексной уборке снега с территории. В указанном договоре, а так же представленных УПД не содержится информации об адресе выполнения работ. Согласно п.1.3 указанного договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ. Акты выполненных работ не представлены, следовательно, услуги заказчиком не приняты, а исполнителем не оказаны.

Кроме того, представленные в судебное заседание документы содержат идентичный набор, даты в передаточных документах отсутствуют.

Исходя из  изложенного,  вывод инспекции  о том, что  данные организации созданы для формального налогообложения и минимизации налога к уплате в бюджет суд находит правомерным.

Довод заявителя о том, что исполнение договоров со спорными контрагентами носило реальный характер, что подтверждается, по мнению заявителя, документами, свидетельствующими о фактическом приобретении товаров (работ, услуг), отклонен судом, поскольку налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

          Возражения  заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов  судом также не принимаются как необоснованные.

         Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и пр.

            Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 309-КГ16-3097 по делу N А60-15323/2015, факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Соответственно, при заключении сделок заявитель должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов.

            Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагента, сведений о контрагентах по данным ЕГРЮЛ и сведений о наличии судебных споров не свидетельствует о том, что заявитель, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенного с ним договора, проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

            Заявитель  не представил доказательств и пояснений о том, какие сведения о деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых трудовых ресурсов, а также опыта, установлены им при проявлении им должной осмотрительности.

           Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

       Материалы проверки, факты и обстоятельства, установленные в результате проведенных контрольных мероприятий, свидетельствуют об отсутствии привлечения проверяемым налогоплательщиком спорных контрагентов для выполнения заявленных работ.

         В рассматриваемом случае  налогоплательщик не мог не знать, а напротив осознавал о нереальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, при этом принял к учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии элементов случайности происходящего при их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости, а также подтверждают направленность действия заявителя неполную уплату в бюджет НДС. 

              С учетом изложенного, в данном случае, сам характер деяния, а именно имитация сделки с контрагентами, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога. Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

         Привлечение общества  к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным, штраф снижен налоговым органом, оснований для большего снижения штрафа не установлено судом.

          Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений.

       Из взаимосвязи пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов (в том числе вычетов) доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

           Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных операций в целях налогообложения и получения налоговых вычетов необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

             Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

           Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

          Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

          Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

        В рамках проведения настоящей камеральной налоговой проверки доказано, что указанные положения не соблюдены.

         По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.). При этом негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога(определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309- ЭС20-17277).

         Таким образом, при наличии доказательств невозможности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, налоговые вычеты по НДС у проверяемого лица являются несформированными.

           Основания для признания оспариваемого решения принятого с существенным нарушением процедуры проверки, рассмотрения материалов проверки отсутствуют.

          Умышленный характер допущенного нарушения и направленность действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом, вопреки доводам заявителя, в силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

         Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств.

         Представленные налоговым органом доказательства указывают о невозможности исполнения спорных сделок заявленными контрагентами.

          Налоговым органом не нарушено существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения. 

          Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения, и  в порядке ст. ст. 198, 201 АПК РФ  отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований. 

          Госпошлина подлежит распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь  статьями    110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина