﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-16243/2016(8)-АК

Дело № А50-30883/2015

26 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Чадовой М.Ф.,  

в судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий Мозолин А.А., паспорт, 

представитель финансового управляющего Мозолина А.А.: Юрченко М.В.,  паспорт, доверенность от 20.04.2018,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом  в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, заявление Федоровой Татьяны Германовны  о взыскании 500 000 руб. убытков с финансового управляющего Мозолина Андрея  Александровича  

в рамках дела № А50-30883/2015 

о признании индивидуального предпринимателя Кибишева Марселя Альтафовича  (ИНН 590400026445) несостоятельным (банкротом),  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края 21.04.2016 (резолютивная  часть от 15.04.2016) в отношении индивидуального предпринимателя Кибишева  Марселя Альтафовича (далее – Кибишев М.А., должник) введена процедура  

реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Афанасьева  Анна Алексеевна.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 (резолютивная  часть от 19.10.2016) Кибишев Марсель Альтафович признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим должника утвержден Мозолин Андрей Александрович.  

Федорова Татьяна Германовна 15.06.2018 обратилась в суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи незавершенного  строительством помещения, объекта незавершенного строительства площадью  984,8 кв.м, заключенного между должником и Алиевым Талех Дайбала Оглы.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018  (резолютивная часть от 27.11.2018) в удовлетворении заявления Федоровой  Татьяны Германовны о признании торгов по продаже имущества должника,  состоявшихся 16.06.2017, и договора купли-продажи от 16.06.2017, заключенного с  Алиевым Т.Д. Оглы, недействительными отказано. В удовлетворении требований  Федоровой Татьяны Германовны о взыскании с Алиева Т.Д. Оглы денежных  средств в сумме 1 706 500 руб. отказано.  

Требование Федоровой Татьяны Германовны о взыскании с финансового  управляющего должника денежных средств в размере 500 000 руб. выделено в  отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019  производство по заявлению Федоровой Т.Г. о взыскании с финансового  управляющего Мозолина А.А. убытков приостановлено до вступления в законную  силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018 по делу   № А50-30883/2015.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2019 определение суда от 30.11.2018 оставлено без изменения.  

Определением суда от 23.05.2019 производство по обособленному спору о  взыскании с финансового управляющего убытков возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 заявление  Федоровой Татьяны Германовны удовлетворено, с арбитражного управляющего  Мозолина Андрея Александровича в пользу Федоровой Татьяны Германовны  взыскано 500 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий  Мозолин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Федоровой Т.Г. отказать. В  обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  судом обстоятельств имеющих значение для дела. Полагает, что суд дал неверную  квалификацию требованию Федоровой Т.Г. к управляющему о взыскании  предъявленной суммы в качестве убытков, данное заявление следовало  рассматривать в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в качестве разногласий.  Отмечает, что сама Федорова Т.Г. к управляющему о перечислении ей денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника, не обращалась, на  

соответствующий запрос финансового управляющего не ответила, при этом сумма,  в размере достаточном для выплаты Федоровой Т.Г. от реализации имущества,  находится на расчетном счете должника, кроме того размер расходов на  содержание общего имущества супругов составил более 4 млн. руб., данные  обязательства являются общими, что также не позволяет произвести расчет с  Федоровой Т.Г. Указывает на то, что 06.03.2018 Мозолин А.А. принят в члены  ААУ «Содружество», договор страхования ответственности арбитражного  управляющего с ООО «Центральное Страховое Общество» был заключен на срок  по 21.12.2018 и прекратил свое действие в связи с отзывом лицензии у  страховщика, с июня 2018 года ответственность арбитражного управляющего  застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь». При этом ААУ  «Содружество» и ООО «Страховое общество «Помощь» не привлечены в качестве  третьих лиц при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Федорова Т.Г. против  доводов арбитражного управляющего возражает.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2019 суд перешел к рассмотрению Федоровой Татьяны Германовны о  взыскании 500 000 руб. убытков с финансового управляющего Мозолина Андрея  Александровича по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, рассмотрение дела назначено к судебном разбирательству в  судебном заседании на 19 сентября 2019 года. К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено ООО «Страховое общество «Помощь».  

До судебного заседания от Федоровой Т.Г. поступили пояснения, в которых  она просит признать доводы финансового управляющего Мозолина А.А,  несостоятельными.  

Принявшие участие в судебном заседании финансовый управляющий  Мозолин А.А, и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали,  заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов.  

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

При рассмотрении заявления Федоровой Татьяны Германовны по правилам,  установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный  апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев изложенные лицами,  участвующими в деле, доводы, установил следующие обстоятельства.  

В ходе реализации имущества должника Кибишева М.А. было  реализовано имущество: незавершенное строительством помещение, объект  незавершенного строительства, площадь 984,8 кв.м, степень готовности 95%,  кадастровый номер 59:01:4415032:205, расположенный по адресу: г Пермь, ул.  

Подлесная, 49. Цена реализации составила 1 000 000 рублей.  

15.06.2018 Федорова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными торгов по продаже данного имущества (объект  незавершенного строительства площадью 94 838 кв.м, степень готовности 95%,  кадастровый номер 59:01:4415032:205, расположенный по адресу: г Пермь, ул.  Подлесная, 49) и заключенного между должником в лице финансового  управляющего Мозолина А.А. и Алиевым Т.Д. Оглы договора купли-продажи  данного имущества от 16.06.2017, указывая, в том числе на то, что финансовым  управляющим при проведении торгов по продаже данного объекта нарушены  ее права как супруги Кибишева М.А.  

Данные доводы заявитель обосновывала ссылками на отсутствие ее  согласия на продажу указанного имущества и занижение цены продажи  имущества.  

Как следует из определения суда от 30.11.2018, оставленного без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2019, отклонение довода Федоровой Т.Г. о занижении цены  реализации спорного имущества, мотивировано указанием на то, что в  отсутствие законодательно закрепленной обязанности арбитражного  управляющего по привлечению оценщика начальная продажная цена  имущества должника утверждена решением собрания кредиторов должника,  оформленным протоколом от 25.04.2017, которое не оспорено и не признано  недействительными в установленном законом порядке.  

При этом, учитывая, что в отсутствие судебного акта о выделе доли  должника правомерными будут являться действия финансового управляющего  по реализации всего имущества должника с последующим возмещением  супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли, с  учетом существа требований заявителя в отношении взыскания денежных  средств с финансового управляющего Мозолина А.А. на основании части 3  статьи 130 АПК РФ выделены в отдельное производство.  

Указанные определение суда первой инстанции и постановление  арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 12.06.2019.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами,  участвующими в деле Федорова Т.Г. и Кибишев М.А. состоят в браке с  11.06.2004.  

Требование Федоровой Т.Г. о взыскании с финансового управляющего  денежных средств в размере 500 000 рублей, составляющих половину  стоимости отчужденного имущества должника, исходя из принципа равенства  долей в общей собственности супругов, судом первой инстанции  квалифицировано в качестве требований о взыскании убытков (определение  суда от 30.11.2018), в связи с чем доводы финансового управляющего  относительно того, что он рассматривал данное заявление в качестве  разногласий, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.  

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся  на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с  супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве  гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких  случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего  имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации  общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается  супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие  обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо  предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога),  причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается  после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

В отсутствие судебного акта о выделе доли должника правомерными  будут являться действия финансового управляющего по реализации всего  имущества должника с последующим возмещением супругу (бывшему  супругу) должника стоимости причитающейся ему доли (Определение  Верховного Суда РФ от 10.11.2016 № 304-ЭС16-14925 по делу № А27- 11470/2012).  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

При этом пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена  ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения должнику,  кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной  статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию  по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).  

Согласно статьям 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ,  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно  доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие  причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками,  размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность  хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение  убытков Федорова Т.Г. связывает с невыплатой ей половины стоимости  реализованного имущества, являющегося совместной собственностью  супругов.  

Действительно, как следует из материалов дела, финансовым  управляющим имуществом должника проведены торги по реализации  названного недвижимого имущества, по результатам которых 16.06.2017 с  победителем торгов (Алиев Т.Д. Оглы) заключен договор купли-продажи;  имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 23.06.2017 по  цене 1 000 000 руб., право собственности на объект незавершенного  строительства зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей" отмечено, что имущество, нажитое  супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1  статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого  конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2  

статьи 34 указанного Кодекса).  

Объект незавершенного строительства площадью 94 838 кв.м, степень  готовности 95%, кадастровый номер 59:01:4415032:205, расположенный по  адресу: г Пермь, ул. Подлесная, 49, создан в период нахождения должника и  Федоровой Т.Г. в зарегистрированном браке, его строительство  осуществлялось, в том числе с привлечением денежных средств последней.  

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2018 по делу   № 2-3506/2018 Федоровой Т.Г. отказано в удовлетворении требований к  Кибишеву М.А., Оруджеву А.С. и Алиеву Т.Д. оглы о признании имущества  совместно нажитым, признания доли в праве собственности на спорное  имущество, отказано.  

При этом из данного судебного акта, следует, что отказ в удовлетворении  иска мотивирован тем, что статус спорного имущества как совместно нажитого  возникает в силу закона и не нуждается в отдельном признании решением суда;  а также тем, что на момент рассмотрения соответствующего гражданского дела  спорное имущество супругу - Кибишеву М.А. уже не принадлежит, в связи с  чем оно не может быть разделено судом.  

Впоследствии Апелляционным определением Пермского краевого суда  от 13.05.2019, которым решение Дзержинского районного суда г. Перми от  16.11.2018 по делу № 2-3506/2018 оставлено без изменения, из резолютивной  части последнего исключено суждение об отказе в удовлетворении иска в части  признания имущества совместно нажитым.  

Других судебных актов, либо иных доказательств, позволяющих прийти  к выводу о том, что данное имущество не является совместной собственностью  должника и Федоровой Т.Г., не представлено.  

Исходя из указанного следует признать, что объект незавершенного  строительства площадью 94 838 кв.м, степень готовности 95%, кадастровый  номер 59:01:4415032:205, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная,  49, титульным собственником которого значится должник, является совместной  собственностью его с супругой Федоровой Т.Г.  

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с  супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве  гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.  

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего  имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в  таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N  48), если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего  

имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего  имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе  следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе  (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов  перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от  реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).  

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает включение общего  имущества супругов в конкурсную массу, поэтому раздел общего имущества  супругов для его реализации в ходе процедуры банкротства не требуется.  

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 48 в деле о  банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным  обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам  супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы  осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех  кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости  личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов,  приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю  супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по  общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства,  приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1  и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий  пояснил, что в деле о банкротстве Кибишева М.А. отсутствуют требования по  общим обязательствам супругов.  

В связи с этим при реализации указанного имущества финансовый  управляющий должен выплатить Федоровой Т.Г. половину стоимости, то есть  500 000 руб. с учетом цены договора купли-продажи от 16.06.2017 (пункт 2.1 -  общая стоимость 1 000 000 руб.).  

Денежные средства поступили на счет должника 20.06.2017.  Доказательств выплаты половины стоимости (500 000 руб.), вырученных от  реализации имущества должника его супруге Федоровой Т.Г. в материалы дела  не представлено и указанное не оспаривается финансовым управляющим.  

Вместе с тем, как следует из представленных финансовым управляющим  документов, 26.06.2018 в адрес Федоровой Т.Г. им было направлено письмо с  предложением направить в адрес финансового управляющего реквизиты счета  для выплаты половины денежных средств, полученных в результате  реализации имущества Кибишева М.А.  

Согласно представленным документам указанное письмо направлялось  Федоровой Т.Г. по адресу ее места жительства, который указывается в качестве  такового самой Федоровой Т.Г.  

Почтовое отравление было возвращено отправителю в связи с неудачной  попыткой вручения.  

При этом, из материалов дела следует и не оспаривается Федоровой Т.Г.,  

что самостоятельно она с соответствующим требованием о перечислении ей  денежных средств (с указанием реквизитов для перечисления) не обращалась.  

Обратного суду не доказано. Отказ в перечислении денежных средств  Федоровой Т.Г. со стороны финансового управляющего Мозолина А.А. не  поступал, в заседании суда апелляционной инстанции финансовый  управляющий пояснил, что на расчетном счете должника имеются денежные  средства в размере достаточном для осуществления выплаты в пользу  Федоровой Т.Г., представив выписку по расчетному счету.  

В ходе рассмотрения настоящего спора, 03.09.2019 финансовым  управляющим Мозолиным А.А. повторно направлялось предложение  Федоровой Т.Г. предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.  

Как указывалось выше, для взыскания убытков лицо, требующее их  возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя  ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и  возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их  уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава  правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  состава правонарушения, позволяющего привлечь финансового управляющего  Мозолина А.А. к ответственности в виде возмещения убытков.  

Противоправность действий финансового управляющего не доказана  заявителем. Само по себе формальное нарушение каких-либо положений  (неправомерность действий) не может являться условием для взыскания  убытков с арбитражного управляющего.  

Для принятия решения об удовлетворении требований о взыскании  убытков необходимо установить всю совокупность обстоятельств, являющихся  основанием для применения ответственности.  

Из материалов дела следует, что Мозолин А.А. не только не отказывал в  перечислении Федоровой Т.Г. причитающихся ей по закону денежных средств,  но и предпринимал попытки к его исполнению. Не перечисление денежных  средств до настоящего момента связано, в том числе с непредставлением  Федоровой Т.Г. реквизитов банковского счета, при том, что данные денежные  средства находятся на расчетном счете должника в размере достаточном для  осуществления выплаты в ее пользу.  

Исходя из изложенного, судом не усматривается наличие причинно- следственной связи между действиями финансового управляющего и не  перечислением до настоящего момента денежных средств Федоровой Т.Г.  

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о недоказанности  Федоровой Т.Г. всех элементов состава нарушения, необходимого для  привлечения финансового управляющего Мозолина А.А. к ответственности в  виде взыскания убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения  требования Федоровой Т.Г. не имеется.  

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от  14.06.2019 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2019 года по  делу № А50-30883/2015 отменить.  

В удовлетворении заявления Федоровой Татьяны Германовны о взыскании с  арбитражного управляющего Мозолина Андрея Александровича убытков в размере  500 000 руб. отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова 

Судьи Е.Е. Васева 

 В.И. Мартемьянов