Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-116/17

14 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Р.А.Ревва

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Администрация города Бронницы

к ООО "ДОМИНАНТА"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Бронницы обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ООО "ДОМИНАНТА" о взыскании денежных средств (задолженности и пени).

Судом было установлено, что исковые требования предъявлены по нескольким договорам, а именно:

№ 3/1 от 03.02.2016 г.

№ 3/2 от 03.02.2016 г.

№ 3/3 от 03.02.2016 г.

№  3/4 от 03.02.2016 г.

№ 3/5 от 03.02.2016 г.

№ 11/1 от 03.02.2016 г.

После оставления иска без рассмотрения в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено о допущенной им описке при указании реквизитов договоров – все требования предъявлены по договорам, заключенным в 2014 году.

В связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение.

При этом из содержания искового заявления следует, что истец основывает все свои требования на следующих договорах. 

- № 3/1 от 03.02.2014

- № 3/2 от 03.02.2014

- № 3/3 от 03.02.2014

- № 3/4 от 03.02.2014

- № 3/5 от 03.02.2014

- № 11/1 от 03.02.2014

- № 13/2014 от 28.11.2014 о размещении социальной рекламы

- № 01/1/2016 от 12.01.2016 о размещении социальной рекламы

- № 01/2/2014 от 28.03.2016 о размещении социальной рекламы

- № 09/2016 от 21.04.2016 о размещении социальной рекламы

- № 10/2016 от 21.04.2016 о размещении социальной рекламы

- № 01/3/2016 от 13.05.2016 о размещении социальной рекламы

- № 11/2016 от 16.05.2016 о размещении социальной рекламы

- № 18/2016 от 23.06.2016 о размещении социальной рекламы

- № 19/2016 от 23.06.2016 о размещении социальной рекламы

- № 20/2016 от 22.07.2016 о размещении социальной рекламы

- № 21/2016 от 22.07.2016 о размещении социальной рекламы

- № 01/4/2016 от 09.09.2016 о размещении социальной рекламы

Кроме того в материалах дела отсутствует расчет требований по вышеуказанным договорам, при таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести выделение требований по договорам в отдельные производства.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно заявлялось об уточнении требований.

Однако, данный уточнения судом не были приняты, поскольку истцом в нарушение п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ не был представлен расчёт заявляемых им требований.

В связи с изложенным арбитражным судом определением от 18.07.2017 г. требования по каждому договору были выделены в отдельные производства с присвоением им отдельных самостоятельных номеров.

В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования о взыскании задолженности и пени  по договору № 3/1 от 03.02.2014 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). 

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между сторонами  по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 03.02.2014 г. № 3/1 – далее договор.

Из содержания п.3.5 и п.3.6 следует, что в договоре зафиксирована обязанность внесения платежей с момента установки и эксплуатации рекламной конструкции при указании в другом пункте договора на необходимость внесения платежей с момента заключения договора.

В связи с выявлением данного противоречия по итогам встречи с руководителями предприятий и организаций отрасли наружной рекламы Московской области 13.05.2015 г. Губернатором Московской области было дано  поручение обеспечить соблюдение действующего законодательства в вопросах начисления платежей за эксплуатацию рекламных конструкций с учётом сроков выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Доказательств реализации данного поручения истцом представлено не было.

В связи с изложенным суд признает обоснованными ссылки представителя ответчика на п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16, согласно которому с учётом содержания договора и обстоятельств его заключения суд может признать условие этого договора в отношении слабой стороны несправедливым и отказать в его применении.

С момента признании юридического лица победителем соответствующего  аукциона до момента получения ответчиком соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого самим истцом по истечении нескольких месяцев с момента заключения договора, по которому предъявляются требования о взыскании задолженности и неустойки.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованным представленный именно ответчиком расчет подлежащих внесению платежей.

Денежные средства в указываемом ответчиком размере на день рассмотрения спора были внесены, в том числе пени с учётом факта признания самим ответчиком факта нарушения сроков платежей.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано госпошлина с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Г.А. Гарькушова