СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7206/2025-ГК

г. Пермь

28 октября 2025 года

Дело № А60-45150/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Л.В.,  

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,  

при участии посредством веб-конференции: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.09.2022, паспорт, диплом, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года  

по делу № А60-45150/2024 

по иску Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский – научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

Федеральное бюджетное учреждение науки «Екатеринбургский медицинский – научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 671 008 руб. 86 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзор взыскано 710 056 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что скорректированный ответчиком объем начислений на сумму 710 056 руб. 76 коп. является переплатой по договору и подлежит зачислению на последующий период задолженности. Неоднократно направленные в адрес истца письма оставлены последним без ответа. Отношения между сторонами являются длящимися, зачет денежных средств в последующий период допустим. Выводы из оспариваемого решения не соответствуют обычаям делового оборота.  

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен государственный  

(муниципальный) контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения № ТГЭ1812– 10948 от 17.02.2023, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 3.6. договора учет количества потребленных энергетических ресурсов для целей осуществления расчетов за горячую воду должен обеспечивать отдельное определение объемов тепловой энергии и теплоносителя, расходуемых на нужды горячего водоснабжения объектов потребителя.  

В соответствии с проектом «УКУТ Попова 30», согласованного ответчиком, система горячего водоснабжения в отопительный период является закрытой и осуществляется путем двухступенчатого нагрева холодной воды в теплообменных аппаратах. При этом учет теплоносителя на нагрев учитывается в общей нагрузке по потреблению теплоносителя. Следовательно, объем теплоносителя не расходуется, что подтверждается данными архива УКУТ и системой АИИС.  

Однако, ответчик в период с сентября по декабрь 2023 года в выставленных счетах на оплату: счет-фактура № 74150159541/7S00 от 30.09.2023 на сумму 676 859 руб. 25 коп., счет-фактура № 74150179391/7S00 от 31.10.2023 на сумму 2 312 руб. 91 коп., счет-фактура № 74150200808/7S00 от 30.11.2023 на сумму 2 196 668 руб. 04 коп., счет-фактура № 74150222209/7S00 от 31.12.2023 на сумму 2 973 559 руб. 14 коп., предъявленных истцу, произвел начисления с учетом теплоносителя на нагрев в общей нагрузке по потреблению теплоносителя, что не соответствует условиям контракта и фактическому потреблению.  

Неоднократные обращения истца к ответчику о перерасчете потребления ГВС за период с сентября по декабрь 2023 года путем исключения из предъявленных счетов на оплату позиции ГВС компонент на тепловую энергию и ГВС компонент на теплоноситель оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных за период с сентября по декабрь 2023 года денежных средств в размере 2 671 008 руб. 86 коп.  

16.06.2025 ответчиком представлена итоговая позиция, объем начислений по которой скорректирован ПАО «Т Плюс» на сумму 710 056 руб. 76 коп. по показаниям приборов учета с 01 по 19 сентября 2023 года и по закрытой системе ГВС с 20.09.2023 по декабрь 2023 года.  

Суд первой инстанции учел представленный ответчиком перерасчет, в отсутствие доказательств возврата неосновательно сбереженной переплаты денежных средств исковые требования удовлетворил частично в размере 710 056 руб.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счёт другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В рассматриваемом случае бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.  

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены возражения о необоснованности произведенного истцом расчета по показаниям прибора учета МУП «Водоканал» и норматива расхода тепловой энергии.  

Ответчик просил обратить внимание суда на то, что данный расчет не соответствует Правилам 1034, Правилам 808 с учетом следующих обстоятельств.  

По адресу 

<

...> расположено административное здание (далее – УКУТ Попова, 30), в котором установлен прибор учета, представлен проект УКУТ. Показания прибора учета по холодной воде и горячей воды не идентичны. Расчет ГВС по прибору учета ХВС МУП «Водоканал» недопустим.  

Норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Свердловской области, применяется только в отношении коммунальной услуги (не административных зданий).  

В период до 20.09.2023 на объекте имелось потребление только ГВС и по открытой схеме, с 20.09.2023 запущена циркуляция, ГВС переведено на закрытую схему, следовательно, при смене режима ГВС расчет по среднему невозможен.  

Суд первой инстанции отклонил довод истца о совместном учете, учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчиком представлен проект УКУТ совместно с техническими условиями, где на странице 6 указано, что учет количества тепловой энергии, приходящейся на ГВС и отопление совместный (Qгвс,Qвент – учтено в Qот).  

Показания прибора учета ответчиком не принимаются. В обоснование исковых требований истец указывает объем начислений по данным ответчика.  

На объекте истца административного здания по адресу: 

<

...>, установлен прибор учета, учитывающий потребление ул. ФИО2, 2 и ул. Попова, 30, который введен в эксплуатацию 12.07.2020.  

Ответчиком на УКУТ по ул. Попова, 30 установлен АИИС (автоматическая информационно-измерительная система энергетических ресурсов для автономного снятия показаний приборов учета).  

В спорный период с сентября по декабрь 2023 АИИС регистрировал нарушения в работе УКУТ – небаланс масс, функциональный отказ расходомера.  

Согласно проекту УКУТ истца предельная основная погрешность расчета количества потребителя тепла на теплоснабжение составляет 2,13 %, предельная основная погрешность расчета количества потребителя тепла на летнее ГВС – 1,22 %.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034) «неисправность средств измерений узла учета» –  

состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях). Функциональный отказ расходомера – неисправность в приборе, предназначенном для измерения расхода теплоносителя, при котором учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя прекращается или становится недостоверным.  

Пунктом 86 Правил № 1034 предусмотрено, что при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии – с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.  

В соответствии с пунктом 89 Правил 1034 при выявлении каких–либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.  

При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем (пункт 90 Правил № 1034).  

Согласно пункту 115 правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.  

В связи с отсутствием показаний (недостоверных показаний) приборов учета, ответчиком произведено начисление потребленной тепловой энергии расчетным способом в соответствии с пунктом 3.4 договора, пунктом 115 Правил № 1034 и пунктом 73 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».  

Расчеты за спорный период произведены следующим образом. 1) с 01 по 19 сентября 2023 года по показаниям прибора учета.  

2) с 20 сентября 2023 по декабрь 2023 года по нагрузке. Нагрузка для каждого ресурса предусмотрена в приложении № 3 договора № ТГЭ1812-10948 от 17.02.2023.  

Пунктом 121 Правил № 1034 установлено, что в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).  

Отношения между сторонами регулирует договор энергоснабжения № ТГЭ1812-10948 от 17.02.2023.  

Также сторонами согласована редакция договора на 2025 год с идентичной нагрузкой № ТГЭ1812-10948/12025 от 01.01.2025.  

Нагрузка на ГВС, отопление и вентиляцию предусмотрена в приложении № 3.  

Для расчета ГВС необходимо произведение (умножение) нагрузки (договорная тепловая нагрузка, среднечасовой расход теплоносителя) на количество часов работы в месяц. Количество часов работы в месяц определяется по фактическому количеству дней в месяце 720 часов – 30 календарных дней, 744 – 31 календарный день. Тариф за тепловую энергию – 1887,56 Гкал, за теплоноситель 31,44 м3.  

Спорным является период – с сентября 2023 года по декабрь 2023 года 

Всего начисление произведено по объектам (административные здания): Московская, 12, 14, Попова, 30 (административный пристрой), ФИО2, 2. При этом спорными объектами являются Попова, 30 (административный, пристрой) и ФИО2, 2.  

Исходные данные по ГВС: 

Объект 

Договорная  

тепловая нагрузка 

ГВС Гкал/ч  

Среднечасовой 

расход теплоносителя на ГВС м 3 /ч  

Попова, 30 адм. 

0,0763 

1,272 

Попова, 30 пристрой 

0,2215 

3,6917 

ФИО2, 2 

0,045 

0,75 

В межотопителный (летний) период у потребителя открытая система ГВС (берет ГВС из централизованной системы т.е. на ЦТП ответчик готовит ГВС) начисление происходит за тепловую энергию (Гкал) и теплоноситель (м). В отопительный период (с момента включения отопления) система ГВС закрытая (истец самостоятельно изменяет систему ГВС) начисляется только тепловая энергия (Гкал).  

Таким образом, объем начислений скорректирован ответчиком на сумму 710 056 руб. 76 коп. по показаниям приборов учета с 01 по 19 сентября 2023 года и по закрытой системе ГВС с 20.09.2023 по декабрь 2023 года.  

В пункте 3.7 приложении № 7 к договору указано, что при размещении приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, расчет количества учтенной ими тепловой энергии увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях потребителя после границы балансовой принадлежности сторон) на величину тепловых потерь в трубопроводах и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается в соответствии с порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (утв. Минэнерго России № 325 от 30.12.2008).  

Точкой поставки – местом исполнения обязательств ПАО «Т Плюс» по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды для потребителя ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора, в отношении объекта по адресу: 

<

...>. 2, ул. Попова стр. 30, ул. Московская, стр. 12, ул. Московская, д. 14, является стена тепловой камеры 21-12, по направлению к объектам ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора.  

Узел коммерческого учета тепла установлен в здании по ул. Попова, 30, т.е. между тепловой камерой 21–12 и зданиями проходит участок тепловых сетей, на которых ответчиком произведен расчет потерь.  

Согласно пункту 9 Приказа № 325 к нормативам технологических потерь относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надёжному обеспечению потребителей тепловой энергией и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей.  

Перечень нормируемых технологических затрат и потерь теплоносителя определён пунктами 10.1.1, 10.1.2 Приказа № 325. К нормируемым технологическим потерям теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.  

Таким образом, нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии. Определение нормативных технологических потерь тепловой энергии теплопередачей через теплоизоляционные конструкции трубопроводов производится на базе значений часовых тепловых потерь при среднегодовых условиях эксплуатации тепловых сетей (пункты 10.1.2, 11.3.1 Приказа № 325).  

Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок предусмотрен разделом III, пунктами 21, 23 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»).  

Так в соответствии с указанными пунктами основаниями для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя могут являться:  

- проведение потребителем организационных и технических мероприятий, ведущих к снижению максимальной тепловой нагрузки используемых или реконструируемых объектов теплопотребления, при условии сохранения качества теплоснабжения и (или) предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе:  

– комплексный капитальный ремонт жилого или общественного здания;  

– реконструкция внутренних инженерных коммуникаций и связанное с этим изменение значения тепловых потерь;  

– конструктивные изменения теплозащиты жилых домов и общественных зданий;  

– изменение производственных (технологических) процессов (реконструкция основных производственных фондов), перепрофилирование вида деятельности потребителя, или изменение назначения здания, влияющие на тепловую нагрузку систем теплопотребления;  

– внедрение энергосберегающих мероприятий. 

Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1-го марта текущего года.  

Изучив представленные в материалы дела документы, проверив представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости произведения расчета по среднему в соответствии с п. 120 Правил № 1034, поскольку прибор учета истца является общий, учитывает ГВС и отопление.  

В связи с отсутствием доказательств возврата ответчиком истцу произведенной переплаты по государственному контракту в размере 710 056 руб. 76 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично с учетом представленной ПАО «Т Плюс» корректировки.  

 Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств перед истцом по возврату денежных средств с указанием на то, что скорректированный ответчиком объем начислений на сумму 710 056 руб. 76 коп. является переплатой по договору и подлежит зачислению на последующий период задолженности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку доказательства наличия оснований для проведения зачета, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлены.  

Документы, свидетельствующие о наличии у истца каких-либо обязательств, в связи с которым ответчик производит зачет, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).  

Условиями заключенного между сторонами государственного контракта зачет излишне уплаченных денежных средств в счет будущих периодов оплаты  

не предусмотрен, в связи с чем удержание ответчиком переплаты в размере  

710 056 руб. 76 коп. неправомерно. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года по делу № А60-45150/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.В. Клочкова  

Судьи Д.Ю. Гладких  

В.Ю. Назарова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.10.2025 10:24:35

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич