ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-4708/2022 13.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Цигельникова И.А., судей: Семенов М.У., Сомов Е.Г., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя  общества с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» - ФИО2  (доверенность от 24.04.2023 № 323), рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,  апелляционную жалобу ООО «Главмонтажстрой» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 19.04.2023 по делу № А15-4708/2022 по заявлению ООО  «Главмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>) к Управлению по вопросам миграции МВД  по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене  постановления Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан (далее -  Управление) от 16.08.2022 по делу № 597190 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением штрафа в  размере 800000р.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по  Республике Дагестан.  

Решением суда от 19.04.2023 изменено постановление Управления от 16.08.2022 по  делу № 597190 в части размера штрафа, штраф снижен до 100000р, в остальной части  требований - отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества  состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка его  привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для  признания правонарушения малозначительным и наличием оснований для снижения  размера назначенного наказания до 100000р.  

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит отменить  решение суда в части отказа в удовлетворении требований, прекратить производство по  делу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда  и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и МВД по  Республике Дагестан.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав  пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Управлением, на основании распоряжения от 24.08.2021 № 11/8/229 проведена  внеплановая выездная проверка в отношении иностранных граждан, пребывающих  (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте  по адресу: 

<

...>, по результатам  проверки составлен акт от 27.08.2021 № 11/8/229. По адресу проверки трудовую  деятельность осуществляли 11 граждан Азербайджанской Республики, 6 иностранных  граждан не имеют разрешительных документов – патента, в том числе гражданин  

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого  составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Управлением установлено, что  гражданин Азербайджанской Республики осуществлял свою трудовую деятельность на  строительном объекте Общества, что подтверждается договором № 2020/ГК-79/72/412.  

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, должностным  лицом Управления составлен протокол от 12.11.2022 и 16.08.2022 вынесено  постановление № 597190, которым Общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Основанием для  привлечения Общества к административной ответственности послужили указанные по  делу об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение требования  части 1 статьи 18.15 КоАП РФ Общество допустило гражданина Азербайджанской  ФИО4 Ариф оглы к выполнению работ на объекте  строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в отсутствие у него разрешения на работу (патента).  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

Административная ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за  привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина  или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без  гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент  требуются в соответствии с федеральным законом.  

В части 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей  статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного  гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к  выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного  гражданина или лица без гражданства.  

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что  противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде  фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в  какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего  разрешения.  

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет  основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения  дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При  этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его  непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия),  то есть объективной стороны деяния.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся материалы дела в их совокупности и  взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств,  свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого административного  правонарушения. Актом проверки от 27.08.2021 № 11/8/229, протоколом об  административном правонарушении № 597190 от 12.11.2021 в отношении Общества,  протоколом об административном правонарушении от 27.08.2021 № 05АА551334,  составленного в отношении иностранного гражданина ФИО3,  подтверждается факт привлечения Обществом к осуществлению трудовой деятельности  иностранного гражданина ФИО3 в качестве разнорабочего, без  разрешения на работу - патента. Таким образом, в действиях Общества имеется состав  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Вывод Управления о доказанности наличия  в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является  правильным.  

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг),  принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки  по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от  25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской  Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) Закона № 115-ФЗ, не допускается (пункт 10 статьи  32 Закона № 115-ФЗ).  

В рассматриваемом случае проверка проводилась не в отношении Общества (его  хозяйственной деятельности), а конкретной территории (

<

...>), на которой, осуществляет свою деятельность  Общество, на основании норм Закона № 115-ФЗ.  

Доводы Общества о недоказанности состава вменяемого административного  правонарушения, подлежат отклонению. Проведение именно Обществом строительных  работ на объекте «Школа на 1224 ученических места в г. Каспийск РД» по адресу: 

<

...>, подтверждается договором № 2020/ГК-79/72/412,  

заключенным с ФГУП «ГВСУ № 4», по условиям договора Общество (ООО  «Главмонтажстрой») выполняет строительно-монтажные работы. Из содержания  пояснений свидетеля ФИО5 следует, что он является гражданином  Российской Федерации с 2021 года и гражданином Азербайджана. Русским языком сам  владеет свободно, живет в г. Каспийске. Сам является председателем Национально- культурной автономии азербайджанцев в г. Махачкале. В пятницу, год назад, точную дату  не помнит, летом его земляки позвонили и сообщили, что их задержали работники  миграционной службы, просили им помочь, приехать к садику «Аленка» в г.Каспийске.  Там он их нашел возле строительной компании «Арси». Они ему сообщили, что хотели  работать на строительном объекте ООО «Арси», их задержали. Возле строительной  компании «Арси» он увидел их и была толпа работников миграционной службы и рабочие  – иностранные граждане, приблизительно 8-10 человек. ФИО3 сам не знает,  знает ФИО6. Инспекторов, проводивших проверку, сам не знает, подтвердить  место задержание иностранных граждан не может, пояснения дал суду со слов  иностранных граждан. Инспектор УВМ МВД по РД ФИО7, участвовавший  27.08.2021 при проведении проверки на объекте строительства школы (

<

...>), пояснил, что сам выехал на проверку в 

<

...>, где осуществлялось строительство школы. Во время проверки  собрали всех работающих, проверили у них документы, у кого нет документов или  разрешительных документов - патентов доставили в УВМ МВД. Инспектор УВМ  ФИО8 пояснил, что на проверке были летом 2021 года, дату не помнит. На  объекте строительства школы по ул. Кизилюртовская г. Каспийска, где и были выявлены  иностранные граждане, при входе на строительную площадку вывешен плакат с  указанием наименования застройщика Главмонтажстрой. К акту проверки от 27.08.2021   № 11/8/229 также приобщен фотоматериал, произведенный в день проверки, на котором  впечатлен паспорт объекта «Общеобразовательная организация на 1224 ученических мест  в г. Каспийске Республики Дагестан» с указанием генерального подрядчика ФГУП  «Главное военно-строительное управление № 4», адрес объекта- г. Каспийск, МКР № 8. По  договору № 2020ГК/ГК-79/72/412, заключенному с ФГУП «ГВСУ № 4» (генподрядчик),  субподрядчиком по выполнению строительных работ вышеуказанной школы выступает  именно ООО «Главмонтажстрой».  

Доказательств того, что на момент проверки Общество фактически приостановило  или прекратило свою деятельность на объекте строительства школы по ул.  Кизилюртовская г. Каспийска в материалах дела не имеется.  

В данном случае имел место фактический допуск к выполнению работ  ФИО3, не имеющего разрешение на работу в Российской  Федерации. Общество надлежаще не исполнило свои организационно-распорядительные  и административные функции, не предприняло все зависящие от него меры по  недопущению совершения нарушения законодательства.  

Не принимаются ссылки Общества на журнал регистрации посетителей за 2021  год, поскольку журнал ведется самим Обществом и не опровергает выводы  административного органа о выявлении на объекте строительства (школа) по адресу:  

<

...>, иностранного гражданина ФИО3 (в  паспорте ФИО3) ФИО9 оглы, осуществлявшего строительные работы без  патента. Журнал регистрации посетителей является внутренним документом самого  Общества и само по себе не свидетельствует о невозможности привлечения к работе (в  том числе по гражданско-правовому договору) лица, не указанного в журнале  регистрации.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная  нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не  установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности  привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого  постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения –  27.08.2021.  

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и дополнительный материал, с  учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в  постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, материального и  финансового положения Общества, посчитал возможным уменьшить размер штрафа до  100000р. Принято во внимание характер совершенного административного  правонарушения, а также имущественное положение лица, привлекаемого к  административной ответственности, имеются исключительные обстоятельства для  снижения размера подлежащего взысканию с Общества административного штрафа до  100000р.  

Применение меры административного наказания в виде штрафа в минимальном  размере санкции, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ носило бы  неоправданно карательный характер, несоответствующий тяжести правонарушения и  степени вины лица, привлекаемого к ответственности, и является для Общества  значительной суммой.  

Определенная судом первой инстанции сумма штрафных санкций в размере  100000р, с учетом фактических обстоятельств совершенного нарушения соответствует  степени вины нарушителя и последствиям нарушения, отвечает положениям статей 3.5,  4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости,  неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Назначение такого  наказания позволяет достичь предупредительные цели административного производства и  обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и  общественным интересам.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не  представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения  правонарушения, его последствия и степень вины общества, оснований для признания  деяния малозначительным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.  

Апелляционной коллегией также отклоняется довод общества о наличии  оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается..  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2023 по делу № А154708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Цигельников И.А. Судьи Семенов М.У.  Сомов Е.Г.