ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5352/2020

28 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7177/2021) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» на решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5352/2020 (судья Горобчук Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «Югэнергоинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 813 620 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «Югэнергоинжиниринг» – представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2020 № 39 сроком действия на три  года, диплом от 13.03.1999 № 180,

эксперт ФИО3 лично, предъявлен паспорт (участвовал в судебном заседании до объявления перерыва),

эксперт ФИО4 лично, предъявлен паспорт (участвовал в судебном заседании до объявления перерыва),

в судебном заседании участвуют:

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» – представитель ФИО5 по доверенности от 09.02.2021 № 947-07 сроком действия на один год, представитель ФИО6 по доверенности от 01.01.2021 № 929-07 сроком действия на один год, диплом от 29.06.2012 № 2745, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «Югэнергоинжиниринг» (далее – ООО «СМНУ «Югэнергоинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (далее - СГМУП «ГТС», ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности, 13 620 руб. неустойки по договору от 08.07.2019 № 223-143.

Решением от 07.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО «СМНУ «Югэнергоинжиниринг» удовлетворены частично. С СГМУП «ГТС» в пользу  ООО «СМНУ «Югэнергоинжиниринг» взыскано 830 827 руб. 73 коп., в том числе 764 800 руб. - сумму задолженности, 66 027 руб. 73 коп. - неустойки, 19 485 руб. 56 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 191 288 руб. 04 коп. - судебных издержек, а также неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 764 800 руб., из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Суд решил, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга, указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.      В удовлетворении остальной части отказано. 

ООО «СМНУ «Югэнергоинжиниринг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 233 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.04.2021 № 275. 

СГМУП «ГТС» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвращены денежные средства в сумме 222 100 руб., внесенные по платежному поручению от 22.07.2020 № 2619, в счет оплаты услуг эксперта.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, СГМУП «ГТС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает на следующее: 

Спорный договор расторгнут в одностороннем порядке 29.11.2019, в связи с чем акт приема-сдачи услуг от 13.12.2019 № 1 не имеет доказательственного значения при разрешении настоящего спора; судом первой инстанции неправильно применены нормы «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018; судом первой инстанции не в полной мере оценены и исследованы доказательства необоснованности и противоречивости выводов эксперта, несоответствия экспертного заключения требованиям статей 8,25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы; ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы судом первой инстанции не рассматривалось; судом не учтено, что согласно объяснениям эксперта, технический акт подтверждает лишь факт прибытия представителей подрядчика на место выполнения работ; в исследовательской части экспертного заключения не отражаются сведения о корректности работ, выполненных подрядчиком, на соответствие требованиям технического задания; эксперт основывает выводы исследования только на основании технического отчета и электронной модели Zulu, что не является достаточным для постановки полного ответа на поставленные вопросы; в выводах эксперта наличествуют противоречия; выводы эксперта, указанные в таблице № 1 экспертного заключения, являются необоснованными; выводы судебной экспертизы противоречат результатам досудебной экспертизы, проведенной ответчиком; судом первой инстанции не учитывались обстоятельства срыва сроков проведения работ; технические отчеты не имеют потребительской ценности, поскольку мероприятия по разработке эксплуатационных гидравлических режимов должны быть произведены к началу отопительного сезона; частичная приемка выполненных работ, отправка документации посредством электронной почты, договором не предусмотрена; судом не приняты во внимание предмет договора и цель выполнения работ.

От ООО «СМНУ «Югэнергоинжиниринг» поступил отзыв, в котором истец просил решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5352/2020 оставить без изменения, апелляционною жалобу – без удовлетворения. 

От СГМУП «ГТС» поступили возражения на отзыв истца, в которых ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной обществом в названном отзыве.

В последующем от ООО «СМНУ «Югэнергоинжиниринг» в материалы апелляционного производства поступили дополнительные письменные объяснения.

Данные письменные объяснения приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От СГМУП «ГТС» поступило ходатайство о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы. 

Проведение экспертизы ответчик просил поручить акционерному обществу «Новосибирский энергетический центр».

Определением от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления результатов исследования. 

Проведение экспертизы поручено эксперту акционерного общества «Новосибирский энергетический центр» ФИО4. 

Определением от 14.10.2021 в удовлетворении заявления ООО «СМНУ «Югэнергоинжиниринг» об отводе судебного эксперта ФИО4 и прекращении повторной экспертизы по делу № А75-5352/2020 отказано.

Определением от 09.11.2021 удовлетворено ходатайство СГМУП «ГТС» о приобщении документов. К материалам дела приобщен USB-флеш-накопитель, содержащий электронную программу ZuluGIS (в ред. от 21.10.2019). В адрес акционерного общества «Новосибирский энергетический центр» направлен USB-флеш-накопитель, содержащий электронную программу ZuluGIS (в ред. от 21.10.2019). Срок проведения экспертизы продлен на один месяц (до 01.12.2021).

Определением от 20.12.2021 срок проведения экспертизы продлен на один месяц (до 30.12.2021).

 Определением от 29.12.2021 назначено ходатайство ООО «СМНУ «Югэнергоинжиниринг» о прекращении повторной экспертизы на 20.01.2022. 

12.01.2022 от акционерного общества «Новосибирский энергетический центр» поступило экспертное заключение от 28.12.2021 по делу № А75-5352/2020. 

Определением от 11.01.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А75-5352/2020 на 20.01.2022. 

От СГМУП «ГТС» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ в которых просит, ходатайство истца об отводе эксперта ФИО4 и прекращении повторной экспертизы отказать, производство по делу возобновить. 

От ООО «СМНУ «Югэнергоинжиниринг» поступили ходатайства об отводе эксперта ФИО4, о фальсификации экспертного заключения, о приобщении к материалам дела отзыв эксперта ФИО3 на заключение ФИО4 

Определением суда от 27.01.2022 в удовлетворении ходатайств ООО «СМНУ «Югэнергоинжиниринг» о прекращении повторной экспертизы и об отводе эксперта ФИО4 отказано. Производство по делу № А75-5352/2020 возобновлено. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.02.2022.

От СГМУП «ГТС» поступили возражения на заявления истца о фальсификации экспертного заключения акционерного общества «Новосибирский энергетический центр».

От ООО «СМНУ «Югэнергоинжиниринг» поступило дополнительное заявление о фальсификации выводов заключения от 28.12.2021 (эксперт ФИО4) и об отказе в признании экспертизы допустимым доказательством. Заявление мотивированно тем, что экспертное заключение эксперта ФИО4 составлено путем монтажа информационных блоков, заимствованных экспертом из доводов ответчика, содержащихся в дополнительных возражениях от 28.04.2021. Также истцом представлен отзыв на возражения ответчика.

От ответчика поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых он выразил несогласие с заявленным истцом ходатайство о фальсификации экспертного заключения эксперта ФИО4

От истца также поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых он просит исключить заключение эксперта от 28.12.2021 из объема доказательств по делу А75-5353/2020, в связи с отсутствием какого-либо достоверного экспертного исследования и с установлением фактов фальсификации доказательств по делу.

В составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Лебедевой Н.А., на судью Еникееву Л.И., на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022.

Определением от 21.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.03.2022, в судебное заседание (14 марта 2022 года в 10 час. 00 мин.) для дачи пояснений вызваны эксперт акционерного общества «Новосибирский энергетический центр» ФИО4, эксперт ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» ФИО3 для дачи пояснений относительно экспертных исследований, проведенных в рамках дела № А75-5352/2020.

ООО «СМНУ «Югэнергоинжиниринг» представил ходатайство о постановке перед экспертом ФИО4 вопросов, изложенных в данном ходатайстве. 

СГМУП «ГТС» представил о приобщении к материалам дела вопросов к экспертам.

От СГМУП «ГТС» поступило ходатайство о фальсификации экспертного заключения от 10.12.2020 эксперта ФИО3, а также возражения на заявления истца о фальсификации экспертного заключения эксперта ФИО4

От акционерного общества «Новосибирский энергетический центр» поступило ходатайство о приобщении ответов на вопросы, поставленные ООО «СМНУ «Югэнергоинжиниринг».

В судебном заседании суд предупредил экспертов об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперты ФИО3 и ФИО4 ответили на заданные представителями и судом вопросы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.03.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 31.03.2022 после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От  ООО «СМНУ «Югэнергоинжиниринг» поступил отзыв на заявление СГМУП «ГТС» о фальсификации экспертного заключения от 10.12.2020 эксперта ФИО3

Представитель СГМУП «ГТС»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о фальсификации экспертного заключения от 10.12.2020 эксперта ФИО3

Представитель ООО «СМНУ «Югэнергоинжиниринг» поддержал ходатайство о фальсификации экспертного заключения эксперта ФИО4 и исключения его из числа доказательств,  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В отношении заявленных сторонами ходатайств о фальсификации экспертных  заключений, апелляционный суд учитывает следующее.

Арбитражный суд констатирует факт фальсификации доказательств и применяет предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

При этом суть фальсификации доказательств заключается в их искажении для целей принятия судебного акта в пользу лица, которым они представлены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически доводы истца и ответчика в заявлениях о фальсификации экспертных  заключений  сводятся к несогласию с выводами экспертов, к оценке данных заключений в качестве доказательства по делу на предмет их допустимости и достоверности, что не предусматривает необходимость соблюдения судом процедуры, предусмотренной статьи 161 АПК РФ.

Учитывая то, что заключения судебной экспертизы как доказательства по делу, подлежат оценке судом на соответствие требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  судебная коллегия отказывает в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, а именно экспертных заключений ФИО4 и ФИО3 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, пояснения истца и ответчика, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СМНУ «Югэнергоинжиниринг» (подрядчик) и СГМУП «ГТС» (заказчик) подписан договор на выполнение работ от 08.07.2019 № 223-143 (далее - договор, т.1 л.д. 24-31).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора подрядчик обязуется своевременно выполнить работы на условиях договора по разработке эксплуатационных гидравлических режимов магистральных тепловых сетей зон теплоснабжения «ПКТС - Центральный жилой район», «ПКТС - ВЖР», «СГРЭС-2 - Восточный жилой район» (от П-11, П-12, П-5, П-7, П-10 до ЦТП ), «СГРЭС-2 - Промзона» (от точки врезки в трубопровод ООО «СГЭС» до ЦТП-89 и ЦТП - «ПСО- 34») на отопительный сезон 2019-2020 г. (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Состав и объем работ определяются в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 2.1 и 2.3.3 договора общая цена договора составляет 800 000 руб., НДС не облагается. Расчет за выполненные работы осуществляется по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры и/или универсального передаточного документа (далее - УПД), составленного по форме, установленной письмом ФНС России от 21.10.2013г. №ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры».

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30 сентября 2019 года (пункт 4.1 договора).

Подрядчик не позднее 30.09.2019, направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, а также документы о приемке (пункт 5.1 договора). 

Приёмка выполненных работ на соответствие их объему, качеству и иным условиям договора осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты фактического исполнения обязательств подрядчиком по договору. Датой приемки выполненных работ является дата подписания заказчиком документов о приемке, указанных в п. 2.3.3 договора.   

По условиям пункта 6.2 договора, если подрядчиком просрочено исполнение обязательства либо это обязательство ненадлежаще исполнено, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени из расчёта 0,1% от цены настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ.

При просрочке свыше 15-ти календарных дней заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени из расчёта 0,2 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в указанном выше размере от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 6.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит удержание неустойки (штрафа, пеней) и (или) возмещения убытков причинённых подрядчиком. Удержание неустойки (штрафа, пеней) и (или) убытков производится заказчиком на основании документа, составленного в соответствии с пунктом 6.7 Договора.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Договор вступает в силу с даты заключения и действует по 31.12.2019. С 01.01.2020 обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 10.1 договора).

Техническим заданием предусмотрены наименование работ, а также форма выполнения работ: комплекс работ по разработке эксплуатационных гидравлических режимов магистральных тепловых сетей зон теплоснабжения «ПКТС - Центральный жилой район», «ПКТС - ВЖР», «СГРЭС-2 - Восточный жилой район» (от П-11, П-12, П-5, П-7, П-10 до ЦТП), «СГРЭС-2 - Промзона» (от точки врезки в трубопровод ООО «СГЭС» до ЦТП-89 и ЦТП - «ПСО-34») на отопительный сезон 2019-2020 г. 

По условиям технического задания срок выполнения работ - 30.09.2019.

Пунктом 5.1 технического задания предусмотрено, что результаты выполненных работы оформить в виде технических отчетов (раздельно для трех зон теплоснабжения). Документацию предоставить в двух бумажных экземплярах и в четырех экземплярах на электронном носителе (CD-RW).

По условиям пункта 6.4 договора при просрочке свыше 30-ти (тридцати) календарных дней заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив подрядчику соответствующее уведомление почтовым отправлением. договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком такого уведомления.

Стороны установили, что информация, предоставляемая сервисом отслеживания сайта www.pochta.ru, является официальным и надлежащим подтверждением получения Подрядчиком такого уведомления.

Условиями пункта 9.5 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке путем направления уведомления другой стороне. Договор прекращается с даты получения подрядчиком письменного уведомления об отказе заказчика от исполнения договора. С момента получения подрядчиком уведомления договор считается расторгнутым. Уведомление, доставленное по адресу, указанному в разделе 12 настоящего договора, считается полученным, даже если сторона по настоящему договору не находится по указанному адресу. Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило подрядчику, но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или подрядчик не ознакомился с ним.

По утверждению истца работы по договору на сумму 800 000 руб. были выполнены в полном объеме,  акт приема-сдачи услуг № 1 направлен в адрес СГМУП «ГТС», между тем, заказчик от приемки и оплаты работ уклонился.

Уведомлением №15174 от 26.11.2019 СГМУП «ГТС» уведомил истца о расторжении  договора в одностороннем порядке, мотивируя свое решение ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств и положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление получено ответчиком 29.11.2019 (т. 1 л.д. 148-150).

Ссылаясь на наличие обязанности оплатить выполненные работы, истец направил ответчику претензию от 14.01.2020 № 13 (т. 2 л.д. 133-1420), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 43-46).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи СГМУП «ГТС» апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приема-сдачи услуг № 1 от 13.12.2019 на сумму 800 000 рублей подписан истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, на ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств.    

Из положений статей 715, 717 ГК РФ следует, что, если заказчик отказался от исполнения договора подряда, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Условия договора (пункты 6.4, и 9.5) предусматривают право заказчика отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе в случае задержки подрядчиком срока выполнения работ более чем на 30  календарных дней.

Как следует из материалов дела, уведомлением №15174 от 26.11.2019 СГМУП «ГТС» уведомил истца о расторжении  договора в одностороннем порядке, мотивируя свое решение ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств и положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление получено ответчиком 29.11.2019.

Уведомление получено истцом 29.11.2019. 

Следовательно, ответчик реализовал право на одностороннее расторжение договора и договор между сторонами является расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - информационное письмо № 49), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35) сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Как указано выше, по утверждению истца, работы по договору выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, позиция ответчика сводится к тому, что работы по договору выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, результат работ не может быть использован заказчиком по своему прямому назначению, что является существенным нарушением условий договора. Подробное описание ошибок и неточностей, допущенных при выполнении работ, неоднократно направлялись истцу.

Как указано выше, техническим заданием предусмотрены наименование работ, а также форма выполнения работ: комплекс работ по разработке эксплуатационных гидравлических режимов магистральных тепловых сетей зон теплоснабжения «ПКТС - Центральный жилой район», «ПКТС - ВЖР», «СГРЭС-2 - Восточный жилой район» (от П-11, П-12, П-5, П-7, П-10 до ЦТП), «СГРЭС-2 - Промзона» (от точки врезки в трубопровод ООО «СГЭС» до ЦТП-89 и ЦТП - «ПСО-34») на отопительный сезон 2019-2020 г. 

Пунктом 5.1 технического задания предусмотрено, что результаты выполненных работы оформить в виде технических отчетов (раздельно для трех зон теплоснабжения). Документацию предоставить в двух бумажных экземплярах и в четырех экземплярах на электронном носителе (CD-RW).

По условиям технического задания срок выполнения работ - 30.09.2019.

Подрядчиком разработана техническая и приемо-сдаточная документация и направлена заказчику письмами № 931, № 932 от 27.09.2019 (т. 2 л.д.10-17).

Письмом от 04.10.2019 №13300 заказчик уведомил подрядчика об обнаруженных недостатках в качестве работ, с установлением срока на устранение замечаний - до 15.10.2019, с последующим продлением в одностороннем порядке письмом заказчика № 13785 от 16.10.2019 - до 21.10.2019.

Письмом от 21.10.2019 № 992 подрядчик направил заказчику скорректированную отчетную документацию, документация получена 22.10.2019 (т. 2 л.д. 35-49).

По мнению ответчика, замечания к техническим отчетам, в том числе ввиду их несоответствия требованиям пунктов 2, 4, 5 раздела 4. «Перечень выполняемых работ» Технического задания, устранены не были, что явилось основанием для отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.09.2019; № 1 от 21.10.2019. Ответчик утверждает об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом технических отчетов, поскольку они сделаны некачественно и с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции определением от 29.07.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» ФИО3.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли технические отчеты с шифрами ТСГ/321/ОТС/19; ТСГ/324/ОТС/19; ТСГ/325/ОТС/19; ТСГ/326/ОТС/19 (в ред. от 21.10.2019); электронная модель ZuluGIS, разработанные обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «Югэнергоинжиниринг»» по договору № 223-143 от 08.07.2019, условиям договора, требованиям Технического задания (приложение № 1) и обязательным требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих данный вид деятельности. 

2) Являются ли замечания СГМУП «ГТС», указанные в письме № 14128 от 28.10.2019, обоснованными (мотивированными)? 

3) При наличии недостатков указать, возможно ли использование технического отчета, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «Югэнергоинжиниринг», заказчиком в целях эксплуатации системы централизованного теплоснабжения г. Сургута относительно зон теплоснабжения, указанных в пункте 2 Технического задания? Представляет ли технический отчет потребительскую ценность для заказчика с учетом выявленных недостатков?

17.12.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.12.2020 по делу №А75-5352/2020.

Согласно представленному экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу экспертом установлено, что качество, содержание и сущность выполненного подрядчиком комплекса работ по разработке эксплуатационных гидравлических режимов магистральных тепловых сетей зон W теплоснабжения «ПКТС - Центральный жилой район», «ПКТС - ВЖР», «СГРЭС- 2 - Восточный жилой район» (от П-11, П-12, П-5, П-7, П-10 до ЦТП), «СГРЭС-2 - Промзона» (от точки врезки в трубопровод ООО «СГЭС» до ЦТП-89 и ЦТП - «ПСО-34») г. Сургута на отопительный сезон 2019-2020, выполненных в рамках договора № 223-143, а именно: Технический отчет Шифр ТСГ/321/ОТС/19, в редакции от 21.10.2019, на 405-ти листах; Технический отчет Шифр ТСГ/324/ОТС/19, в редакции от 21.10.2019, на 204-х листах; Технический отчет Шифр ТСГ/325/ОТС/19, в редакции от 21.10.2019, на 51-м листе; Технический отчет Шифр ТСГ/326/ОТС/19, в редакции от 21.10.2019, на 351-м листе; Электронная модель ZuluGIS, в редакции от 21.10.2019 на диске CD-R, полностью соответствуют условиям пункта 1.1 договора № 223-143, требованиям пункта 4 (перечень выполняемых работ) и пункту 5 (особые условия) технического задания (приложение № 1) и обязательным требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих данный вид деятельности. 

По второму вопросу экспертом в результате исследования деловой переписки и хода выполнения подрядчиком работ по договору № 223-143 установлено, что подрядчиком разработано и направлено в адрес заказчика два комплекта технических отчетов и электронной модели Zulu: от 27.09.2019 (1 редакция) и от 21.10.2019 (2 редакция). 

Письмом от 26.07.2019 № 14128 заказчик выставил замечания к технической отчетности во 2-й редакции, однако вернул подрядчику техническую отчетность в 1-й редакции (см. раздел 2.3.2 настоящего заключения). 

По характеру замечаний, перечисленных в приложении к письму 26.07.2019 № 1411, выявлено, что они относятся ко 2-й редакции технических отчетов (на бумажном носителе) и к 1-й редакции электронной модели Zulu (на электронном носителе). 

Замечания заказчика, выставленные к техническим отчетам, разработанным СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг» и электронной модели Zulu (во 2-й редакции) от 21.10.2019, в письме от №14128 от 28.10.2019 не мотивированы и не могут являться причиной для отказа в приемке работ. 

По третьему вопросу, в ходе исследования технических отчетов Шифр ТСГ/321/ОТС/19, Шифр ТСГ/324/ОТС/19, Шифр ТСГ/325/ОТС/19, Шифр ТСГ/326/ОТС/19 и электронной модели ZuluGIS в редакции от 21.10.2019, экспертом выявлены опечатки, а также некоторые нарушения стандарта по оформлению технических отчетов.

Исходя из содержания экспертного исследования, выявленные опечатки и замечания к оформлению отчетов Шифр ТСГ/321/ОТС/19; ТСГ/324/ОТС/19, ТСГ/325/ОТС/19 и ТСГ/326/ОТС/19 (в ред. от 21.10.2019 не оказывают влияния на содержательную часть отчетов и результат расчетов гидравлических режимов магистральных тепловых сетей зон теплоснабжения «ПКТС - Центральный жилой район», «ПКТС - ВЖР», «СГРЭС-2 - Восточный жилой район» ( от П-11, П-12, П-5, П-7, П-10 до ЦТП ), «СГРЭС-2 - Промзона» (от точки врезки в трубопровод ООО «СГЭС» до ЦТП-89 и ЦТП «ПСО-34») города Сургута на отопительный сезон 2019-2020. 

По результатам экспертизы установлено, что подрядчик включил в исходной файл ZuluThermo схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа город Сургут (скачанный с сайте Администрации г. Сургута) весь необходимый объем сведений касаемо «новых потребителей» (согласно перечню, приложенному СГМУП «ГТС» к письму от 26.07.2019 №11208 «О предоставлении информации»). Таким образом, технические отчеты и Электронная модель Zulu (во 2-й редакции) от 21.10.2019, выполненные ООО «СМНУ «ЮЭИ» по Договору № 223- 143, могут быть 11 использованы СГМУП «ГТС» в целях эксплуатации системы централизованного теплоснабжения зон теплоснабжения «ПКТС - Центральный жилой район», «ПКТС - ВЖР», «СГРЭС-2 - Восточный жилой район» (от П-11, П-12, П-5, П-7, П-10 до ЦТП ), «СГРЭС-2 - Промзона» (от точки врезки в трубопровод ООО «СГЭС» до ЦТП-89 и ЦТП - «ПСО-34») города Сургута на отопительный сезон 2019-2020 и имеют для заказчика потребительскую ценность.  

Суд первой инстанции, оценив выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, пришел к выводу, что заключение эксперта в части определения объема фактически выполненных подрядчиком работ и их качества соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.  Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированными специалистами, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

В суде первой инстанции и на стадии апелляционного обжалования ответчик выражал критическое отношение к заключению эксперта Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет». 

Так, исходя из позиции СГМУП «ГТС» (ходатайство ответчика от 11.08.2021), на странице 78 экспертного заключения (замечание заказчика к отчету ТСГ-326/ОТС/19 по объекту центральный тепловой пункт № 12 (далее - ЦТП) указано, что заказчик вместо расхода водопроводной воды на нужды горячего водоснабжения (далее – ГВС) использует числовое значение расхода сетевой воды, необходимой на нагрев водопроводной воды, вследствие чего, замечание является технически некорректным, между тем, данное замечание эксперта противоречит формуле определения расхода, содержащейся в системе Zulu (Руководство пользователя ZuluThermo (https://www.politenB.com/dow^oad/zulu/ZuluTherrno.pdf), пункт 9.1, страница 125).

Ответчик отмечает, что в техническом отчете подрядчика неверно указана тепловая нагрузка на ГВС 4,92 Гкал/ч (таблица 7.1) по ЦТП № 12, используемая в формуле при расчете расхода, в 2,76 раза превышающая действительную, указанную в актуализированной схеме теплоснабжения города Сургута.

По мнению предприятия, неверно указанные тепловые нагрузки свидетельствуют о некорректном определении подрядчиком расчетных значений расходов теплоносителя, неверно выполненных эксплуатационных гидравлических режимов тепловых сетей, невыполнении актуализации подключенных тепловых нагрузок у существующих потребителей, невыполнении подрядчиком обследования внутренних трактов сетевой воды ЦТП, и, следовательно, невыполнении требований технического задания.

Как указывает СГМУП «ГТС», в экспертном заключении содержатся выводы о наличии в отчете подрядчика с шифром ТСГ-321/ОТС/19 тех данных, которые в действительности не существуют, что свидетельствует о противоречии выводов эксперта иным доказательствам по настоящему делу.

На странице 69 экспертного заключения исследован вопрос обоснованности/необоснованности замечаний СГМУП «ГТС» к отчету Шифр ТСГ-324/ОТС/19п. 3, по мнению эксперта, спорные замечания являются некорректными, между тем, ЦТП № 84, 88, 90, 92 функционируют в одной зоне теплоснабжения, на данных тепловых пунктах подключены тепловые нагрузки на отопление и вентиляцию которые являются стабильными в течении суток. 

Изменяемая по часам суток тепловая нагрузка на ГВС отсутствует. Согласно таблицам 7.1, 8.1, 9.1 отчета Шифр ТСГ-324/ОТС/19, расход сетевой воды на ЦТП № 84, 88, 92 стабильный в течение суток, а на ЦТП № 90 суммарный расход сетевой воды меняется в течение суток.

Согласно заключению эксперта, при изменении режима водопотребления по системе теплоснабжения должен измениться гидравлический режим в течение суток, не только на ЦТП № 90, но и на ЦТП №№ 84, 88, 92.    

Ответчик полагает, что отсутствие гидравлических изменений на ЦТП № 84, 88, 92 свидетельствует о наличии противоречия в спорном заключении. 

Исходя из позиции СГМУП «ГТС», вывод эксперта по вопросу № 4 противоречит данным, изложенным в отчете подрядчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив возражения ответчика, с целью проверки обоснованности возражений ответчика, посчитал возможным назначить по делу повторную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту акционерного общества «Новосибирский энергетический центр» ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

 1) Соответствуют ли Технические отчеты с шифрами ТСГ/321/ОТС/19; ТСГ/324/ОТС/19, ТСГ/325/ОТС/19, ТСГ/326/ОТС/19 (в ред. от 21.10.2019) и электронная модель ZuluGis, разработанные ООО «СМНУ «Югэнергоинжиниринг» по договору № 223-143 от 08.07.2019, условиям договора, требованиям Технического задания (Приложение № 1) и обязательным требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих данный вид деятельности. 

2) Являются ли замечания СГМУП «ГТС», указанные в письме № 14128 от 28.10.2019, обоснованными (мотивированными)? 

3) Соответствуют ли в технических отчетах внесенные подрядчиком данные (тепловые нагрузки по виду теплопотребления (отопление, вентиляция и ГВС)) по существующим потребителям исходным данным, предоставленным заказчиком? Соответствуют ли в технических отчетах внесенные подрядчиком данные (тепловые нагрузки по видам теплопотребления (отопление, вентиляция и ГВС), состав оборудования, принципиальные схемы, точки присоединения, температурные графики) по новым подключенным потребителям (на которых подрядчик проводил самостоятельное обследование) фактическим данным? Если существуют расхождения, как они влияют на корректность выполненных гидравлических режимов? 

4) При наличии недостатков указать, возможно ли использование технических отчетов, разработанных ООО «СМНУ «Югэнергоинжиниринг», заказчиком в целях эксплуатации системы централизованного теплоснабжения? Представляют ли технические отчеты потребительскую ценность для заказчика с учетом выявленных недостатков?

12.01.2022 от акционерного общества «Новосибирский энергетический центр» поступило экспертное заключение от 28.12.2021 по делу № А75-5352/2020. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное экспертное заключение, считает возможным согласиться с доводами истца о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, дублируют возражения ответчика на исковые требования со всеми графиками, таблицами, расчетами и выводами, представленными в суд 28.04.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с целью устранения сомнений в достоверности выводов, заключения эксперта от 28.12.2021, подготовленного экспертом ФИО4, вызвал в судебное заседание (14.03.2022 в 10 час. 00 мин.) эксперта акционерного общества «Новосибирский энергетический центр» ФИО4 и эксперта ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» ФИО3 для дачи пояснений относительно экспертных исследований, проведенных в рамках дела № А75-5352/2020.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил суду апелляционной инстанции, что фактически исполнителю необходимо было выполнить гидравлические расчеты элементов системы теплоснабжения города Сургута, для этого исполнителю необходимо было включить в электронную модель новых потребителей и выполнить расчет гидравлических режимов системы теплоснабжения.  Также, эксперт пояснил, что исходные данные являются данными для автоматизированного расчета с использованием программного обеспечения. Пояснил, что исследования проводились как в отношении электронной модели Zulu: от 27.09.2019 (1 редакция), так  и электронной модели Zulu от 21.10.2019 (2 редакция).

Пояснил, что перепроверку программы путем ручного пересчета не осуществлял, поскольку электронная модель Zulu является базовой программой, которая в случае введения недостоверных (технически некорректных) сведений автоматически показывает ошибку и недопустимость ввода системы в эксплуатацию. 

В свою очередь, эксперт ФИО4 пояснил, что им исследовался только один файл (результат работ), какой именно (первоначальный либо доработанный исполнителем) он не знает. Доводы подателя апелляционной жалобы осчтал обоснованными, поэтому выводы и замечания заказчика включил в экспертное заключение.

Между тем, согласно письменных сведений со страницы 7 заключения эксперта от 28.12.2022, им исследован исходный файл ZuluThermo с официального сайта города Сургута, который согласно заключения эксперта ФИО3 от 06.04.2021, работал с оповещениями об ошибках. Фактически, эксперт не исследовал калиброванный файл ZuluThermo подрядчика, который согласно заключения эксперта ФИО3 от 06.04.2021, работает корректно.

С учетом представленных возражений истца относительно заключения эксперта ФИО4, в том числе относительно дублирования в заключении отзыва ответчика, наличия противоречий и неточностей в пояснениях эксперта ФИО4, данных в судебном заседании суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности использования данного заключения как достоверного  доказательства по делу.

Таким образом, проверить обоснованность возражений ответчика относительно выводов экспертного заключения эксперта ФИО3, с учетом недостоверности заключения эксперта ФИО4, не представляется возможным.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Суд апелляционной инстанции, предоставил ответчику возможность, представить доказательства в обоснование своих возражений, путем назначения повторной экспертизы. В качестве эксперта, которому поручено проведение повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции определил кандидатуру, которую представил ответчик.

Между тем, как указано выше, заключения эксперта ФИО4 признано судом недостоверным.    

Какие либо иные доказательства, подтверждавшие доводы ответчика относительно такого уровня некачественности выполненных истцом работ, что их можно считать непригодными для использования, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение эксперта ФИО3, в том числе с учетом того, что выводы, изложенные в нем не опровергнуты ответчиком, надлежащими доказательствами в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, а также пояснений данных экспертом ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом того, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, приходит к выводу о допустимости использования выводов, в нем содержащихся, при принятии настоящего судебного акта 

В экспертном заключении эксперт как лицо, обладающее специальными профессиональными знаниями и навыками, сделал вывод об устранимом характере замечаний заказчика,  наличии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

При этом, как было указано выше, предметом договора подряда были работы по разработке эксплуатационных гидравлических режимов магистральных тепловых сетей зон теплоснабжения «ПКТС - Центральный жилой район», «ПКТС - ВЖР», «СГРЭС-2 - Восточный жилой район» (от П-11, П-12, П-5, П-7, П-10 до ЦТП), «СГРЭС-2 - Промзона» (от точки врезки в трубопровод ООО «СГЭС» до ЦТП-89 и ЦТП - «ПСО- 34») на отопительный сезон 2019-2020 г.

Отопительный период 2019-2020 года прошел, доказательств того, что работа тепловых сетей была запушена в отсутствие результатов работ, являющихся предметом договора подряда, материалы дела не содержат. Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результат работ был использован. Доказательств того, что недостатки, на которые указывает ответчик, не позволили использовать результат работ, отсутствуют. Также как и не представлено доказательств несения ответчиком расходов, связанных с устранением недостатков результата работ, необходимостью привлечения специалистов (как в рамках трудовых отношений путем поручения собственным сотрудникам либо заключения отдельных договоров на выполнение работ) для устранения недостатков, разработке иных эксплуатационных гидравлических режимов в целях использования результата работ.

Довод подателя жалобы о том, что теплоснабжении во время отопительного периода 2019-2020 г. СГМУП «ГТС» руководствовалось значениями эксплуатационных гидравлических режимов магистральных тепловых сетей, разработанными ОО «ТеплоТехСервис» в 2017 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком не обосновано то обстоятельство, что если имелась возможность использования значений, разработанных в 2017 году, без учета подключения /отключения новых потребителей,  для какой цели был заключен спорный договор между истцом и ответчиком.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не доказано.

На основании вышеизложенного мотивы отказа заказчика от подписания акта являются необоснованными, спорный акт - надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму.

При этом, апелляционный суд отмечает, что с учетом положения статьи 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатов выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Между тем, из претензий заказчика не усматривается, что недостатки носили существенный и неустранимых характер, что дало бы ответчику право в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ отказаться от оплаты выполненных работ.

При наличии в материалах дела доказательств того, что выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям договора, а также нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ; принимая во внимания то, что техническая документация имеет потребительскую ценность и может быть использована подрядчиком для целей, предусмотренных договором, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о законности и обоснованности требований истца об оплате выполненных работ по договору на сумму 800 000 руб.

При этом при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции правомерно сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Так судом первой инстанции обоснованно учтены доводы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора при просрочке свыше 15-ти календарных дней заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени из расчёта 0,2 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ.

Как следует из условий договора (пункт 4.1) и технического задания (пункт 3.3.1), работы должны быть выполнены не позднее 30.09.2019.

Как следует из материалов дела, полный комплект надлежащей технической документации (после устранения всех замечаний заказчика) был передан подрядчиком заказчику 22.10.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 35-36 т. 2).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для начисления неустойки на основании пункта 6.3 договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору за период с 01.10.2019 по 22.10.2019.

В связи с чем, по расчету суда первой инстанции размер пени за период с 01.10.2019 по 22.10.2019 составляет 35 200 руб. (800 000 рублей?0,2%?22).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки, за нарушения сроков сдачи работ, при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления подрядчику штрафа в сумме 40 000 руб., предусмотренного пунктом 6.5. договора, за нарушение сроков выполнения работ, поскольку на основании указанного пункта договора заказчик вправе требовать уплаты штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств, за исключением просрочки. В настоящем случае за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено начисление пени (пункт 6.3. договора).  Начисление заказчиком одновременно штрафа и пени за нарушение обязательства по своевременному выполнению работ представляют собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, в связи с этим оснований для взыскания одновременно пени и штрафа не имеется. 

Таким образом, поскольку подрядчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг наличие с его стороны просрочки исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения цены договора и стоимости выполненных работ на сумму неустойки в размере 35 200 руб. (800 000,00 - 35 200,00). 

Соответственно, размер задолженности по оплате фактически выполненных работ СГМУП «ГТС» перед ООО «СМНУ «Югэнергоинжиниринг» составляет 764 800 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 68 666 руб. 66 коп., исчисленной за период с 29.11.2019 по 29.04.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пункт 6.9 договора).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения СГМУП «ГТС» сроков оплаты выполненных работ, требование ООО «СМНУ «Югэнергоинжиниринг» о взыскании неустойки за период с 29.11.2019 по 29.04.2021, заявлено правомерно.

При этом, с учетом размера суммы задолженности признанной судом обоснованной (764 800 руб.), по расчету суда первой инстанции размер пени за период с 29.11.2019 по 29.04.2021 составил 66 027 руб. 73 коп (764 800,00 ? 518 ? 1/300 ? 5%).

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании пени за период с 30.04.2021 по день фактического исполнения обязательства. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «СМНУ «Югэнергоинжиниринг» являются обоснованными и с СГМУП «ГТС» подлежит взысканию задолженность в размере 764 800 руб., неустойка за период с 29.11.2019 по 29.04.2021 в размере 66 027 руб.73 коп., а также неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 764 800 рублей, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Судебные расходы по делу, в том числе расходы на оплату государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Возражений относительно порядка распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы СГМУП «ГТС» не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5352/2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7177/2021) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева