АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-361/2015

г. Калуга

29» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  29.01.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца  ООО "Курская ТСК":

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика ИП ФИО4: 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А35-361/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания"  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 6 620,01 руб. долга за поставленную в период с января 2013 по январь 2014 года включительно тепловую энергию и 2 078,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2013 по 11.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен номер А35-361/2015.

Решением от 10.10.2015 по данному делу, оставленному без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016, уточненные исковые требования истца были удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2015 по данному делу вступило в законную силу 03.02.2016.

ИП ФИО4 25.01.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.) в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 10.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Серегина Л.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 10.11.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления, следует, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылался на то, что из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу №А35-9958/2015 ему стало известно, что ООО "Курская ТСК" не является для ИП ФИО4 исполнителем коммунальных услуг, так как собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. ФИО5, в котором расположено и принадлежащее ИП ФИО4 нежилое помещение, выбран способ управления управляющей компанией ООО "УК "Жилсервис "Центр". Таким образом, исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых и нежилых помещений в данной ситуации является ООО "УК "Жилсервис "Центр". Следовательно, в рамках дела N А35-361/2015 о взыскании с ИП ФИО4 поставленной тепловой энергии надлежащим ответчиком является исполнитель коммунальной услуги теплоснабжения - ООО "УК "Жилсервис "Центр".

Как следует из материалов дела №А35-9958/2015, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Курская теплосетевая компания" об обязании ООО "Курская ТСК" произвести перерасчет потребленного ИП ФИО4 количества горячей воды в соответствии с показаниями счетчика за период с 10.04.2014 по 31.05.2016 и об обязании заключить договор N 2354170 от 01.01.2013, изложив пункты 3.7 и 3.10 в соответствии с протоколом разногласий.

Решением суда от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В указанном решении судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых и нежилых помещений в рассматриваемой ситуации является управляющая компания ООО УК "Жилсервис "Центр", так как нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО4 и расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО УК "Жилсервис "Центр".

По мнению предпринимателя, данный вывод суда является обстоятельством к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судами верно отмечено, что данный вывод суда является правовой интерпретацией значения установленного по делу N А35-9958/2015 юридического факта - управление ООО УК "Жилсервис "Центр" многоквартирным жилым домом, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО4 в спорный для данного дела исковой период.

В материалах дела N А35-9958/2015 имеется копия письма Государственной жилищной инспекции Курской области от 16.04.2016 N 01.5 070-11/2810, представленная в материалы дела представителем ответчика, из содержания которого следует, что согласно протоколу N 11 от 15.11.2014 собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, литер А I, на общем собрании был рассмотрен, в том числе, вопрос о выборе управляющей организации - ООО УК "Жилсервис "Центр".

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в апреле 2016 года ИП ФИО4 знала или должна была знать о наличии факта управления домом N 2 по ул. ФИО5 города Курска ООО УК "Жилсервис "Центр".

Кроме того, интересы ИП ФИО4 в 2016 году представляли ФИО6 (доверенность от 11.01.2016) и ФИО7 (доверенность 10.03.2016), которые в силу квалификации могли разъяснить юридические последствия факта управления ООО УК "Жилсервис "Центр" многоквартирным жилым домом, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО4

Таким образом, ИП ФИО4 располагала в апреле 2016 года информацией о том, что с ноября 2014 принадлежащее ей нежилое помещение и расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, находится в управлении названной выше управляющей компании.

Из письменных пояснений ООО "Курская ТСК" от 04.04.2017 и копии письма Государственной жилищной инспекции Курской области от 16.04.2016 N 01.5 070-11/2810 следует, что в течение искового периода (дело N А35-361/2015) управление многоквартирным домом N 2 по ул. ФИО5 осуществляла иная управляющая компания - ООО "Жилсервис "Центр". О том, что данное обстоятельство было известно заявителю, свидетельствует из обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с иском к ООО "Жилсервис Центр" (дело N А35-4089/2011).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что об исполнителе коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. ФИО5 г. Курска (в условиях отсутствия заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде) ИП ФИО4 было известно до принятия Арбитражным судом Курской области решения по делу N А35-9958/2015 от 28.06.2016, что опровергает доводы заявителя о том, что рассматриваемое вновь открывшееся обстоятельство открылось и стало известно ИП ФИО4 25.10.2016 (дата вступления в законную силу решения суда от 28.06.2016).

Более того, данный довод не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора по существу, поскольку доводов и доказательств, что спорная сумма задолженности за поставленную тепловую энергию перечислялась или была принудительно взыскана с ответчика управляющей компанией ООО "Жилсервис Центр", кассатором не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, предусмотренными ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, а доводы кассатора основаны на ошибочном толковании закона и направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А35-361/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3