АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2019 года

Дело № А33-35876/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Центр управления МКД» (ИНН 2443021892, ОГРН 1112443002880), г. Ачинск, красноярский край,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптима Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ачинск, Красноярский край,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №01-22/23 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №16 от 10.01.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Центр управления МКД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптима Сервис» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 10.09.2017 в размере                   1 480 470,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 10.12.2018 в размере 8 517,77 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2018 возбуждено производство по делу.

В предварительное судебное заседание 19.03.2019 явились представители истца и третьего лица. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного  судебного заседания. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал иск, представил суду дополнительные документы.

Представитель третьего лица пояснил по обстоятельствам дела, представил суду отзыв.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец, ответчик и третье лицо возражений против продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявили и, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  Суд, посовещавшись, определил завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции. 

В судебное заседание 19.03.2019 явились представители истца и третьего лица. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Ответчик отзыв на исковое заявление и контррасчет в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение расторгнуть договор управления с ООО УК «Оптима Сервис» (ИНН

<

***>) и выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрав в качестве управляющей организации ООО УК «Сибирь» (ИНН

<

***>).

В реестр лицензии ООО УК «Сибирь» указанный многоквартирный дом включен 11.09.2017 на основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля красноярского края 13т 11.09.2017 3 940-ДЛ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.03.2018 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведено общее собрание собственников, на котором принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Сибирь».

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.03.2018 № 38-НДЛ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части изменения сведений об  основаниях управления многоквартирным домом, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Сибирь» по адресу: 

<

...>.

22.06.2018 произошло изменение наименования ООО УК «Сибирь» (ИНН 

<

***>, КПП 244301001, ОГРН 

<

***>, адрес: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 34, офис 25) на Общество с ограниченной ответственностью управляющая  компания «Центр управления МКД» (ООО УК «Центр управления МКД»), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 22.06.2018 за государственным регистрационным номером 2182468660834.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Оптима Сервис» являлось управляющей компанией спорного дома с 01.04.2014 по 10.09.2017 и получало от собственников помещений вышеуказанного дома денежные средства, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества.

За период с 01.04.2014 по 10.09.2017 ответчиком применялся тариф по статье «Текущий ремонт общего имущества» на 1 кв.м   в размере 7,70 (семь рублей) 70 копеек, в соответствии с  Протоколом   общего собрания собственников спорного дома от 05.04.2014. Площадь спорного многоквартирного дома составляет 4926,80 кв.м. 

Согласно расчету истца, за период с 01.04.2014 по 10.09.2017 по статье «Текущий ремонт» начислены денежные средства в сумме 1 480 470,55 руб.

До настоящего времени ООО УК «Оптима Сервис» вышеуказанные денежные средства собственников спорного дома в ООО УК «Центр управления МКД не передало.

Также истцом произведено за период с 13.11.2018 по 10.12.2018 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 517,77 руб., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 1 480 470,55 руб.

30.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия о передаче суммы за текущий ремонт общего имущества дома. Претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптима Сервис» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 10.09.2017 в размере 1 480 470,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 10.12.2018 в размере 8 517,77 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, сумму неосновательного обогащения не оспорил.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо поддерживает позицию истца, поясняет, что согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Красноярского края, размещенным на официальном сайте Службы, многоквартирный дом по адресу: г. Ачинск, мн-н 8, д. 21 внесен в реестр лицензий ООО УК «Центр управления МКД» 11.09.2017 года. 

Также третье лицо обращает внимание, что если на счете МКД на момент прекращения управления этим   домом   денежные   средства   в   установленном   законе   порядке   не израсходованы, и управляющая компания отказывается их передавать вновь избранной управляющей компании, удержание денежных средств является неосновательным обогащением. При   расторжении   договора   управления   сумма, уплаченная прежней управляющей компании как аванс в счет будущего содержания и ремонта общего имущества, должна быть передана прежней управляющей компанией во вновь избранную. На основании вышеизложенного, отказ в передаче вновь избранной управляющей     организации     неизрасходованных     денежных     средств, противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2009 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период управления спорным домом ответчиком) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период управления спорным домом ответчиком)  предусмотрено, что Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно материалам дела, ООО УК «Оптима Сервис» в период  с 01.04.2014 по 10.09.2017 производило начисления содержание и текущий ремонт общего имущества спорного дома. За период с 01.04.2014 по 10.09.2017 ответчиком применялся тариф по статье «Текущий ремонт общего имущества» на 1 кв.м   в размере 7,70 (семь рублей) 70 копеек, в соответствии с  Протоколом   общего собрания собственников спорного дома от 05.04.2014. Площадь спорного многоквартирного дома составляет 4926,80 кв.м. Согласно расчету истца, за период с 01.04.2014 по 10.09.2017 по статье «Текущий ремонт» начислены денежные средства в сумме 1 480 470,55 руб. Обратного в материалы дела не представлено.

При избрании собственниками помещений в жилом доме новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При этом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение расторгнуть договор управления с ООО УК «Оптима Сервис» (ИНН

<

***>) и выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрав в качестве управляющей организации ООО УК «Сибирь» (ИНН

<

***>).

В реестр лицензии ООО УК «Сибирь» указанный многоквартирный дом включен 11.09.2017 на основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля красноярского края 13т 11.09.2017 3 940-ДЛ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.03.2018 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведено общее собрание собственников, на котором принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Сибирь».

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.03.2018 № 38-НДЛ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части изменения сведений об  основаниях управления многоквартирным домом, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Сибирь» по адресу: 

<

...>.

22.06.2018 произошло изменение наименования ООО УК «Сибирь» (ИНН 

<

***>, КПП 244301001, ОГРН 

<

***>, адрес: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 34, офис 25) на Общество с ограниченной ответственностью управляющая  компания «Центр управления МКД» (ООО УК «Центр управления МКД»), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 22.06.2018 за государственным регистрационным номером 2182468660834.

Кроме того, исходя из пояснений третьего лица, многоквартирный дом по адресу: г. Ачинск, мн-н 8, д. 21 внесен в реестр лицензий ООО УК «Центр управления МКД» 11.09.2017, что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре лицензий Красноярского края, размещенными на официальном сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Поскольку с 11.09.2017 в отношении спорного многоквартирного дома ООО УК «Центр управления МКД»  осуществляет функции управляющей организации, у ООО УК «Оптима Сервис» отсутствуют основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств проведения текущего ремонта спорного многоквартирного дома в материалы дела не представлено. Денежные средства собственникам помещений не возвращены, на счет истца не перечислены.

Таким образом, в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что основания для распоряжения и удержания денежных средств, полученных от жильцов дома на содержание и текущий ремонт и неизрасходованных на указанные цели, были утрачены ответчиком с момента прекращения осуществления функций управления многоквартирным домом, неосновательное обогащение на стороне ООО УК «Оптима Сервис» возникло с момента перехода домов в управление истца, то есть с 11.09.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2018 по 10.12.2018 в размере 8 517,77 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Истцом заявлен период взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2018 по 10.12.2018, со дня истечения установленного срока для получения ответа не претензию. 

В спорный период действовала ставка 7,5 %, согласно Информации Банка России от 26.10.2018, опубликованной "Вестнике Банка России", N 81, 31.10.2018. При расчете истцом применена ставка 7,5 %.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 517,77 руб. подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: неосновательное обогащения в размере 1 480 470,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 517,77 руб.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптима Сервис» в пользу истца  подлежит взысканию 27 890 руб. госпошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптима Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Центр управления МКД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащения в размере 1 480 470,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 517,77 руб., а также 27 890 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко