РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207658/18-162-1676

г. Москва

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ВЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в общем размере 1 796 564 руб. 92 коп. по договору предоставления банковской гарантии от 27.10.2016 г. № 306724

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.06.2017 г. № 56д/2017

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в общем размере 1 796 564 руб. 92 коп. по договору предоставления банковской гарантии от 27.10.2016 г. № 306724.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а так же возражения против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.

Судом возражения отклонены протокольным определением по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании. 

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из того, что в ходатайстве с возражениями против перехода в судебное заседание не указаны объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание либо основания для отложения предварительного рассмотрения дела, какие-либо письменные доказательства к возражению не приложены.

Ответчик извещен о возможности перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, в материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. 

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком заявлено немотивированное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу, которое отклонено протокольным определением.

Представитель истца представил письменные возражения на отзыв ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление о привлечении к участию в деле бенефициара по банковской гарантии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ. 

Судом не установлены основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем ходатайство отклонено протокольным определением. 

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО Банк «СКИБ» (далее - Истец, Гарант, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ВЕК" (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии № 306724 от 27.10.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал Акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро автоматики» (ИНН 

<

***>) (далее - Бенефициар) банковскую гарантию № 306724 от 28.10.2016 на сумму 1 934 734,00 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению государственного контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 1352000000116000011).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту представлено требование от 25.06.2018 № 49/7680 об уплате в счет Гарантии 1 601 009,15 руб.

Платежным поручением от 12.07.2018 № 18373 гарант произвел бенефициару выплату по гарантии в сумме 1 601 009,15 руб.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх. № 2018-1/3103 от 17.07.2018 о погашении задолженности перед Банком по регрессному требованию в размере 1 601 009,15 руб., а так же сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

Регрессное требование в соответствии с п. 2.7, 2.8 Договора направлено в электронном виде с помощью функционала информационной системы, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В связи с не исполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу была направлена претензия № 306724 (исх. №2018-1/3549 от 14.08.2018).

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, регрессные обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром (п. 2.4 договора), а также клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными (п. 2.5 договора).

В случае исполнения банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару (п. 1.1.9 договора).

Судом установлено, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается платежным поручением от 12.07.2018 № 18373.

Поскольку факт исполнения истцом принятых обязательств установлен судом, а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты денежных средств в порядке регресса в соответствии с условиями договора и положениями ГК  РФ, возражений по существу требований ответчиком также не заявлено, суд считает требование о взыскании с ответчика 1 601 009 руб. 15 коп. долга и 75 795 руб. 72 коп. процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы отзыва ответчика основаны на том, что требование бенефициара об уплате денежных средств в счет гарантии являлось незаконным, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по их выплате, что, как следствие, по мнению ответчика, влечет необоснованность регрессных требований.

Судом указанные доводы отклоняются ввиду следующего.

В силу указанной ст. 379 ГК РФ гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

На основании указанных норм права суд отклоняет доводы отзыва ответчика, поскольку правоотношения между принципалом и бенефициаром не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании 118 474 руб. 68 коп. неустойки за просрочку исполнения регрессного требования и 1 285 руб. 37 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом представленный расчет проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает требования о взыскании неустойки документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ВЕК" в пользу ООО Банк «СКИБ» денежные средства в общем размере 1 796 564 руб. 92 коп., из которых: долг в размере 1 601 009 руб. 15 коп.; проценты, начисленные с 13.07.2018 по 29.08.2018 в размере 75 795 руб. 72 коп.; проценты, начисляемые с 30.08.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга по ставке 36% годовых; неустойку за просрочку уплаты регрессного требования за период с 24.07.2018 по 29.08.2018 в размере 118 474 руб. 68 коп.; неустойку, начисляемую на сумму долга с 30.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку, начисленную на сумму неуплаченных процентов, за период с 24.07.2018 по 29.08.2018 в размере 1 285 руб. 37 коп.; неустойку с 30.08.2018 по день фактической оплаты, начисляемую на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также взыскать 30 966 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков