ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-14044/2022

город Самара

3 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу № А55-14044/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотранспроект" к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геотранспроект" (далее – ООО "Геотранспроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее – АО "РКЦ "Прогресс", ответчик) о взыскании 68 212 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом отказа от части иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47 200 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 836 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГЕОТРАНСПРОЕКТ» и АО «РКЦ «ПРОГРЕСС» были заключены договоры подряда:

1) № 304СМСП/19 от 31.07.2019 на сумму 124667 руб. на выполнение инженерно-геологических изысканий участков теплотрассы в непроходных каналам с тепловыми камерами по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления агрегатов и арматуры ПГС РН СК «СОЮЗ-5»;

2) № 305СМСП/19 от 31.07.2019 на сумму 935934 руб. на выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте АО «РКЦ «Прогресс» г.Самара, Самарская область «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления РН СК «Союз-5».

По условиям договоров истец как исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) изыскательские работы, а заказчик - оплатить стоимость выполненных исполнителем работ.

Работы по указанным договорам выполнены исполнителем (истцом) полностью и приняты заказчиком (ответчиком) по актам сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 304СМСП/19 от 31.07.2019 на сумму 124667 руб. подписан 13.09.2019, по договору № 305СМСП/19 от 31.07.2019 на сумму 935934 руб. подписан 18.09.2019. Технические отчеты по инженерным изысканиям переданы заказчику по накладным   № 405 от 13.09.2019 и № 406 от 20.09.2019.

Ответчик подтвердил суммы задолженности по договорам подряда № 304СМСП/19 № 305СМСП/19 от 31.07.2019 подписанием актов сверки расчетов.

Согласно п. 4.2 заключенных договоров оплата выполненных работ осуществляется в течение 30-ти календарных дней с момента получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получения от исполнителя счета на оплату.

Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления агрегатов и арматуры ПГС РН СК «СОЮЗ-5» утверждено 30.09.2021.

Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления РН СК «Союз-5» проводиться не будет в связи с принятием  Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» решения от 24.07.2020 № РД-686-р о прекращении работ по данному объекту.

Счета № 405, 406 от 09.09.2021 на оплату выполненных работ переданы заказчику 14.09.2021 (исх. № 100 от 09.09.2021)

25.11.2021 истец предъявил ответчику претензию (исх. № 142 от 25.11.2021) с требованием погашения задолженности за выполненные работы по договорам № 304СМСП/19 № 305СМСП/19 от 31.07.2019, которая со стороны ответчика была отклонена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2022 к договору подряда № 304СМСП/19 от 31.07.2019 на выполнение инженерно- геологических изысканий участков теплотрассы в непроходных каналах с тепловыми камерами по объекту АО «РКЦ «Прогресс» «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления агрегатов и арматуры ПГС РН СК «Союз-5» и к договору подряда № 305СМСП/19 от 31.07.2019 на выполнение инженерно - геологических изысканий на объекте АО «РКЦ «Прогресс» «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления РН СК «Союз-5».

В соответствии с пунктом 2 указанных дополнительных соглашений пункт 4.2 договоров изложен в редакции:   «Заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: 100 % от стоимости заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней   с момента двухстороннего подписания   настоящего дополнительного соглашения».

В подтверждение оплаты ответчиком представлены копии платежного поручения № 25 099 от 01.08.2022 на сумму 124 667 руб. (задолженность по договору № 304СМСП/19 от 31.07.2019) и платежного поручения № 25098 от 01.08.2022 на сумму 935 934 руб. (задолженность по договору № 305СМСП/19 от 31.07.2019).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не признал, указывая на следующее.

Оплата задолженности произведена ответчиком своевременно - 01.08.2022, согласно условий дополнительных соглашений от 28.07.2022 к указанным договорам - в течение семи рабочих дней с момента их подписания сторонами. Нарушение сроков исполнения обязательств отсутствует.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Применяя указанные разъяснения о толковании договора, суду с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и основания обращения истца в суд, необходимо дать толкование условиям дополнительных соглашений с целью установления намерения сторон о последствиях изменения согласованных в них сроков на права и обязанности сторон.

Как указал истец, обращаясь в суд, и ответчиком это обстоятельство не оспаривалось, ответчик нарушил предусмотренные ранее установленные сроки оплаты, установленные в п.4.2 договоров, дополнительные соглашения были заключены уже в период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 N 4-КГ16-37).

Указанная правовая позиция применима к настоящему делу.

В дополнительных соглашениях условия об освобождении ответчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания соглашений не содержатся.

Истцом начислены проценты за период с 11.01.2021 по 13.05.2022 в сумме 68 212 руб. 63 коп.

 Проверив расчет процентов суд первой инстанции установил следующее.

       Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

        Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

        Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

           Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 47 200 руб. 12 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 10, 307, 395, 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 47 200 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 836 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022  по делу № А55-14044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             Е.Г.  Демина

                                                                                                                      Т.И. Колодина