ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12600/2021

г. Вологда

29 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2023 года об индексации присуждённых судом денежных сумм в рамках дела № А05-12600/2021,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021 по настоящему делу с федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163050, 

<

...>; далее – Учреждение) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3а, помещение 16н; далее – ПАО «Россети С-З») взыскано 151 732,95 руб. неустойки, 1 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 59,29 руб. почтовых расходов 

ПАО «Россети С-З» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения 20 809,73 руб. в качестве индексации присуждённых судом денежных сумм за период за период с 28.12.2021 по 14.07.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.11.2023 данное заявление удовлетворено частично, с Учреждения в пользу ПАО «Россети С-З» взыскано 16 882,83 руб. в качестве индексации присуждённых сумм. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Учреждение с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО «Россети С-З» в отзыве на жалобу не согласилось с определением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении его заявления.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет определение суда.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно является бюджетным учреждением и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства в пределах выделенных лимитов финансирования, кроме того, законодательством предусмотрена специальная процедура исполнения исполнительных листов, предъявляемых бюджетному учреждению.

Данные доводы отклоняются.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присуждённые денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присуждённой денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Также данной нормой установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присуждённых денежных сумм.

Статья 183 АПК РФ не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов.

Являются необоснованными доводы Учреждения о том, что оно является бюджетным учреждением и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства в пределах выделенных лимитов финансирования, а также о том, что законодательством предусмотрена специальная процедура исполнения исполнительных листов, предъявляемых бюджетному учреждению.

В силу изложенного выше данные обстоятельства не освобождают ответчика от возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для начисления индексации присуждённых денежных сумм.

По расчёту истца (ПАО «Россети С-З»), размер индексации за период неисполнения решения суда с 28.12.2021 (день вынесения судом резолютивной части решения) по 14.07.2023 (день фактического исполнения ответчиком решения суда) составляет 20 809,73 руб.

Суд первой инстанции, проверив данный расчёт индексации, установил, что он выполнен истцом (ПАО «Россети С-З») неверно, поскольку им применён индекс роста потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Архангельской области в процентах к предыдущему месяцу, в то время как необходимо использовать официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемую на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данный вывод суда является верным. Доводы ПАО «Россети С-З» в этой части отклоняются.

Расчёт индексации подлежит осуществлению в соответствии с нормами части 1 статьи 183 АПК РФ и информацией об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Российской Федерации, которая дана Федеральной службой государственной статистики (Росстатом).

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению абзац третий части 1 статьи 183 АПК РФ в редакции, действующей с 22.06.2022.

Из буквального толкования пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П также следует, что при расчёте индексации применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Однако суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчёта.

Данный вывод суда является неверным.

Индексация сумм, присуждённых судом, предполагает применение индексов роста цен, но не предполагает удержание в связи с отсутствием показателя роста (отрицательный индекс).

По своей правовой природе индексация присуждённых денежных сумм представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

При расчёте индексации не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100, так как в этом случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не её увеличение, что не соответствует целям индексации.

Индексация может производиться только в сторону увеличения взыскиваемой суммы, иное нарушало бы права взыскателя, который вправе извлекать выгоду из увеличения покупательской способности присуждённых ему денежных средств. Такой подход следует из понятия и целей индексации.

Также суд первой инстанции начальную дату взыскания суммы индексации определил с 28.12.2021 (день вынесения судом резолютивной части решения).

Данный вывод суда является неверным.

Конституционный Суд Российской Федерации, признавая в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределённость их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присуждённых судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в пункте 2 указанного Постановления постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока индексации присуждённых судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Соответствующий правовой подход также учтён в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399, от 04.09.2023 № 308-ЭС22-2142, от 14.09.2023 № 306-ЭС22-15521.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист поступил в орган Федерального казначейства (Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) 16.05.2022.

Согласно информационному расчёту истца (ПАО «Россети С-З»), представленному в апелляционный суд, размер индексации за период с даты предъявления исполнительного листа к исполнению в Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (с 16.05.2022) составляет 94,80 руб. Этот расчёт выполнен по индексу потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а также с исключением индексов потребительских цен, если они составляют менее 100.

Данный расчёт является верным.

На основании изложенного с Учреждения в пользу истца (ПАО «Россети С-З») подлежит взысканию индексация присуждённых судом денежных сумм в сумме 94,80 руб.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2023 года по делу № А05-12600/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) индексацию присуждённых судом денежных сумм в сумме 94,80 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов