ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-243922/2022-32-2119

г.Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения принята 10 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «РМ Нанотех» (ИНН 

<

***>)

к  ООО ЖелДорЭкспедиция» (ИНН 

<

***>)

третьи лица ООО «ВсеИнструменты.ру», ООО «Желдорэкспедиция-Ив»

о взыскании 61 179 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «РМ Нанотех» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО ЖелДорЭкспедиция» (далее – Ответчик) 56 904 руб. стоимости утраченного груза и 4 275 руб. оплаченной провозной платы на основании ст.ст.15,393,796,803 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВсеИнструменты.ру», ООО «Желдорэкспедиция-Ив».

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ВсеИнструменты.ру» реестра складских документов/операций, подтверждающих приход товаров на склад 29.10.2021г., заверенного подписью Главного бухгалтера в срок до 09.02.2023г.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

Лица, участвующие в дела, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлены отзыв на иск, а также возражения на возражения истца, в которых он просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и возражениях.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

10 марта 2023 года судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор оказания услуг доставки отправлений от 14.10.2019 г. №39/309/2019, в соответствии с которым Исполнитель и Заказчик принимают на себя права и обязанности, указанные в Договоре публичной оферты оказания услуг доставки, опубликованном на сайте Исполнителя по адресу: https://www.jde.ru/document/legal/offer.html.

Пунктом 1.1. Договора публичной оферты оказания услуг доставки установлено, что Исполнитель обязуется организовать доставку отправлений/грузобагажа Заказчика из пункта отправления в пункт назначения, а Заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенными настоящим Договором.

Исполнитель имеет право без согласования с Заказчиком привлекать к исполнению настоящего Договора третьих лиц. оставаясь ответственным перед Заказчиком за исполнение настоящего Договора в полном объеме (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 1.4. Договора порядок оказания услуг доставки регулируется настоящим Договором и Правилами оказания услуг доставки отправлений (Приложение №1 к настоящему Договору).

Стороны согласились, что формы товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи отправления/грузобагажа при автоэкспедировании, акты, составляемые при ненадлежащем оказании услуг доставки, установленные внутренними документами Исполнителя, являются применимыми и заменяют экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка) и иные документы в соответствии с требованиями Федерального Закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», включая, но не ограничиваясь, по рекламациям Заказчика (п. 1.6. Договора).

В соответствии с п. 3.9.21. Правил оказания услуг доставки отправлений (Приложение №1 к Договору) при автоэкспедировании грузобагажа на склад Получателя Исполнитель согласовывает срок его доставки. Стороны согласовали, что Получателям, указанным Заказчиком, и/или Заказчику (далее - Получатель) подлежат выдаче отправления по печати, без предоставления представителем Получателя доверенностей. Выдача отправлений без доверенности осуществляется Исполнителем только при условии, что выдача производится при автоэкспедировании на склад Получателя, представителем Получателя при получении отправления будет предъявлен на обозрение представителю Исполнителя документ, удостоверяющий личность сотрудника Получателя, сведения о котором фиксируются в товарно-транспортной накладной Исполнителя, а именно: номер паспорта, кем и когда выдан. При этом представитель Получателя обязан подписать товарно-транспортную накладную, указать расшифровку подписи (Фамилия И.О.), с указанием должности представителя Получателя и заверить товарно-транспортную накладную печатью Получателя. Стороны согласовали, что при несоблюдении Получателем условий, указанных в настоящем пункте. Исполнитель имеет право не выдавать отправления и требовать возмещения понесенных убытков (дополнительное складское хранение, пробег автотранспорта и т.д.). При соблюдении условий, указанных в настоящем пункте, считается, что Исполнитель выполнил свои обязательства по доставке отправления в полном объеме и выдал отправление надлежащему Получателю. В случае споров по выдаче отправлений неуполномоченному лицу, при условии соблюдения настоящего пункта, Стороны никаких претензий, в том числе материальных, друг к другу не предъявляют.

Обязательства Исполнителя считаются выполненными с момента выдачи грузобагажа Заказчику (Получателю) в пункте назначения. Факт выдачи грузобагажа подтверждается подписями Заказчика (Получателя) и Исполнителя в транспортном документе (п. 3.9.22. Правил).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему Договору Исполнитель несет ответственность по основаниям и в размере, предусмотренном законодательством РФ и международными нормами (п. 4.1.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1.2. Договора Исполнитель несет ответственность в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) грузобагажа. Так, согласно 4.1.2.2. Договора за утрату или недостачу грузобагажа с объявленной ценностью предусмотрена ответственность в размере объявленной ценности грузобагажа или в размере части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части грузобагажа.

Истец ссылается на то, что в рамках выполнения Договора 25.10.2021г. Исполнитель на основании агентского договора с ООО «Желдорэкспедиция-Ив» в лице водителя ФИО1, действовавшего по доверенности № 2290836779397222 от 25.10.2021 г, на основании акта приема-передачи груза от 25.10.2021г. принял груз - фильтры, с целью доставки Получателю по адресу, указанному в ТТН № 2252-1311-4231-3029 от 25.10.2021г. Объявленная стоимость груза - 56 904,00 руб.

Истец указывает, что 09.11.2021г. от грузополучателя - ООО «ВсеИнструменты.ру» поступило уведомление о том, что груз - фильтры не был доставлен, о чем ООО «ЖелДорЭкспедиция» уведомлено по электронной почте. В ответ, со стороны Исполнителя было автоматически сгенерировано письмо о том, что груз доставлен и получен грузополучателем 29.10.2021 г., кроме того, на официальном сайте ООО «ЖелДорЭкспедиция» в сервисе отслеживания отправлений также содержится информация о получении груза. Вместе с этим, в товарно-транспортной накладной № 2252-1311-4231-3029 от 25.10.2021 г., которую предоставил Исполнитель по запросу Заказчика, отсутствуют паспортные данные (номер паспорта, кем и когда выдан), должность, подпись, расшифровка подписи лица, со стороны ООО «ВсеИнструменты.ру», которые бы подтверждали получение груза

Истец поясняет, что Заказчиком, во исполнение п. 3.6., 3.7. Договора оплачены услуги Исполнителя, что составляет 4 275 руб., подтверждается счетами на оплату № 2252131142313029Д от 25.10.2021г., № 2290836779401423А от 26 10 2021г., № 2290836779401424А от 26.10.2021г., а также УПД № ВЛР0000000000001753 от 25.10.2021г., УПД № ВЛР2252131142313029 от 29.10.2021г. УПД № ВЛР0000000000001754 от 29.10.2021г.

В связи с утратой груза истцом в адрес ответчика 13.09.2022г. направлена претензия №435 от 12.09.2022г. с требованием возместить убытки, возникшие в результате утраты груза по ТТН № 2252-1311-4231-3029 от 25.10.2021г. в размере объявленной стоимости груза - 56 904 руб., а также провозную плату в размере 4 275 руб., оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как установлено судом, в рамках реализации спорного договора истец обратился к ответчику с целью доставки груза из г. Владимир в г. Москва, что подтверждается товарно-транспортной накладной №2252-1311-4231-3029 от 25.10.2021 г. (далее – ТТН), в которой указано следующее: Отправитель – АО «РМ Нанотех»; Исполнитель – ООО «ЖелДорЭкспедиция»; Получатель – ООО «ВсеИнструменты.ру»; Пункт отправления – Владимир; Пункт назначения – Москва-Картино; Наименование груза – «фильтры»; Грузомест – 1 (одно); Общий вес груза – 19 кг; Общий объем груза – 0,140 куб.м.; Стоимость услуг доставки – 1 395,00 руб.; Объявленная стоимость груза  - 56 904,00 руб.; Груз принят по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета.

Также, согласно ТТН Истцом заказаны дополнительные услуги по автодоставке груза в пункт отправления и из пункта назначения по месту нахождения получателя.

25 октября 2021 года ФИО1, действовавший на основании доверенности №2290836779397222 от 25.10.2021 г., принял у Отправителя груз, указанный в ТТН, что подтверждается транспортной накладной от 25.10.2021 г. и актом приема-передачи №2252-1311-4231-3029 от 25.10.2021 г.

После приемки груза ФИО1 доставил груз в место отправления (склад Исполнителя в г. Владимире), тем самым оказав заказанную Отправителем услугу по автодоставке (автоэкспедированию) груза в пункт отправления, что подтверждается УПД №ВЛР0000000000001753 от 25.10.2021 г.

26 октября 2021 года груз прибыл на склад Исполнителя в г. Москва (Москва-Картино), после Исполнителем согласована с ООО «ВсеИнструменты.ру» (далее – Получатель) доставка груза до его склада. (Доставка согласована на 29.10.2021 г. по адресу: Московская область, г. Домодедово, 

<

...> с. 03 (Сервисный центр                                    ООО «ВсеИнструменты.ру»).

29 октября с целью оказания заказанной истцом услуги по автодоставке (автоэкспедированию) груза из пункта назначения по месту нахождения Получателя посредством использования транспортного средства Ford Transit (гос. номер – 

<

***>) Исполнителем осуществлена доставка груза по адресу: Московская область, г. Домодедово, 

<

...> с. 03 (Сервисный центр ООО «ВсеИнструменты.ру»), что подтверждается ТТН и УПД №ВЛР0000000000001754 от 29.10.2021 г.

Груз передан Исполнителем и принят Получателем в полном объеме без каких-либо замечаний, что подтверждается ТТН с печатью Получателя и инициалами представителя Получателя (ФИО2).

В опровержение доводов истца суд обращает внимание на то, что полномочия на подписание документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит ст. 182 ГК РФ.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Также, в соответствии с п. 3.9.3 Приложения №1 «Правила оказания услуг доставки отправлений» к Договору публичной оферты оказания услуг доставки от 13.09.2021 г. исполнитель вправе грузобагаж лицу, чьи полномочия, в силу положений ст. 182 ГК РФ, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (в т.ч. но не ограничиваясь, к таким случаям относится: наличие документа, удостоверяющего личность и печати юридического лица или индивидуального предпринимателя у представителя при отсутствии доверенности; документа удостоверяющего личность и штампа организации, в случае выдачи грузобагажа на складе получателя и др).

Истец, акцептируя публичную оферту Ответчика, полностью согласился с условиями Договора публичной оферты оказания услуг доставки, в т.ч. с п. 3.9.3 Приложения №1 к Договору публичной оферты.

29 октября 2021 года груз прибыл в пункт назначения (Москва-Картино) в полном объеме и надлежащем качестве, после чего ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-МОСКВА» (ИНН – 

<

***>) (далее – Агент), являющееся агентом Исполнителя в рамках заключенного агентского договора №01/12-15 от 01.12.2015 г. (далее – Агентский договор), посредством использования транспортного средства (Ford Transit, гос.номер – 

<

***>), находящегося в собственности Агента, осуществило доставку груза из пункта назначения (Москва-Картино) по месту нахождения Получателя (Московская область, г. Домодедово, 

<

...> с. 03), где располагается сервисный центр ООО «ВсеИнструменты.ру», что подтверждается информацией с сайта Получателя (www.vseinstrumenti.ru).

В соответствии с п. 1.1 Агентского договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Исполнителя от его имени и за его счет юридические и иные действия, а Исполнитель обязуется уплачивать Агенту вознаграждение и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.3.6.6 Агентского договора Агент обязан оказывать услуги по автоэкспедированию отправлений клиента по прайс-листу №2 (автоэкспедирование).

Согласно ТТН груз доставлен Агентом в полном объеме, надлежащим образом и принят Получателем, что подтверждается печатью и оттиском печати с фамилией и инициалами представителя Получателя (ФИО2).

Актов о том, что груз не получен или поврежден сторонами (Исполнителем/Агентом и Получателем) не составлялось.

Также, согласно отчету об отслеживании движения транспортного средства Агента (Ford Transit, гос. номер - 

<

***>), груз передан/принят в Сервисном центре Получателя 29.10.2021 г. в период с 12 часов 50 минут по 13 часов 07 минут., после чего транспортное средство Агента покинуло территорию Сервисного центра Получателя.

Таким образом, Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом оказаны услуги на общую сумму 4 275,00 руб., а именно: автодоставка груза в пункт отправления (получение груза у Отправителя и доставка его в пункт отправления), что подтверждается счетом №2290836779401423А от 26.10.2021 г. и УПД №ВЛР0000000000001753 от 25.10.2021 г. – 585,00 руб. (в т.ч. НДС 20%); доставка негабаритного груза (транспортировка груза из г. Владимир в г. Москва), что подтверждается счетом №2252131142313029Д от 25.10.2021 г. и УПД №ВЛР2252131142313029 от 29.10.2021 г. – 1 395,00 руб. (в т.ч. НДС 20%); автодоставка груза из пункта назначения (доставка груза из пункта назначения по месту нахождения Получателя), что подтверждается счетом №2290836779401424А от 26.10.2021 г и УПД №ВЛР0000000000001754 от 29.10.2021 г. – 2 295,00 руб. (в т.ч. НДС 20%).

К возражениям на отзыв ответчика истцом приложена переписка с третьим лицом в лице контактного лица - менеджера по доставке в категории «Сантехника» ФИО3.

Данная переписка не может рассматриваться и учитываться Судом как допустимое доказательство, поскольку не позволяют идентифицировать действительность данной переписки между истцом и третьим лицом, не позволяют идентифицировать дату сделанной выдержки из переписки, почтовые адреса сторон, с которых осуществляется переписка, а также лиц, участвующих в переписке как уполномоченных представителей сторон.

Более того, третьим лицом ООО «ВсеИнструменты.ру» в рамках настоящего дела не  заявляло об утрате или фальсификации своей печати (Сервисный центр ООО «ВсеИнструменты.ру), не заявляло об отсутствии полномочий у ФИО2

Кроме того, УПД №ВЛР0000000000001754 от 29.10.2021 г., подтверждающий оказание услуги по автодоставке (автоэкспедированию) груза из пункта назначения до места нахождения третьего лица, подписан сторонами 29.10.2021 г., а уведомление Грузополучателя поступило в адрес истца лишь 09.11.2021г., т.е. спустя 12 календарных дней с момента доставки груза.

Таким образом, в период с 29.10.2021 г. по 09.11.2021 г. груз мог находиться во владении третьего лица и именно в этот период он мог быть утрачен.

В связи с вышеизложенным, истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком, его вина в утрате груза, а также причинно-следственная связь между нарушением должником своего обязательства и возникновением убытков кредитора, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ранее уплаченное вознаграждение экспедитору пропорционально утраченному или поврежденному грузу возвращается клиенту только, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Однако представленные в материалы дела документы указанное положение не содержат.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2632-0, положение пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", закрепляющее возможность в договоре транспортной экспедиции установить, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора и, таким образом, не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Для возврата ранее уплаченного вознаграждения необходимо установить наличие ущерба, причиненного утратой (повреждением) груза, а также согласование сторонами договора транспортной экспедиции возможности возврата клиенту ранее уплаченного вознаграждения.

Таким образом, взыскание вознаграждения экспедитора возможно только при согласовании такого условия в договоре транспортной экспедиции.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, причиненного утратой груза, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 801, 803 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонить.

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Л.А. Куклина