АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                     Дело № А03-16077/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Барнаульский патронный завод», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстайл», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 113 788 руб. 00 коп. предоплаты по договору № ПР001 от 13.11.2017,                      10 354 руб. 71 коп. неустойки за период с 11.04.2018 по 10.07.2018, 1 770 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 26.09.2018, с последующим начислением процентов на дату вынесения решения; о взыскании 175 599 руб. 00 коп. предоплаты по сделке купли-продажи фреона от 14.03.2018, 2 732 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 26.09.2018, с последующим начислением процентов на дату вынесения решения,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

акционерное общество «Барнаульский патронный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстайл» (далее – ответчик) о взыскании 113 788 руб. 00 коп. предоплаты по договору подряда № ПР 001 от 13.11.2017,                         10 354 руб. 71 коп. неустойки за период с 11.04.2018 по 10.07.2018, 1 770 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 27.08.2018, с последующим начислением процентов на дату вынесения решения; о взыскании 175 599 руб. 00 коп. предоплаты по сделке купли-продажи фреона от 14.03.2018, 2 732 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 26.09.2018, с последующим начислением процентов на дату вынесения решения.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

13.11.2017 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда № ПР 001 (далее  - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонт холодильной машины для охлаждения воды циркулирующей в системе охлаждения гидравлики автоматических  роторных линий согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, по адресу: 

<

...>, Лит.А, а заказчик обязался принять результата работ и оплатить его.

Цена работы составляет 113 788 руб. 58 коп. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работу в течение 60 календарных дней с момента получения предоплаты. 

Согласно  пункту 5.1 договора  в случае нарушения срока выполнения работ  подрядчик платит заказчику неустойку  в размере 0,1 %  от цены работы  за каждый день просрочки. 

По платежному поручению № 820 от 09.02.2018 на расчетный счет ответчика в качестве авансового платежа по договору перечислено 113 788 руб. 58 коп.

Кроме того, в связи с необходимостью замены фреона в холодильной машине для охлаждения воды циркулирующей в системе охлаждения гидравлики автоматических  роторных линий, ответчик выставил счет на оплату № 9 от 02.03.2018.

На основании выставленного ответчиком счета № 9 от 02.03.2018, платежным поручением № 1597 от 14.03.2018,  истец перечислил на счет ответчика                                         175 599  руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 9 от 02.03.2018 за фреон».

Несмотря на полученную сумму предварительной оплаты, ответчик к выполнению работ не приступил, поставку товара не осуществил.

В связи с невыполнением работ в установленный договором срок истец, претензией от 08.06.2018 № 60/753, со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, заявил об одностороннем отказе  от договора и потребовал возвратить сумму, внесенную в качестве авансового платежа по договору. Этой же претензий истец потребовал либо поставить фреон в течение 7 дней с момента получения претензии, либо возвратить предоплату за товар.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Направленная ответчику претензия, в связи с неполучением адресатом, 11.07.2018 возвращена истцу. 

Согласно статье 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, заключенный сторонами договор является расторгнутым с 10.07.2018.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

За нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки истец, на основании пункта 5.1 договора, начислил неустойку в размере 10 354 руб. 71 коп. за период с 11.04.2018 по 10.07.2018.                                

Начисление неустойки произведено обоснованно, произведенный истцом расчет неустойки, не оспоренный ответчиком,  судом признан верным.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку у ответчика после прекращения договора не имеется правовых оснований для пользования денежными средствами в размере неосвоенного аванса, требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса  в размере 113 788 руб. является  обоснованным и подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик своевременно сумму неосвоенного аванса не возвратил, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами, которые просит взыскать за период с 11.07.2018 по 26.09.2018 в сумме 1 770  руб. 73 коп.

В части требования о взыскании предоплаты за фреон суд приходит к следующему.

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В счете на оплату № 9 от 02.03.2019 определены наименование и количество  товара; платежное поручение № 1597 от 14.03.2018 содержит в назначении платежа указание на оплату по счету № 9 от 02.03.2018 за фреон. С учетом изложенного, на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 ГК РФ, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка по купле-продаже товара, указанного в счете на оплату.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Как указано выше, претензией от 08.06.2018 № 60/753 истец потребовал либо поставить фреон в течение 7 дней с момента получения претензии, либо возвратить предоплату за товар.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик доказательств поставки ответчику товара либо доказательств возврата суммы предварительной оплаты за не переданный товар в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 175 599 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар подлежит удовлетворению.

 Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с неисполнением обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и невозвратом суммы предварительной оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 732 руб. 61 коп. за период с 11.07.2018 по 26.09.2018.

Начисление процентов произведено обосновано, расчет судом проверен и признан верным.

Истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму неосвоенного аванса и на сумму предварительной оплаты за не поставленный товар на дату вынесения решения.

 Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

 Произведя перерасчет процентов, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в размере 15 464 руб. 37 коп. за период с 11.07.2018 по 26.03.2019.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                   решил: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстайл» в пользу акционерного общества «Барнаульский патронный завод» 113 788 руб. неосновательного обогащения, 175 599 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар,                           10 354 руб. 71 коп. неустойки, 15 464 руб. 37 коп. процентов и 9 235 руб. в счет возмещения расходов на оплату  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстайл» в доход федерального бюджета РФ 168 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                Е.А. Сосин