ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17421/2019

г. Саратов

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2021 года по делу № А57-17421/2019 (судья Котова Л.А.) 

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения требование акционерного общества «Нижне-волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геология» ФИО2, о признании сделок недействительными, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Геология» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.03.2021,

представителя акционерного общества «Нижне-волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.03.2021 № 9,

представителя ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 18.09.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2019) ООО «Геология» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев по 17.01.2021 года с последующим продлением процедуры. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражном суде Саратовской области рассматриваются объединенные в одно производство требование конкурсного кредитора - акционерного общества «Нижне-волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (далее - АО «НВ НИИГГ») о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Геология» в сумме 26000000,00 руб., и заявление конкурсного управляющего ООО «Геология» ФИО2 о признании недействительным договора № 299Д от 10.11.2016, заключенного между ООО «Геология» и АО «НВ НИИГГ», применении последствия признания договора №299Д от 10.11.2016 недействительным, взыскании с АО «НВ НИИГГ» в пользу ООО «Геология» денежных средств в размере 15600000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2021 рассмотрение объединенных в одно производство требования АО «НВ НИИГГ» и заявления конкурсного управляющего ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-20903/2018. 

ООО «Нефтяная компания «Действие» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2021 по делу № А57-17421/2019 отменить, ходатайство АО «НВ НИИГГ» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исковые требования, заявленные в рамках дела № А55-20903/2018 и обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО ««Геология» в рамках дела № А57-17421/2019 основаны на разных договорах и разных доказательствах; правовая связь между делами № А55-20903/2018 и № А57-17421/2019 отсутствует; судебная экспертиза, назначенная Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-20903/2018 направлена на сравнение договора № 1/ПС/16 от 01.12.206 и договора № 283Д от 20.04.2016 и не оценивает качество и стоимость работ по договору № 299Д.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтяная компания «Действие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель АО «НВ НИИГГ» просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Представитель ФИО5 в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Арбитражном суде Самарской области рассматривается заявление по иску ООО «Геология» к ООО Нефтяная компания «Действие» о взыскании 94 000 000,00 руб., третьи лица: акционерное общество «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизик», общество с ограниченной ответственностью «Геоцентр», временный (ныне конкурсный) управляющий ООО «Геология» ФИО2, учредитель ООО «Геология» ФИО5 - дело №А55-20903/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 по указанному делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО7, имеющему высшее образование, доктору физикоматематических наук, заведующему кафедрой геофизики; ФИО8, кандидату геолого-минералогических наук, доценту кафедры геофизики; ФИО9, имеющей высшее образование, специалиста в области экономики; специалистам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет», г.Воронеж.

От АО «НВНИИГГ» поступило ходатайство о приостановлении производства по объединенным обособленным спорам до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-20903/2018.

Суд первой инстанции, приостанавливая рассмотрение объединенных в одно производство требования АО «НВ НИИГГ» и заявления конкурсного управляющего ФИО2, исходил из того, что выводы, сделанные Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-20803/2018, в том числе экспертного заключения, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, от итогов рассмотрения арбитражным судом спора по делу №А55-20903/2018 зависит результат рассмотрения настоящего спора.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Абзацем 4 части 1 статьи 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой  инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению объединенных в одно производство требования АО «НВ НИИГГ» и заявления конкурсного управляющего ФИО2 не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренная указанной нормой обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что связь настоящего дела и дела №А55-20903/2018 усматривается из следующего:

1) доказательственная база требований конкурсного управляющего ООО «Геология» о признании недействительным договора № 299/Д/16 от 10.11.2016 в деле №А57-17421/2019 и в деле №А55-20903/2018 идентичны;

2) конкурсный управляющий просит признать недействительным договор №299/Д/16 от 10.11.2016, работы по которому по его мнению, были выполнены в рамках договора № 283Д/16 от 20.04.2016, заключенного между АО «НВНИИГГ» и ООО «НК «Действие»;

3) при рассмотрении дела №А55-20903/2018 доказывает, что договор №1/ПС/16 от 01.12.2016, к которому договор № 299/Д/16 от 10.11.2016 является, по мнению АО «НВНИИГГ», субподрядным и имеет один предмет, также выполнялся, по мнению ООО «НК «Действие», в рамках договора №283Д/16 от 20.04.2016.

Кроме того, судом указано, что эксперты в рамках проводимой экспертизы по делу № А55-20903/2018 должны ответить на вопрос, входит ли объем работ, предусмотренный договором № 1/ПС/16 от 01.12.2016 в объем работ, предусмотренных договором № 283Д/16 от 20.04.2016.

Также, из текста обжалуемого определения следует, что результат рассмотрения заявления ООО «Геология» к ООО Нефтяная компания «Действие» о взыскании 94 000 000,00 руб., выводы, сделанные Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-20803/2018, в том числе экспертного заключения, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости приостановить производство по рассмотрению объединенных в одно производство требования АО «НВ НИИГГ» и заявления конкурсного управляющего ФИО2

Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом спора по настоящему делу является требование АО «НВ НИИГГ» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Геология» в сумме 26000000,00 руб., и заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора № 299Д от 10.11.2016, заключенного между ООО «Геология» и АО «НВ НИИГГ», применении последствия признания договора № 299Д от 10.11.2016 недействительным, взыскании с АО «НВ НИИГГ» в пользу ООО «Геология» денежных средств в размере 15600000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 производство по делу №А55-20903/2018 приостановлено до получения судом экспертного заключения по повторной судебной строительно-технической экспертизе назначенной определением от 19.02.2021.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору №1/ПС/16 от 01.12.2016; 2) входит ли объем работ, предусмотренный договором № 1/ПС/16 от 01.12.2016 в соответствии с геологическим заданием, календарным планом работ в объем работ, предусмотренный договором № 283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с геологическим заданием, календарным планом работ, проектом на выполнение работ по объекту «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Б на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных»; 3)входит ли объем работ, подтверждаемый представленными ООО «Геология» и АО «НВ НИИГГ» документами, в объем работ предусмотренный по договору № 283Д/16 от 20.04.2016; 3) если не входит, или входит частично, определить объем и стоимость качественно выполненных работ, не вошедших в объем работ по договору № 283Д/16 от 20.04.2016, с указанием предусмотрен ли он договором № 1/ПС/16 от 01.12.2016.

Таким образом, по делу № А55-20903/2018 заявлены иные требования ООО «Геология» (истец) к ООО Нефтяная компания «Действие» (ответчик) о взыскании 94 000 000,00 руб. долга по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016. 

Установление указанных обстоятельств, не является правовым основанием для выводов о невозможности рассмотрения требований настоящего спора и необходимости приостановления производства по настоящему спору.

Сложившиеся процессуальные условия по рассмотрению споров в делах №№ А57-17421/2019, А55-20903/2018 свидетельствуют о неправильном применении судами пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта объективных препятствий для рассмотрения объединенных в одно производство требования АО «НВ НИИГГ» и заявления конкурсного управляющего ФИО2 судом первой инстанции не имелось, правовые основания для приостановления производства по настоящему спору отсутствовали.

Учитывая отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему спору, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции как принятого при неправильном применении норм процессуального права. 

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2021 года по делу № А57-17421/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Нижне-волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» о приостановлении производства по объединенным обособленным спорам до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-20903/2018 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 08 сентября 2021 года, в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиО.В. Грабко

Ю.А. Комнатная