ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52035/2016

29 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. В. Волковой, после перерыва – Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15015/2017)  ООО «ПФТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу № А56-52035/2016(судья  Бармина И.Н.), принятое  по иску ООО «ЕвростройСПб»

к 	ООО «ПФТ»

о	взыскании 

при участии:  

от истца: Остратова Н. В. (доверенность от 04.04.2016)

от ответчика: Егорова Е. А. (доверенность от 14.08.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвростройСПБ» (ИНН 7802272964, ОГРН  1157847062944, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 5, корп. 2, лит. А; далее – ООО «ЕвростройСПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПФТ» (ИНН 7813553660, ОГРН  1137847028571, место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, ул.Софийская, д. 8, офис 10; далее – ООО «ПФТ», ответчик) 28 530 руб. убытков, 466 095 руб. неосновательного обогащения и 50 000 руб. неустойки.

Решением от 21.11.2016 суд  взыскал с ООО «ПФТ» в пользу ООО «ЕвростройСПБ» 466 095 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. неустойки, и 13 164 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в  удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе (с учетом поступившего в суд 14.08.2017 дополнения) ООО «ПФТ» просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПФТ» указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик указывает, что сумма в размере 466 095 руб. взыскана с него судом как неосновательное обогащение, однако в исковом заявлении истец квалифицировал данную сумму как неосвоенный аванс. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что работы по договору на заявленную сумма аванса не были проведены в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 22.09.2016  суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 19.10.2016 на 10 час. 20 мин. и судебное заседание на 19.10.2016 на 10 час. 25 мин. Указанное определение направлено ООО «ПФТ» по имеющимся в материалах дела адресам (197376, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, офис 10; 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 18, лит. А, пом. 16-Н).

Корреспонденция, направленная по адресу: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 18, лит. А, пом. 16-Н, возвращена почтовым отделением связи  в связи с истечением срока хранения, корреспонденция, направленная по адресу: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, офис 10, возвращена почтовым отделением связи с отметкой «Засылка».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  31.07.2014 № 234 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

В соответствии с пунктом 20.15 названного Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

Из информации, размещенной в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на интернет-сайте ФГУП «Почта России» следует, что почтовая корреспонденция с идентификационным номером  19085404091517 прибыла в место вручения 02.11.2016 и не была вручена в связи с неудачной попыткой вручения,  10.11.2016 корреспонденция возвращена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Вручение вторичного извещения не производилось. 

Почтовая корреспонденция с идентификационным номером  19085402888423 03.10.2016  прибыла в место вручения и перенаправлена на верный адрес, 08.10.2016 прибыла в место вручения и перенаправлена на верный адрес, 27.10.2016  прибыла в место вручения, 02.11.2016 передана почтальону, не была вручена в связи с неудачной попыткой вручения и 05.11.2016 возвращена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Вручение вторичного извещения не производилось. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи и определение от 22.09.2016, направленное ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, не было ему доставлено.

Поскольку ООО «ПФТ» не получило судебное извещение по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

С согласия сторон рассмотрение иска продолжено в том же судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.08.2017 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 23.08.2017.

	После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

 В судебном заседании представитель ООО «ЕвростройСПБ» поддержал заявленные требования, представитель ООО «ПФТ» против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕвростройСПБ» (генподрядчик) и ООО «ПФТ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.02.2016 № 224/16-03 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами или с помощью сторонних сил электромонтажные работы на объекте (1-й жилой этаж малое крыло в здании гостиницы ПАО «Отель Санкт-Петербург», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2) в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение №1 к договору) и утвержденным генподрядчиком сметным расчетом (приложение №2 к договору), а генподрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Начало выполнения работ – со дня, следующего за датой передачи объекта субподрядчику для выполнения работ согласно приложению №3 (акт передачи фронта работ) (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончание работ – 11 календарных недель с момента начала выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость договора составляет 1 553 650 руб.

Генподрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% - 466 095 руб. в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 5.1.1 договора).

По условиям пункта 10.2.1 договора за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ более, чем на 5 календарных дней и не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязанностей по договору, генподрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан выплатить пени в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

 По платежному поручению от 10.03.2016 №57 истец перечислил ответчику 466 095 руб. аванса по договору.

Ссылаясь на то, что  ответчик не выполнил порученные ему работы в установленный договором срок (пункт 2.4), а те, что выполнил, были некачественными, истец уведомлением от 22.06.2016 отказался от договора и потребовал возврата 466 095 руб. неотработанного аванса, а также возмещения      28 530 руб. убытков и уплаты 1 538 113 руб. неустойки.

Поскольку перечисленные в качестве аванса денежные средства ответчиком не возвращены, ООО «ЕвростройСПБ» направило в адрес ООО «ПФТ» претензию с требованием  возвратить 466 095 руб. неотработанного аванса, а также возместить     28 530 руб. убытков и уплатить 1 538 113 руб. неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «ЕвростройСПБ» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, ООО «ЕвростройСПБ», воспользовавшись правом не отказ от договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, направило в адрес ответчика уведомление от 22.06.2016 об отказе от договора в одностороннем порядке с момента получения уведомления и потребовало возврата аванса в сумме 466 095 руб.

Уведомление о расторжении договора направлено ответчику 28.06.2016. Истец считает договор расторгнутым с 07.07.2016.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 466 095 руб. аванса по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция установила, что в период, оговоренный в договоре, а также вплоть до направления заказчиком подрядчику одностороннего отказа от исполнения договора, работы, предусмотренные договором, выполнены не были.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы им выполнены надлежащим образом, но истец уклонился от подписания актов приемки выполненных работ; обмен документами осуществлялся посредством электронной почты. 

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Доказательств соблюдения ответчиком предусмотренного разделом 6 договора порядка сдачи-приемки выполненных работ материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 14.2. 14.3 договора любое уведомление по договору должно быть оформлено в письменном виде путем направления заказного письма по реквизитам, указанным в договоре, с уведомлением о вручении.

 Допускается направление сообщения по факсу или электронной почте с обязательным получением по телефону подтверждения факта получения стороной уведомления и его входящего номера в случаях, предусмотренных договором.

Доказательств соблюдения ответчиком установленного указанными пунктами договора порядка не представлено.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства выполнения предусмотренных договоров работ, суд пришел к правильному выводу о том, что полученные в качестве аванса денежные средства в размере 466 095 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция установила факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока выполнения работ, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.2.1 договора.

ООО «ЕвростройСПБ» заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. неустойки, что  составляет часть от всей суммы неустойки в размере 1 671 733 руб., начисленной за период с 27.03.2016 по 14.07.2016.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ООО «ЕвростройСПБ» неправильно определен период ее начисления.

По условиям договора срок выполнения работ по договору составляет 11 календарных недель. 

Ответчик приступил к выполнению работ 01.03.2016, следовательно, срок выполнения работ - 16.05.2016. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворению лишь за период с 17.05.2016 по 07.07.2016 (дата определена истцом в иске), поскольку истец неверно определил срок выполнения работ в днях, вместо недель, что составляет  801 898 руб., однако истец просит 50 000 руб., и это является его правом.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 000 руб. неустойки.

ООО «ЕвростройСПБ» заявлено требование о взыскании с ООО «ПФТ» 28 530 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о взыскании с ответчика 28 530 руб. убытков истец не доказал обоснованность этого требования ни по праву, ни по размеру.

Поскольку проверку работ по объему и качеству истец начал до истечения срока выполнения работ и акт о недостатках составил в отсутствие ответчика, не представив доказательств его надлежащего вызова на осмотр объекта работ, а размер убытков определен произвольно и документально не подтвержден, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2016 по делу №  А56-52035/2016  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФТ» (ИНН 7813553660, ОГРН  1137847028571, место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, офис 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙСПБ» (ИНН 7802272964, ОГРН  1157847062944, место нахождения:  194044, г. Санкт-Петербург, наб Пироговская, д. 5, корп. 2, лит. А) 466 095 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. неустойки, а также 13 164 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев

 Н.О. Третьякова