АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул                                 Дело №А03-3572/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017г.

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2017г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский шпалопропиточный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул

о взыскании 2 610 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде,

при  участии в заседании представителей сторон:

от истца    –  ФИО2,  по доверенности от 04.05.2016 № 13, ФИО3, по доверенности  от 30.11.2016 № 30;

от ответчика  –  не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский шпалопропиточный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании 2 610 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, а также обязании  ответчика провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 22:28:020206:0011, общей площадью 870 кв.м., с представлением надлежаще оформленных документов о проведенных работах, осуществив следующие действия: разработка проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке площадью 870 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 22:28:020206:0011 в течение двух месяцев с момента вступления решения в силу; проведение мероприятий по восстановлению нарушенных земель участка общей площадью 870 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 22:28:020206:0011 в соответствии с проектом рекультивации в течение двух месяцев с момента разработки проекта рекультивации нарушенных земель; представление Управлению Росприроднадзора надлежащим образом оформленных документов о проведенных работах.

От ответчика отзыв на заявление не поступил.

Определением суда от 19.07.2017 судебное заседание отложено на 18.09.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление, поддержал заявленные исковый требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив расчеты, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, определением № 05-11/2016 от 31.05.2016 Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в отношении ООО «Михайловский шпалопропиточный завод», осуществляющего свою хозяйственную деятельность на арендованной у ООО «Михайловского завода химических реактивов» территории, согласно договору субаренды земельного участка от 01 марта 2016 по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В рамках административного расследования с целью установления лиц, виновных в нарушении природоохранного законодательства специалистами Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай 01.06.2016 в присутствии представителя ООО «МШПЗ» по доверенности проведено обследование арендованной территории ООО «МШПЗ» и по результатам составлен акт обследования территории. Установлено, что в процессе пропитки шпал ООО «МШПЗ» использует открытую площадку, при осмотре территории по внешним признакам выявлен факт попадания антисептика (каменно-угольного масла) на бетонную поверхность и прилегающую территорию отсыпанную шлаком.

02.06.2016 года для установления факта загрязнения почвы специалистами ЦЛАТИ по Алтайскому краю в присутствии представителя ООО «МШПЗ» по доверенности произведен отбор проб почвы на следующие показатели нефтепродукты, фенолы, бенз(а)пирен, и направлены для дальнейшего испытания.

По результатам лабораторных испытаний филиалом «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Барнаул установлено, что отобранный образцы (протоколы испытаний почвы № 25.07.3Г от 09.06.2016, № 26.07.3Г от 09.06.2016, 27.07.3Г, 28.07.3Г) не соответствуют установленным нормативам качества окружающей среды для почв, а именно: степени загрязнения почвы нефтепродуктами, фенолами, бенз(а)питеном.

Для установления факта загрязнения и степени загрязнения почвы, протоколы испытаний 25.07.3Г от 09.06.2016. №26.07.3Г от 09.06.2016, 27.07.3Г,28.07.3Г, направлены на экспертизу для получения экспертного заключения.

На основании экспертного заключения №4 от 07.07.2016 экспертом установлено:

- в почвенном образце ООО «МШПЗ» на земельном участке с кадастровым номером 22:28:020206:0011 обнаружены загрязняющие вещества:нефтепродукты,фенолы, бенз(а)пирен, в высоких концентрациях по сравнению с фоновыми образцами.

- по результатам химического анализа в связи с высоким содержанием загрязняющих веществ произошла порча плодородного слоя почвы на общей площади 870 кв. м., ухудшение его физического и биологического состояния.

- степень загрязнения почвы по данным протокола испытания почвы №25.07Г по сравнении с фоновым содержанием нефтепродуктов, фенолов и бенз(а)пирена составляет:

- по содержании нефтепродуктов в почве от 18.6 до 34.4;

-  по содержании фенолов в почве от 73,5 до 76,4;

-  по содержании бенз(а)пирена в почве 2,4.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай №05-11\2016 от 28.07.2016 ООО «МШПЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, Управление произвело расчет ущерба, исходя из площади загрязнения почвы, который составил 2 610 000 руб. 

Общество ущерб в добровольном порядке не возместило, что послужило основанием обращения Управления в арбитражный суд.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По правилам ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ст. 78 указанного Закона на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в 7 А45-16480/2015 области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. 

В соответствии с пунктом 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам в результате: а) загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах; б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления; в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами. 

Исследовав представленные доказательства, суды установил, что факт загрязнения почвы на земельном участке с кадастровым номером 22:28:020206:0011, общей площадью 870 кв.м., обществом не опровергается; исчисление в стоимостной форме размера вреда осуществлено управлением в соответствии с Методикой № 238, проверено судом и ответчиком не оспорено. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", положения, установленные в пункте 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", подлежат применению в случае если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. 

Таким образом, законодатель предусмотрел два способа возмещения вреда - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду. 

При этом Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда. 

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525). Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).

Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель) и обязанность по её осуществлению возлагается не только на собственников, владельцев, но и на пользователей земельных участков. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 дано разъяснение, согласно которому проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы; закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлены доказательства проведения мероприятий по приведению к нормативному состоянию земельного участка.

На основании изложенного суд считает правомерным взыскание суммы ущерба в размере 2 610 000 руб. с одновременным обязанием ответчика провести рекультивацию земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016 по делу № А45-16480/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2016 по делу № А35-11488/2015.  

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан осуществляемых предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В данном случае, поскольку причинение вреда почвам произошло в результате процесса пропитки шпал, при котором установлено попадание антисептика (каменно -угольного масла) на бетонную смесь и прилегающую территорию, отсыпанную шлаком, то есть вред причинен в процессе хозяйственной деятельности общества, суд приходит к выводу, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что общество не представило каких-либо возражений относительно заявленных требований и доказательств их удовлетворения в добровольном порядке, суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплату государственной пошлины, суд относит на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловский шпалопропиточный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул 2 610 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул с перечислением в соответствующие бюджеты.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Михайловский шпалопропиточный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 22:28:020206:0011, общей площадью 870 кв.м., с представлением надлежаще оформленных документов о проведенных работах, осуществив следующие действия: разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке площадью 870 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 22:28:020206:0011 в течение двух месяцев с момента вступления решения в силу; провести мероприятия по восстановлению нарушенных земель участка общей площадью 870 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 22:28:020206:0011 в соответствии с проектом рекультивации в течение двух месяцев с момента разработки проекта рекультивации нарушенных земель; представить Управлению Росприроднадзора надлежащим образом оформленные документы о проведенных работах.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловский шпалопропиточный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул в доход федерального бюджета 36 050 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          И.Н. Закакуев