Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«13» января 2023 года

                                  Дело № А12-16762/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена «09» января 2023 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «13» января 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк И.А., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344002, 

<

...>) в лице филиала «Волгоградэнерго» (400066, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный элемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору          № 01/07-2015-ПЭ/34001501007114 от 01.07.2015, начисленных за период с 23.05.2022 по 11.07.2022 в размере 30 474 руб. 97 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 568-22 от 01.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 8 от 01.06.2022, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный элемент» (далее – ООО «Строительный элемент», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору № 01/07-2015-ПЭ/34001501007114 от 01.07.2015, начисленных за период с 23.05.2022 по 11.07.2022 в размере 30 474 руб. 97 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили все участники процесса.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возражал.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (в дальнейшем ПАО «Россети Юг») (исполнитель) и ООО «Строительный элемент» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 01/07-2015-ПЭ/34001501007114 от 01.07.2015 (далее – договор) по условиям которого истец (исполнитель) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (п. 1.1. договора).

Цена и порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии определены разделом 3 договора.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (п. 3.2. договора).

Согласно пункту 3.9. договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии (окончательный расчет) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, во исполнение условий договора в апреле 2022 года им были оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 617 601 руб. 48 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ПАО «Россети Юг» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени за нарушение денежного обязательства по договору, начисленные на сумму задолженности за апрель 2022 года за период с 23.05.2022 по 11.07.2022 в размере        30 474 руб. 97 коп.

Таким образом, предметом рассмотрения является взыскание пени за нарушение денежного обязательства по договору.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под услугами по передаче электрической энергии понимается  комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 1 статьи 781 ГК РФ и пункта 12 Правил № 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Как было указано ранее, истец во исполнение условий договора в апреле 2022 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 617 601 руб. 48 коп. Оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, что послужило основанием для начисления ПАО «Россети Юг» законной неустойки в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ)

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка устанавливается Банком России.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Суд полагает требование истца о взыскании законной неустойки за заявленный период, не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона  о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридических лиц) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления. 

Учитывая вышеизложенное, ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Дополнительно суд считает необходимым отметить следующее.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, т.е. временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период предшествовавший мораторию, т.е. в докризисный период.

При таких обстоятельствах применение в данном случае положений Закона о банкротстве и разъяснений Постановления № 44 в части допускающей начисление неустойки на задолженность, возникшую после введения моратория, не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством РФ Постановления о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части заявленной к взысканию неустойки, начисленной в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022). 

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору № 01/07-2015-ПЭ/34001501007114 от 01.07.2015 в апреле 2022 года, начисленной за период с 23.05.2022 по 11.07.2022 в размере 30 474 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

ПАО «Россети Юг» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 501 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344002, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 501 руб., уплаченной по платежному поручению №32451 от 02.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                             Е.С. Мицкевич