АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43339/2021

г. Краснодар

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – обществас ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дробресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –ФИО2 (доверенность от 29.06.2023), в отсутствие третьего лица – обществас ограниченной ответственностью «Меридиан-ВЭД», извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дробресурс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А32-43339/2021, установил следующее.

ООО «Гранит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Дробресурс» (далее – компания) о взыскании 890 тыс. рублей уплаченныхза товар по договору от 11.01.2021 № 89; о расторжении договора от 11.01.2021 № 89.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Меридиан-ВЭД».

Решением от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2023, принят отказ общества от иска в части требованияо расторжении договора от 11.01.2021 № 89. Производство по делу в указанной части прекращено. С компании взыскано 890 тыс. рублей неосновательного обогащения, а также 20 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта. Суд обязал общество (покупателя) возвратить компании (поставщику) за счет средств общества товар – вал дробящий ТС36.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель ссылается на то, что с учетом выводов экспертизы, вал, который использовала компания для выполнения задания общества, являлся новым, так как однозначно доказано, что работы, проведенные компанией, проводились один раз.А геометрические параметры нижней части исследуемого вала соответствуют геометрическим параметрам нижней части вала дробящего дробилки SVEDALA H-36. Геометрические параметры верхней части вала могут соответствовать геометрическим параметрам верней части вала дробящего дробилки SVEDALA H-36. Исходя из этого,в силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс), поставщик – продавец исполнил свою обязанностьпо передаче покупателю – заказчику товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется. От общества не поступало письменных или устных обращений о конкретизации марки вала, тем более что в договоре отсутствует указаниена марку товара.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (покупатель)и компания (поставщик) заключили договор от 11.01.2021 № 89 (далее – договор),по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, номенклатура (ассортимент), количество и цена которого указываются в счете на предоплату, а такжев накладных, УПД, составляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью названного договора.

Компания выставила счет от 13.05.2021 № 725 с указанием товара: вал дробящий Н-36. Стоимость товара 890 тыс. рублей. На основании выставленного компанией счетана оплату общество платежным поручением от 13.05.2021 № 341 перечислило компании 890 тыс. рублей.

На основании отдельного счета от 15.02.2021 № 238 стороны согласовали проведение силами компании реставрационных работ вала Н36 стоимостью177 887 рублей. Счет компании № 238 от 15.02.2021 обществом оплачен. Такие работы компанией проведены, обществом приняты, данное обстоятельство не оспаривается.

По УПД № 924 от 29.07.2021 компания передала, а общество приняло вал дробящий Н-36 по цене 890 тыс. рублей; реставрацию вала Н36 стоимостью177 887 рублей.

Как указано в исковом заявлении, в тот же день обществом выявлены недостатки товара, о которых сообщено компании по электронной почте.

30 июля 2021 года компания прибыла на осмотр, однако, устранять недостатки отказалась. Претензия от 30.07.2021 № 384 с уведомлением о поставке товара ненадлежащего качества с приложением фотоматериалов направлена компаниипо юридическому адресу, указанному в договоре, получена согласно почтовому уведомлению 16.08.2021 РПО 35261910004601.

В претензии общество потребовало в течение 10 рабочих дней возвратить денежные средства. В ответном письме от 04.08.2021 компания отказалась, так как покупателем не доказано нарушение условий договора. Уведомлением от 09.08.2021№ 399 РПО 35261910004649 общество потребовало провести осмотр товара.

13 августа 2021 года комиссией в составе специалистов сторон составлен акт комиссионного осмотра вала дробящего дробилки SVEDALA с реставрированной верхней чашей дробящим конусом и закрепленной броней, в котором отражены дефекты вала дробящего. Однако, в отношении происхождения дефектов представители сторон указали отличные друг от друга выводы: общество указало, что ему поставлен товар, бывшийв употреблении; компания указала, что вал является новым изделием.

В досудебном порядке общество привлекло к осмотру вала и оценке его недостатков стороннего специалиста ФИО3, которым составлено заключениеот 30.08.2021 № 0056. Согласно выводам специалиста вал дробящий дробилки SVEDALA Н-36 является бывшим в употреблении изделием; использовать вал в данном состоянии невозможно, так как при реставрации изменены геометрические параметры.

Уклонение компании от исполнения требования явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 453, 469, 470, 475, 476, 506, 516 Гражданского кодекса.

В материалах дела содержатся два заключения судебных экспертиз, проведенных по ходатайствам компании.

Из выводов первой экспертизы (экспертное заключение от 31.01.2022№ 22.129.038/А) следует, что по условиям выставленного ответчиком на оплату счетаот 13.05.2021, УПД № 924 от 29.07.2021 поставке подлежал вал дробящий Н36 для конусной дробилки SVEDALA Н-36. Исследуемый товар (вал дробящий) является бывшим в эксплуатации. На исследуемом товаре (вал дробящий) цвет поверхностине имеет характерного для нового изделия серебристого блеска, имеются следы его износа, видимые дефекты, механические повреждения.

Ознакомившись с результатами экспертизы, компания заявила ходатайствоо назначении повторной судебной экспертизы. По мнению компании, экспертамине указано на основании какого нормативного акта, вал должен иметь определенную окраску, соответственно, выводы являются лишь личным, субъективным мнением физических лиц.

Согласно заключению, составленному по результатам повторной судебной экспертизы (экспертное заключение от 23.11.2022 № 17978), при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что на момент осмотра 24.10.2022, вал дробящий являлся изделием, бывшим в употреблении. Достоверно эксплуатация вала осуществляласьв период между осмотром, происходившим 14.01.2022 для экспертного заключенияот 31.01.2022 № 22.129.038/А, и осмотром, состоявшимся 24.10.2022 для данного заключения эксперта. Установить, имела ли место ли эксплуатация вала до осмотра 14.01.2022, не представилось возможным по причине отсутствия других следов эксплуатации, кроме выявленных, на доступных для исследования участках вала.На поверхности вала отсутствуют следы износа.

Кроме того, от общества поступили возражения, мотивированные тем, что эксперт уклонился от оценки того обстоятельства, что фактически поставлен иной товарс другими характеристиками.

Оценив указанные экспертные заключения наряду с иными доказательствамипо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иноене предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Суды установили, что что параметры исследуемого товара (вала дробящего) – параметрам, предъявляемым к валу дробящему дробилки SVEDALA Н-36не соответствуют. Фактически поставщиком произведена подмена изделия, указанногов счете на оплату от 13.05.2021, в УПД от 29.07.2021, на изделие – аналог, поставка которого сторонами не согласовывалась.

Таким образом, поставщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Довод компании о том, что из экспертного заключения от 23.11.2022 № 17978 следует осуществление эксплуатации вала между осмотром, происходившим 14.01.2022 для экспертного заключения от 31.01.2022 № 22.129.038/А, и осмотром, состоявшимся 24.10.2022 для указанного заключения эксперта, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется нарядус другими доказательствами по делу.

Таким образом, указанный довод компании сводится к несогласию заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств по делу и направлен на переоценку обстоятельств дела судом кассационной инстанции, что согласно положениям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выходит за рамки его компетенции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А32-43339/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  А.В. Тамахин

А.Х. Ташу