Дело № А11-10332/2018

г. Владимир

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.                                      

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Биофарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2020 

по делу №А11-10332/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Щелковской завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

о признании договоров купли-продажи от 08.11.2016 № 98/16, 99/16, заключенных между должником и акционерным обществом «Биофарм» недействительными, и применении последствий их недействительности,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области  –ФИО3 доверенность от 12.02.2020 №17-11/1610, сроком действия до 30.01.2021;

от акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов»– ФИО4 доверенность от 15.09.2020, сроком действия 18 месяцев.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Щелковской завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» (далее - ООО «Щелковской завод фармацевтических и ветеринарных препаратов», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договоров купли-продажи от 08.11.2016 №№ 98/16, 99/16, заключенных между должником и акционерным обществом «Биофарм» (далее - АО «Биофарм») недействительными, и применении последствий недействительности сделок

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «Покровский завод биопрепаратов» (далее – АО «Покровский завод биопрепаратов»); временный управляющий АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО5 (далее  – временный управляющий).

Определением от 19.05.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительными договоры купли-продажи от 08.11.2016 № 98/16, №99/16, заключенные между должником  и   АО  «Биофарм»; применил последствия недействительности сделки, обязав АО «Биофарм» вернуть в конкурсную массу ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Анискинское, поселок Биокомбината, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 50:14:0030502:58, площадью 6211 кв. м; административно-производственное здание, находящееся по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Анискинское, поселок Биокомбината, инв. номер 334:099-711/1, кадастровый номер: 50-50-14/021/2009-331, лит. 1Б, площадью 14720,1 кв.м, 5-ти этажный, назначение: нежилое; взыскал с АО «Биофарм» в пользу ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных   препаратов» стоимость имущества в размере 19 702 000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Биофарм» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно принял во внимание факты, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-236373/18-140-5339, тогда как фактические основания и предмет спора по делу № А40-236373/18-140-5339 и рассматриваемому делу разные. Следовательно, заявитель был неправомерно освобожден от доказывания фактических обстоятельств дела. АО «Биофарм» обращает внимание суда на то, что Инспекция Федеральной налоговой службы №9 по г. Москве не обладает специальными знаниями в области оценочной деятельности, в связи с чем ее пояснения, данные в рамках рассмотрения дела № А40-236373/18-140-5339, относительно  отчета от 17.10.2016 № 011010/Н об оценке стоимости объектов недвижимого имущества во внимание принимать не следует. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что обжалуемый судебный акт вынесен при  наличии спора о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. АО «Биофарм» настаивает на том, что сделка была совершена между ООО «Щелковской завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» и ним по рыночной цене, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «ИКП «Экспертизы и Оценка» от 17.10.2016 № 011010/Г. Заявитель жалобы  полагает, что доказательства взаимозависимости АО «Биофарм» и ООО «Щелковской завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» в материалах дела отсутствуют.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области  в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Покровский завод биопрепаратов» в судебном заседании выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 между ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» (продавец) и АО «Биофарм» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 98/16 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1.2 договора, а покупатель выплачивает цену, предусмотренную пунктом 4.1 договора и принимает указанные объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.2 договора объектами недвижимости имущества, составляющими предмет договора, являются:

- земельный участок, общая площадь 6211 кв. м; адрес: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Анискинское, пос. Биокомбината; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилыми зданиями, кадастровый/условный номер 50:14:0030502:58;

- административно-производственное здание, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбината; инвентарный номер: 334:099-7110/1, кадастровый (или условный) номер: 50-50-14/021/2009-331, лит: 1Б, площадь 14 720,1 кв.м, 5-этажный, назначение:нежилое.

Цена договора составляет 16 332 000 руб., из них за производственно- складское здание 14 632 000 руб., за земельный участок 1 700 000 руб. (пункт 4.1 договора).

08.11.2016 между ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» (продавец) и акционерным обществом «Биофарм» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 99/16 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1.2 договора, а покупатель выплачивает цену, предусмотренную пунктом 4.1 договора и принимает указанные объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.2 договора объектами недвижимости имущества, составляющими предмет договора являются:

- земельный участок, общая площадь 13 027 кв.м; адрес: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Анискинское, пос.Биокомбината; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилыми зданиями, кадастровый/условный номер 50:14:0030502:57;

- административно-складское здание, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбината; инвентарный номер: 334:099-7110/2, кадастровый (или условный) номер:   50-50-14/021/2009-333,   лит:   2Б,   площадь  22 258,6 кв.м, 3-этажный, назначение:нежилое.

Цена договора составляет 19 702 000 руб., из них за производственно- складское здание 16 402 000 руб., за земельный участок 3 300 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Полагая, что названные договоры подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемымзаявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для признания договоров купли-продажи от 08.11.2016 № 98/16, №99/16, заключенных между должником  и АО  «Биофарм» недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признаниибанкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   23.12.2010   №   63   «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой сторонойсделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичныесделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участникамиоборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), нетребуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Стоимость договора № 99/16 значительно отличается от кадастровой стоимости. Данные обстоятельства были установлены врамках дела № А40-236373/18-140-5339 и указаны в решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и представлении им необходимых доказательств.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   23.12.2010   №   63   «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительнаясделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данномуоснованию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должникалибо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах  тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона обанкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также недостаточности имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделки были совершены между аффилированными лицами. В рамках дела № А40-236373/18-140-5339 уполномоченным органом были представлены доказательства взаимозависимости АО «Биофарм» и ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов».

Вопреки утверждению АО «Биофарм», суд правомерно использовал материалы налогового контроля в качестве допустимых и относимых доказательств по делу в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Расчет, произведенный уполномоченным органом в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основывался на стоимости 2 договоров купли-продажи в размере 36 034 000 руб., которую не оспаривает АО «Биофарм», в связи с чем вывод заявителя жалобы о необходимости установления истиной рыночной стоимости объектов несостоятелен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные сделки были совершены по существенно заниженным ценам по сравнению с ценами, по которым это же имущество было реализовано в последующем и является явно не эквивалентной стоимости проданного должником имущества.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о наличии условий для признания договоров купли-продажи от 08.11.2016 № 98/16, №99/16, заключенные между должником и   АО  «Биофарм» недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Биофарм» вернуть в конкурсную массу ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Анискинское, поселок Биокомбината, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 50:14:0030502:58, площадью 6211 кв. м; административно-производственное здание, находящееся по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Анискинское, поселок Биокомбината, инв. номер 334:099-711/1, кадастровый номер: 50-50-14/021/2009-331, лит. 1Б, площадью 14720,1 кв.м, 5-ти этажный, назначение: нежилое; взыскания с АО «Биофарм» в пользу ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных   препаратов» стоимость имущества в размере 19 702 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2020 по делу №А11-10332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Биофарм» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис