032/2018-27850(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-533/2017

г. Краснодар

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  должника – общества с ограниченной ответственностью «Халимат» (ИНН 0546005257,  ОГРН 1020502233652), временного управляющего Межидханова М.М., общества с  ограниченной ответственностью «Дагестанская топливная компания» (ИНН 0544004667,  ОГРН 1090544000557), общества с ограниченной ответственностью «Нефть Газ  Трейдинг» (ИНН 5903088679, ОГРН 1085903004340), иных участвующих в деле о  банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть Газ  Трейдинг» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2017  (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестандцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.04.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу  

 № А15-533/2017 установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Халимат» (далее –  должник) ООО «Дагестанская топливная компания» (далее – общество) обратилось с  заявлением о включении в реестр кредиторов должника 15 млн. рублей.  

Определением от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.04.2018, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ООО «Нефть Газ Трейдинг» просит судебные акты  отменить, ссылаясь на фиктивность документов, подтверждающих наличие  задолженности.  

В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 20.12.2017 в отношении должника  введена процедура наблюдения; сообщение о введении процедуры наблюдения  опубликовано 17.06.2017.  

10 июля 2017 года общество обратилось с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника 15 млн. рублей задолженности, образовавшейся в  результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки  от 29.01.2016. В обоснование заявленного требования общество представило договор  поставки от 29.01.2016, спецификации отпускных цен на нефтепродукты, поставляемые  должнику, товарные накладные от 28.06.2016, 29.06.2016, 09.07.2016, 12.07.2016,  13.07.2016, 15.07.2016, 22.07.2016, 26.07.2016, акты приема-передачи товара от 28.06.2016,  29.06.2016, 09.07.2016, 12.07.2016, 13.07.2016, 15.07.2016, 22.07.2016, 26.07.2016,  

счета-фактуры, транспортные железнодорожные накладные на перевозку наливных  грузов, передаточные акты с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно пункту 1  названной статьи для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются  в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного  акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о том, что общество доказало наличие и размер  предъявленного требования. Указанные выводы судов соответствуют материалам дела.  

Согласно договору от 29.01.2016 общество (поставщик) обязуется передать  должнику (покупатель) пропан-бутан технический, а покупатель обязуется принять и  оплатить товар по цене, согласованной на каждую партию товара отдельно согласно  приложению к договору.  

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Суды исследовали представленные спецификации отпускных цен на  нефтепродукты, товарные накладные, акты приема-передачи товара, счета-фактуры,  железнодорожные накладные, и пришли к выводу, что названные доказательства  подтверждают факт поставки товара обществом должнику.  

Суды установили, что товарные накладные о приеме груза подписаны  представителем должника Нурадиновой Э.Б. по доверенности от 11.01.2015 и скреплены  печатями должника. Согласно доверенности от 11.01.2015, выданной на три года,  Нурадинова Э.Б. уполномочена от имени должника подписывать договоры, приложения к  договорам, акты приема-передачи, счета-фактуры и накладные. Допрошенная в судебном  заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Нурадинова Э.Б. подтвердила свои  подписи на товарных накладных и факт получения товара. Заявлений о фальсификации  документов, представленных обществом в обоснование заявления, не поступало.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что факты согласования  сторонами стоимости товара и поставки товара подтверждаются надлежащими  доказательствами. Документы, свидетельствующие о погашении должником  задолженности, в материалы дела не представлены. Основания для иной оценки  имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу  

 № А15-533/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  

Судьи И.М. Денека   Ю.В. Мацко