СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-23582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№07АП-2949/2022) на решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23582/2021 (судья Морозова Л.Н.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>), г. Москва в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Стрим» (ИНН 

<

***>), г Новосибирск, о взыскании штрафа в размере 201 880 рублей (пункт 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС) и 205 130 рублей (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС), недобора провозных платежей в размере 5550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму недобора за период с 18.04.2021 по 25.08.2021 в размере 108 рублей 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму недобора за период с 26.08.2021 по день фактической уплаты долга,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности №67-Д от 20.11.2020 (сроком до 01.11.2023), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО6 по доверенности б/н от 01.04.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Стрим» (далее – ООО «Сиб Стрим») о взыскании штрафа в размере 201 880 рублей (пункт 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС) и 205 130 рублей (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС), недобора провозных платежей в размере 5550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму недобора за период с 18.04.2021 по 25.08.2021 в размере 108,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму недобора за период с 26.08.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сиб Стрим» в пользу ОАО «РЖД» взыскан  штраф в размере 100 940 рублей за превышение грузоподъемности, 102 565 рублей за искажения сведений о массе груза, 5 550 рублей недобора провозных платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2021 по 25.08.2021 в размере 108,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму недобора провозных платежей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 26.08.2021, по день фактической уплаты задолженности и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 253 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ООО «Сиб Стрим» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 на станции отправления Борендер/УБЖД до станции назначения – Новокузнецк-Сортировочный (исправлена станция назначения с Новокузнецк-Северный), пограничные станции переходов – Сухэбатор – УБЖД, Наушки – РЖД, принят к перевозке вагон № 64265184 (ТЭК ЕВРАЗИЯ ООО) по железнодорожной накладной № 01701028, где грузоотправителем указан – Компания БАЯЛАГ ЖОНШ (г. Улан-Батор, Монголия, БАГА тойруу, Зоос гоёл, оф 304), грузополучателем – ОАО ЕВРАЗ ЗСМК (654043, 

<

...>). Наименование груз - плавиковый шпат, род упаковки - навалом. 

Согласно перевозочным документам вес брутто 92000 кг, тара с бруса 23800 кг, вес нетто 68 200 кг, грузоподъемность 70000 кг. 

На основании статьи 23 СМГС и статьи 27 УЖТ РФ на станции Иркутск-Сортировочный ВСБ 15.04.2021 произведена контрольная перевеска вагона № 64265184 на вагонных весах ВЕСТА-СД-100 (учетный номер 141580, максимальный предел взвешивания 200000 кг, класс точности 0,5, дата последней поверки 19.11.2020). 

При контрольной перевеске оказалось: вес брутто 98000 кг, тара 23800 кг, вес нетто 74200 кг, грузоподъемность 70000кг. Метод определения массы на весах (в движении), взвешивание груженных вагонов (тара по трафарету). Перед перевеской вагон находился технически и коммерчески исправном состоянии. С учетом норм, установленных пунктом 35.4 Правил перевозок грузов (приложение 1 к СМГС), применена нома 1% (+/- 682 кг). С учетом погрешности масса нетто составила 73518 кг. Перегруз груза сверх грузоподъемности вагона составил 3518 кг. Излишек против накладной 5318 кг. Вагон угрожает безопасности движения, отправлен на тяжеловесную площадку для дозировки. 

Результаты проверки оформлены в коммерческом акте от 18.04.2021 № ВСБ2100612/135/4. Также составлены акты общей формы № 24384 от 18.04.2021, №26533 от 27.04.2021, № 26673 от 28.04.2021, № 2/530 от 08.05.2021.

Размер неустойки по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС составляет: 40 376 рублей * 5 = 201 880 рублей. 

Так, согласно акту общей формы от 18.04.2021 № 24384 по накладной значится масса 68200 кг, фактически при перевеске масса нетто 74200 кг, масса груза нетто с учетом 1,0%, согласно п.35.4 приложения 1 к СМГС составляет 73518 кг. Грузоподъемность вагона 70000 кг. Перегруз сверх грузоподъемности, с учетом 1,0%, составил 3518 кг. Провозная плата составляет 40376 рублей. 

Размер неустойки по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС составляет: 41 026 рублей * 5 = 205 130 рублей. Согласно акту общей формы от 18.04.2021 № 24384 по накладной значится масса 68200 кг, фактически при перевеске масса нетто 74200 кг, масса груза нетто с учетом 1,0%, согласно п.35.4 приложения 1 к СМГС составляет 73518 кг. Провозная плата составляет 41 026 рублей. 

Общий размер неустоек составил 407 010 рублей. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования перевозчика в части, исходил из обоснованности начисленных истцом штрафных санкций. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, суд первой инстанции сумму штрафов снизил до 100 940 руб. за превышение грузоподъемности и до 102 565 руб. за занижение размера провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Параграфом 1 статьи 23 СМГС определено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Аналогичное положение закреплено в статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Из содержания § 1 статьи 16 СМГС следует, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Исходя из § 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза на территории Российской Федерации определяется на основании постановление ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)» (далее - Прейскурант № 10-01).

Факт перегрузов вагонов зафиксирован в акте общей формы, коммерческом акте.

Размер неустойки по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС составляет: 41 026 рублей * 5 = 205 130 рублей. Согласно акту общей формы от 18.04.2021 № 24384 по накладной значится масса 68200 кг, фактически при перевеске масса нетто 74200 кг, масса груза нетто с учетом 1,0%, согласно п.35.4 приложения 1 к СМГС составляет 73518 кг. Провозная плата составляет 41 026 рублей. 

Общий размер неустоек составил 407 010 рублей. 

Проверив данные расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисленных штрафных санкций.

Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафных санкций до 100 940 руб. за превышение грузоподъемности и до 102 565 руб. за занижение размера провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.

Ссылки апеллянта на приведенную им в апелляционной жалобе судебную практику не имеют правового значения для целей рассмотрения заявленного иска в рамках настоящего дела, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3