ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39742/2024

Дело № А40-182588/23

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., 

судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТБЮРОНИИЖБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-182588/23 по иску ООО "Проектное бюро" Искра" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Конструкторско-технологическое бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона" (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

и встречное исковое заявление,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.08.2023, ФИО3 по доверенности от 18.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 11 468 800 руб.00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 18.10.2021 по 19.07.2023. 

Определением суда от 25.12.2023, судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о признании не заключенным между сторонами договора № 8/2020 от 20.05.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ взыскано 5 734 400 руб. неустойки, 80 344 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2024 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО «ИСКРА» и ООО «КТБЮРОНИИЖБ» заключен договор подряда № 8/2020 от 20.05.2020 на разработку проектной документации на реконструкцию «Многофункционального делового комплекса по адресу: 

<

...>» (далее - Договор). 

Согласно п. 4.1. Договора стоимость Работ составляет 17 920 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС по действующей ставке, установленной законодательством РФ о налогах и сборах. 

В соответствии с п. 5.1. Договора оплата за выполненные работы в размере 100 % от стоимости Работ, указанной в п. 4.1. Договора, будет перечислена Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ. 

06.10.2021 акт сдачи-приемки № 22 от 29.06.2021 был направлен в адрес ООО «КТБЮРОНИИЖБ» ценным письмом с описью вложения (РПО 801 10965426794 - вес отправления 19 кг 850 г; РПО 80110965428064 - вес отправления 14 кг 495 г.) совместно с результатом подрядных работ (проектной документацией).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-118341/2022 суд установил, что ООО «КТБЮРОНИИЖБ» принял результат работ по договору подряда № 8/2020 от 20.05.2020 г. на сумму 17 920 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-118341/2022 от 24.07.2023.

Согласно п. 11.3. Договора установлена ответственность Генподрядчика за нарушение сроков оплаты по Договору в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Проектная документация и Акт сдачи-приемки оказанных услуг доставлены в адрес ООО «КТБЮРОНИИЖБ» 08.10.2021. 

В соответствии с п. 5.1. Договора 5.1. платежи по Договору будут производиться в следующем порядке: Оплата за выполненные работы в размере 100 % от стоимости Работ, указанной в п. 4.1. Договора, будет перечислена Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ. 

Размер неустойки за период с 18.10.2021 по 19.07.2023 составляет 11 468 800 рублей.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик в нарушении положений ст. 69 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции повторно ссылался на обстоятельства, которые уже были предметом исследования арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и, соответственно, являлись установленными судом и не должны были оспариваться в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил факт наличия просрочки в оплате выполненных работ. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Перепроверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 5 734 400 руб. 

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, сумма правомерной неустойки за период с 18.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.07.2023 составляет 8 171 520 руб.

Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в части взыскания неустойки по первоначальному иску в сумме 5 734 400 руб. с учетом правомерного применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем с учетом правомерной суммы неустойки 8 171 520 руб. сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 57 245 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежит изменению с взысканием 57 245 руб.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, а именно постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-118341/2022 от 05.04.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-118341/2022 от 24.07.2023, Определением Верховного суда РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС23-19472. 

Указанными судебными актами установлено, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор подряда № 8/2020 от 20.05.2020 на разработку проектной документации на реконструкцию Многофункционального делового комплекса по адресу: 

<

...>». 

ООО «КТБЮРОНИИЖБ» приняло результат работ по договору подряда № 8/2020 от 20.05.2020 на сумму 17 920 000 рублей 00 копеек. Оплата по договору подряда № 8/2020 от 20.05.2020 не была произведена и была взыскана на основании вышеуказанных судебных актов. 

В ходе разбирательства по делу № А40-118341/2022 суды подтвердили наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по договору подряда № 8/2020 от 20.05.2020 и прямо указали на то, что ответчик своими действиями неоднократно подтверждал наличие договорных отношений с истцом. 

Согласно п.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку противоречат выводам, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-118341/2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств ООО «Конструкторско-технологическое бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона» об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств и назначении судебных экспертиз, поскольку данные ходатайства и заявление направлены на преодоление выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-118341/2022. 

Представленные ответчиком по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции новые доказательства, в том числе протокол допроса свидетеля, акты экспертного исследования, заключение внесудебной экспертизы не могут быть принятыми в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах в рамках дела № А40-118341/2022. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о приобщении новых доказательств удовлетворить и приобщить к материалам дела.

В удовлетворении ходатайств ООО «Конструкторско-технологическое бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона» об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств и назначении судебных экспертиз отказать. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-182588/2023 в части удовлетворения первоначального иска изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Конструкторско-технологическое бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Проектное бюро «Искра» (ОГРН 

<

***>) 5 734 400 руб. неустойки и расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску в сумме 57 245 руб. В остальной части первоначального иска отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-182588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.    

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин