ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-88/2018

город Воронеж

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  15 февраля 2019 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Донцова П.В.,                                                                                                                                            

                                                                                            Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2018 по делу № А36-88/2018 (судья Тетерева И.В.), принятого по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области об оспаривании взыскания, взыскании морального вреда, судебных расходов,

третье лицо: управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 лично, паспорт гражданина РФ;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области: ФИО3, представитель по доверенности № 03-02/03947 от 23.04.2018;

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель Юриков, предприниматель) обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании необоснованным начисления и взыскания  238 976,98 руб., а также о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебных расходов в сумме 15 000 руб.  (с учетом уточнений от 26.07.2018 – т.2 л.д.1).

Определением от 21.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) (далее – управление Пенсионного фонда, фонд). 

Решением арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2018 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, предприниматель Юриков обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на представление в материалы дела платежных документов, подтверждающих уплату задолженности по страховым взносам, что свидетельствует о двойном взыскании спорных сумм страховых взносов, а также о незаконном начислении пени по уже уплаченным платежам. 

Настаивая на незаконности оспариваемого взыскания, предприниматель ссылается на положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), в соответствии с которой истек пресекательный трехгодичный срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В представленных отзыве и пояснениях по делу налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган указывает на принятие от управления Пенсионного фонда в установленном порядке  задолженности по уплате страховых взносов и пеней в общей сумме 298 966,58 руб., в том числе по страховым взносам в сумме  218 196,15 руб., по пеням в сумме  80 770,43 руб., в отношении которой совершены действия по взысканию, установленные Налоговым кодексом, и документальную доказанность наличия переданной  задолженности.

При этом налоговый орган пояснил, что им не предпринималось мер по взысканию задолженности по уплате  страховых взносов за 2015 год в суммах  18 610,80 руб. на страховую часть пенсии и  3 650,58 руб. на  обязательное медицинское страхование, так как  будучи уплаченными предпринимателем добровольно по чекам-ордерам №№ 1 и 2 от  01.02.2016  эти суммы не включались в переданную управлением Пенсионного фонда задолженность, сложившуюся на 01.01.2017.

Задолженность за 2016 год в сумме 23 153,33 руб., в том числе на страховую часть пенсии в сумме  19 356,48 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме  3 796,85 руб., взыскана в сумме  23 150,71 руб. с учетом наличия переплаты в сумме  2,62 руб., сложившейся за 2015 год.  

Уплаченная  предпринимателем за 2016 год по чеку-ордеру № 117 от 24.01.2017 по  коду бюджетной классификации  182 1 02 02110 06 1110 160 сумма   19 356,48 руб. учтена  как  уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие  до 01.01.2017, лицами,  производящими выплаты физическим лицам. Сумма  3 796,88 руб., уплаченная по чеку-ордеру  № 116 от 24.01.2017 по коду бюджетной классификации 182 1 02 02103 08 1013 160, числится в качестве переплаты  в фонд обязательного медицинского страхования за расчетные  периоды после 01.01.2017.

Платежи, произведенные предпринимателем  22.01.2018 по чекам-ордерам  №№ 14 и 7 в суммах 23 400 руб. и 4 590 руб.,  учтены соответственно как уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и  на обязательное медицинское страхование за 2017 год.  В переданную  управлением Пенсионного фонда  сумму задолженности 298 966,58 руб. по состоянию на 01.01.2017 они не входили. Действий по принудительному взысканию  задолженности по уплате страховых взносов за 2017 год  не производилось.

Также, как утверждает налоговый орган, им не предпринималось мер взыскания в отношении недоимки по страховым взносам в сумме 20 727,53 руб. за 2014 год  и в отношении пени в сумме  5 519,27 руб. в связи с пропуском срока на их взыскание.

Одновременно налоговый орган указывает на ошибочность ссылки предпринимателя на положения статьи 113 Налогового кодекса, поскольку данная статья регулирует вопросы, связанные с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности, а не с процессом взыскания с него сумм задолженности.

В представленном письменном отзыве и пояснениях-расчетах управление Пенсионного фонда также возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Так, фонд указывает на соблюдение им всех процедур взыскания, закрепленных Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ, Закон № 212-ФЗ) – направление  предпринимателю ФИО2 требований об уплате страховых взносов; принятие решений о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой  страховых взносов за счет имущества предпринимателя; направление соответствующих постановлений на исполнение в службу судебных приставов; возврат службой судебных приставов соответствующих постановлений без исполнения в связи с  отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Одновременно фонд указывает, что состав переданной налоговым органам задолженности обоснованно определен им  с учетом всех произведенных самим предпринимателем начислений в сданных им  расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в качестве плательщика страховых взносов, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и плательщика страховых взносов в фиксированном размере за себя за периоды 2012-2016 годы, а также с учетом произведенных им уплат,  что, по мнению управления Пенсионного фонда, в полном объеме опровергает приводимые предпринимателем расчеты и доводы. 

В судебное заседание не явились представители управления Пенсионного фонда, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, пояснениях сторон по делу, заслушав представителя налогового органа и предпринимателя, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 17.03.2008, с 21.03.2008  состоит на учете в качестве плательщика страховых взносов как  предприниматель, с 03.05.2011- как лицо, производящее выплаты и вознаграждения физическим лицам.

Статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017, индивидуальные предприниматели  признавались плательщиками страховых взносов на обязательное социальное страхование как лица, осуществляющие самостоятельную деятельности, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (пункт 2 части 1 статьи 5) и как лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (пункт 1 части 1 статьи 5).

Статья 18 Закона № 212-ФЗ обязывала плательщиков страховых взносов, указанных в статье 5 названного Закона,      своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы  на обязательное страхование.

Согласно статье 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Закона, должны были уплачивать страховые взносы отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд ежемесячными платежами в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Статьей 16 Закона № 212-ФЗ  предусматривалось, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона, производят уплату страховые взносы за расчетный период – календарный год не позднее 31 декабря текущего календарного года. 

Статья 25 Закона предусматривала обязанность плательщиков страховых взносов уплачивать  пени в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными названным Законом сроки; статьи 19, 20, 22 устанавливали порядок принудительного взыскания недоимки по уплате  страховых взносов, заключающийся в направлении требования, принятия решений о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням за счет денежных средств и другого имущества плательщиков страховых взносов.

С 01.01.2017 вступили в силу Федеральные законы от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское  страхование»  (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ, Закон № 250-ФЗ) и от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 243-ФЗ, Закон № 243-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ органами Пенсионного фонда должны были  быть переданы налоговым органам в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов,  сведения о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных указанными органами по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 названного Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности) (за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу), или в суд, а также сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, в отношении которых утрачена возможность взыскания в связи с истечением до 1 января 2017 года сроков взыскания, установленных Налоговым кодексом.

Частью 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации, органов Фонда социального страхования Российской Федерации предоставлять по запросу налоговых органов в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, первичные документы, подтверждающие обоснованность начисления указанных в части 1 настоящей статьи сумм, своевременность и полноту принятия мер по их взысканию.

Процедура и сроки принудительного взыскания с налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды установлены нормами Налогового кодекса. 

Так, в соответствии со статьями 69, 70 Кодекса при наличии недоимки налогоплательщику, плательщику сборов, плательщику страховых взносов направляется требование об уплате налога, сбора, страховых взносов (в рассматриваемом случае – страховых взносов) не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога либо не позднее 10 дней в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхового взноса в установленный срок взыскание  производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Кодекса взыскание  производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств с этих счетов.

Пунктом 7 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о таких счетах налоговый орган вправе взыскать соответствующий платеж за счет иного имущества плательщика  - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Исходя из пункта 9 статьи 46, пункта 8 статьи 47 Налогового кодекса положения вышеуказанных норм применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора, страхового взноса.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 от управления Пенсионного фонда налоговым органом в отношении предпринимателя ФИО2 была принята задолженность по уплате пени по страховым взносам  по состоянию на 01.01.2017 в общей сумме 80 770,43 руб.; 18.02.2017 принята задолженность по состоянию на 01.01.2017 по уплате страховых взносов на общую сумму 195 042,82 руб.; 10.07.2017 принята задолженность  по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в сумме 19 356,48 руб., а также задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд в сумме 3 796,85 руб. за 2016 год

Таким образом, налоговым органом от управления Пенсионного фонда в отношении предпринимателя ФИО2 была принята задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 01.01.2017 в общей  сумме 298 966,58 руб. В указанную сумму вошла задолженность в сумме 96 751,15 руб. по страховым взносам, уплачиваемым индивидуальным предпринимателем за себя за период 2012-2016 годы, в сумме 121 445 руб. по страховым взносам, уплачиваемым предпринимателем  как лицом, производящим выплаты физическим лицам, за период 2012-2013 годы и 80 770,43 руб. пеней по страховым взносам.

По факту принятия от управления Пенсионного фонда  задолженности по уплате страховых взносов и пеней, в отношении которой им  уже были предприняты меры по взысканию, налоговым органом было вынесено постановление от 04.04.2018 № 48020007944 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), согласно которому за счет имущества предпринимателя подлежало взысканию    140 575,11 руб. задолженности по страховым взносам за 2012-2014 годы  и 50 437,44 руб. пени.

Взыскание указанной суммы отражено в лицевом счете по учету уплаты  предпринимателем ФИО2 страховых взносов, что подтверждено налоговым органом в процессе рассмотрения настоящего дела.

Также налоговым органом направлено предпринимателю  требование № 338219 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.07.2017 со сроком исполнения до 02.08.2017 об уплате   19 355,28 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 3 795,43 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2016 год и пеней в сумме  8 927,68 руб.

В связи с тем, что требование в установленный срок исполнено не было, инспекцией 23.08.2017 принято решение № 29086 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на сумму  23 150,71 руб. по страховым взносам и 8 297,68 руб. по пеням. Факт взыскания налоговым органом признан. Взысканные суммы отражены в лицевом счете.

Кроме того, налоговым органом направлены  предпринимателю ФИО2 требования об уплате пеней  по состоянию на 09.01.2017 № 05801170033547 на сумму  14 743,31 руб., по состоянию на 10.01.2017 № 05801170004378 на сумму  1 882,33 руб. и приняты решения о взыскании  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов  за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 17.05.2017 № 25968 и от 01.06.2017 № 27091. Взыскание указанных сумм также не отрицается налоговым органом и отражено в лицевом счете по учету уплаты  предпринимателем ФИО2 страховых взносов.

Общая сумма взысканных с предпринимателя ФИО2 денежных средств в счет погашения задолженности по уплате  страховых взносов за 2012-2013, 2016 годы составила 298 966,58 руб., в том числе  218 196,15 руб. страховых взносов,   80 770,43 руб. пеней, что налоговым органом не оспаривается. 

Взыскание страховых взносов за 2014 год в суммах 17 328,48 руб. на страховую часть пенсии и 3 399,05 руб.  на обязательное медицинское страхование, равно как  и пени в сумме 5 091,81 руб., начисленной на эту задолженность по пояснениям налогового органа не производилось, так как налоговый орган пришел к выводу о пропуске срока о взыскании. 

Страховые взносы за 2015 год были уплачены предпринимателем добровольно, в связи с чем задолженность за этот период не передавалась налоговому органу и не взыскивалась с него. 

Из взысканной суммы 298 966,58 руб. предпринимателем ФИО2 было оспорено взыскание с него суммы 238 976,98 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд области  исходил из доказанности факта наличия задолженности по уплате страховых взносов и пеней, подтвержденной актами ее передачи от управления Пенсионного фонда налоговому органу,  правомерности действий налогового органа по принудительному взысканию соответствующей суммы задолженности, а также отсутствия доказательств фактического исполнения предпринимателем   обязанности по уплате страховых взносов в установленные законодательством сроки.

Также суд указал, что из системного толкования положений Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996  № 27-ФЗ, Закон № 27-ФЗ) и взаимосвязанных с ними положений пункта 6.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), следует, что в рассматриваемом случае имеются установленные Налоговым кодексом ограничения по возврату переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Между тем судом области не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ  по полученным налоговыми органами от органов Пенсионного фонда  сведениям о задолженности по уплате страховых взносов налоговые органы производят взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, которые образовались на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом такие действия должны быть совершены в пределах сроков, установленных для органов Пенсионного фонда статьями 19,  20, 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ,  а для налоговых органов после 01.01.2017 - положениями статей 46, 47, 69  Налогового кодекса.

В частности, исходя из норм Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, совокупный срок для принятия мер по взысканию задолженности по страховым взносам составлял:  3 месяца на направление требования + 6 дней на его доставку почтой + 10 дней для исполнения требования с момента его получения + 1 год для принятия решения о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика, исчисляемый с момента истечения требования об уплате страховых взносов  (в этот срок входит также 2-хмесячный срок на принятие решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств плательщика страховых взносов).

Согласно положениям пункта 2 статьи 20 Закона № 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления (пункт 7 статьи 20 Закона № 212-ФЗ).

Одновременно статьей 46 Закона № 229-ФЗ установлено право судебного пристава возвратить взыскателю  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

В частности, в силу пункта 4 части 1 названной нормы  исполнительный лист возвращается, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае, как следует из части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утверждаемый старшим судебным приставом или его заместителем, и  выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46).

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Применительно к исполнительным документам органов Пенсионного фонда такой срок составляет, как это следует из части 6 статьи 21 Закона № 229-ФЗ,  шесть месяцев со дня их возвращения  службой судебных приставов.

Проанализировав  представленные управлением Пенсионного фонда документы и пояснения, апелляционная коллегия установила, что  переданная им налоговому органу  задолженность по уплате страховых взносов сложилась из сумм, исчисленных самим предпринимателем ФИО2 за 2012-2016 годы как лицом, осуществляющим самостоятельную деятельность, не производящим выплаты физическим лицам, и как лицом, производящим  выплаты физическим лицам, за 2012-2013 годы.

Согласно материалам дела за 2012 год предпринимателем ФИО2 был сдан расчет по страховым взносам, уплачиваемым им как лицом, осуществляющим самостоятельную деятельность, не производящим выплаты физическим лицам (форма РСВ-2), с начислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 11 066,40 руб.,  на накопительную часть в сумме 3 319,92 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 2 821,93 руб. 

Оплата начисленных страховых взносов за указанный период не производилась, в связи с чем фондом  были начислены пени в сумме  596,66 руб. 

В связи с неуплатой управлением Пенсионного фонда было направлено предпринимателю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.02.2013 № 05803240023352, по факту неисполнения которого 15.04.2013 было вынесено постановление о взыскании страховых взносов и пеней за счет плательщика страховых взносов № 90004159. 

По указанному исполнительному документу 18.04.2013 возбуждено исполнительное производство № 4943/13/08/48. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2014 данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

За 2013 год предпринимателем ФИО2 представлен  фонду расчет по форме РСВ-2  с начислением  страховых взносов  на страховую часть в сумме 24 984 руб.,  на накопительную часть в сумме 7 495,20 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 3 185,46 руб.  

Оплата начисленных страховых взносов в установленный срок произведена не была, что явилось основанием для начисления фондом пеней в сумме  2 236,94 руб., а также для направления в адрес предпринимателя  требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.02.2014 № 05803240023343, в связи с неисполнением которого 29.05.2014 было вынесено постановление о взыскании страховых взносов и пеней за счет плательщика страховых взносов № 05803290006288. 

По указанному исполнительному документу 04.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 20297/14/08/48. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2014 данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

За 2014 год предприниматель Юриков представил фонду расчет по форме РСВ-2 с начислением страховых взносов на страховую часть в сумме 17 328,48 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 3 399,05 руб. Данные суммы страховых взносов  уплачены предпринимателем не были, в связи с чем фонд начислил ему пени в сумме 5 091,81 руб., направил требование от 26.01.2015 № 05803240008981 и принял постановление  от 28.04.2015 № 05803290005712.

По указанному исполнительному документу  возбуждено исполнительное производство № 13845/15/48008, оконченное 26.10.2015 в связи с невозможностью взыскания. 

Страховые взносы, исчисленные предпринимателем ФИО2 в расчете формы РСВ-2 за 2015 год  на  страховую часть в сумме  18 610,80 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 3 650,58 руб., уплачены им добровольно по чекам-ордерам от 01.02.2016 №№ 1 и 2, в связи с чем фондом мер принудительного взыскания по ним не  предпринималось и в задолженность, переданную налоговым органом, они не включались.

За 2016 год предпринимателем в расчете формы РСВ-2 начислены страховые взносы в фиксированном размере  на страховую часть в сумме  19 356,48 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме  3 796,85 руб.

Уплата данных сумм произведена предпринимателем по чеку-ордеру от 24.01.2017 № 116 в сумме 3 796,88 руб. с указанием кода бюджетной классификации 182 1 02 02103 08 1013 160, по чеку ордеру от 24.01.2017 № 117 в сумме  19 356,48 руб. с указанием кода бюджетной классификации  182 1 02 02110 06 1110 160.

Фондом данная уплата не признана надлежащей по той причине, что коды бюджетной классификации, указанные в платежных документах, не соответствовали  кодам доходов бюджетов, действовавшим в 2016 году.  Также фонд исходил из того, что  уплата произведена предпринимателем 24.01.2017, а задолженность, подлежащая передаче налоговым органам, определялась по состоянию на 01.01.2017.

Кроме того в связи с неуплатой  указанных сумм страховых взносов  фонд продолжил  начислять предпринимателю пени по состоянию на  10.01.2017 в сумме 1 722,73 руб., по состоянию на  27.01.2017 в сумме 14 743,31 руб. и передал данные суммы ко взысканию налоговому органу,  не направляя предпринимателю соответствующие требования об уплате.

Также за отчетные периоды полугодие, 9 месяцев 2012 года, 2012 год    предпринимателем ФИО2 как лицом, производящим выплаты физическим лицам, были представлены  фонду  расчеты по форме РСВ-1, в которых  произведены начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в общей сумме за период 52 200 руб., на накопительную часть пенсии в общей сумме 9 180 руб., на обязательное медицинское страхование в общей сумме 14 229 руб. (за каждый отчетный период соответственно  17 400 руб. на страховую часть, 3 060 руб. на накопительную часть, 4 743 руб. на обязательное медицинское страхование).  В связи с неоплатой указанных сумм в установленные сроки на данную задолженность было произведено начисление пеней, в том числе за полугодие 2012 года – в сумме 1 330,96 руб., за 9 месяцев 2012 года – в сумме 1 384,31 руб., за 2012 год – в сумме 1 892,13 руб. 

В рамках взыскания указанной недоимки фондом были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам от 24.08.2012 № 05803240049337, от 22.11.2012 № 05803240061471 и от 01.03.2013 № 05803240026659. В связи с неисполнением данных требований фондом приняты решения о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов от 16.01.2013 № 058032900001387, от 19.12.2012 № 05803290012838 и от 15.04.2013 № 90004096. 

В соответствии с данными управления Пенсионного фонда предпринимателем ФИО2 18.12.2013 была произведена частичная оплата задолженности по страховым вносам на страховую часть на сумму 12 700 руб. В связи с неоплатой в добровольном порядке остальной суммы задолженности и пеней службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства от 17.01.2013 № 573/13/08/48, от 21.12.2012 № 16042/12/08/48 и от  16.04.2013 № 4952/13/08/48. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.06.2014 и от 24.06.2014 данные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения.

За отчетные периоды 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2013 года предпринимателем согласно расчетам по форме РСВ-1 были произведены начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в общей  в сумме  42 120 руб., на накопительную часть пенсии в общей сумме 5 400 руб., на обязательное медицинское страхование в общей сумме  11 016 руб. (за каждый отчетный период соответственно 14 040 руб. на страховую часть, 1 800 руб. на накопительную часть, 3 672 руб. на обязательное медицинское страхование). В связи с неоплатой указанных сумм в установленные сроки на данную задолженность было произведено начисление пеней, в том числе за 1 квартал 2013 года – в сумме 2 378,42 руб., за полугодие 2013 года – в сумме 2 487,23 руб., за 9 месяцев 2013 года – в сумме 3 528,75 руб. 

В рамках взыскания указанной недоимки фондом были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам от 03.06.2013 № 05803240039879, от 23.08.2013 № 05803240052525 и от 30.11.2013 № 05803240066237. В связи с неисполнением данных требований фондом приняты решения о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов от 27.06.2013 № 05803290009091, от 27.09.2013 №05803290012203 и от 14.01.2014 №05803290000014. 

В связи с неоплатой в добровольном порядке  суммы задолженности и пеней управлением Федеральной службы судебных приставов возбуждены исполнительные производства от 05.07.2013 № 7915/13/08/48, от 03.10.2013 № 10550/13/08/48 и от 29.01.2014 № 14598/14/08/48. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.06.2014 данные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов фонд начислил предпринимателю  пени по состоянию на 02.03.2015 в сумме 16 858,65 руб., по состоянию на 03.02.2016 в сумме 2 139,59 руб., по состоянию на  15.11.2016 в сумме  24 338,37 руб. 

В рамках взыскания указанной недоимки фондом были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам от 02.03.2015 № 05803240025964 на сумму 16 858,65 руб. и от 03.02.2016 № 0580S01160011789 на сумму 2 139,59 руб.  В связи с неисполнением данных требований фондом приняты решения о взыскании  пеней за счет имущества плательщика страховых взносов от 17.03.2016 № 058S04160001093 и от 15.11.2016 № 058S04160013041, на основании которых службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства от 06.04.2016 № 23845/16/48008-ИП и от 21.11.2016 № 31748/16/48008-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2016 исполнительное производство  23845/16/48008-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю. Постановлением от 24.01.2017 исполнительное производство по исполнительному документу от 15.11.2016 № 058S04160013041 на сумму 2 139,59 руб. окончено в связи с добровольной уплатой 12.01.2017 денежных средств по чеку-ордеру № 12.

На сумму 24 338,37 руб. фонд направил предпринимателю  требование о ее уплате  от 15.11.2016 № 0580S01160086864, не исполненное последним, в связи с чем данная сумма была включена  в сумму задолженности, переданную налоговому органу для взыскания.

Таким образом, из представленных документов следует, что по большинству сумм задолженности, переданных фондом налоговому органу, сроки осуществления действий по их взысканию, определяемые как совокупность сроков, установленных статьями 19, 20, 22 Закона № 212-ФЗ и статьей 21 Закона № 229-ФЗ, истекли.

Доказательств того, что после  прекращения исполнительных производств по взысканию с предпринимателя  задолженности по уплате страховых взносов за 2012-2014 годы   фондом были произведены действия по повторному направлению исполнительных документов приставу в пределах установленного шестимесячного срока, что продлило бы срок для взыскания, в материалах дела нет.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что  по состоянию на 01.01.2017 фондом была утрачена возможность взыскания страховых взносов, начисленных предпринимателем ФИО2  за 2012-2013 годы   в качестве работодателя, за 2012-2014 годы в качестве лица, не производящего выплаты физическим лицам, а также и пеней, начисленных в связи с неуплатой этих взносов за весь период просрочки их уплаты.

Управление Пенсионного фонда  применительно к данным платежам должно было руководствоваться  нормой  части 3 статьи 19  Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, устанавливающей, что в случае утраты на 1 января 2017 года возможности взыскания недоимки по страховым взносам, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания и отсутствия акта суда, в соответствии с которым утрачена возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признание сумм недоимки безнадежными к взысканию и их списание осуществляются государственными внебюджетными фондами в порядке, утвержденном государственными внебюджетными фондами. Списание невозможных к взысканию сумм недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации по основаниям, возникшим до 1 января 2017 года и установленным статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ. 

Наличие в материалах дела сведений об обращении в прокуратуру Добринского района Липецкой области, администрацию Добринского муниципального района Липецкой области о применении мер реагирования к лицам – индивидуальным предпринимателям и организациям, использующим труд наемных работников, имеющим задолженность по уплате страховых взносов (т.1 л.д.84-88), в соответствии с которыми задолженность предпринимателя ФИО2 по состоянию на 20.06.2016 составила всего 257 436,64 руб., в том числе 104 301,03 руб. за себя, сами по себе не свидетельствует о восстановлении сроков и возможности реализации повторной процедуры взыскания задолженности после передачи задолженности в налоговый орган.

Равно и ссылка управления Пенсионного фонда на то, что о прекращении соответствующих исполнительных производств оно узнало лишь из письма Добринского  районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от 29.11.2018 № 48008/18/63693, полученного в качестве ответа на запрос от 27.11.2018 № 1330, не может быть принята в качестве  обстоятельства, свидетельствующего о том, что  срок на взыскание не пропущен или подлежит восстановлению. Фонд как орган, в чьи полномочия входил непосредственный контроль за начислением и уплатой страхователями страховых взносов, обязан был контролировать ход исполнительного производства и сроки исполнения. Неисполнение фондом указанных обязанностей не свидетельствует о его праве ссылаться  на соблюдение сроков взыскания.

Следовательно, в  связи с тем, что управлением Пенсионного фонда к установленному законодательством моменту передачи задолженности по страховым взносам налоговым органам была утрачена  возможность взыскания задолженности, образовавшейся за предпринимателем ФИО2 за 2012-2014 годы, у налогового органа также отсутствовали основания  для совершения самостоятельных действий как по продолжению начисления пеней на страховые взносы, возможность  взыскания которых утрачена, так и по взысканию соответствующих сумм недоимки и пеней в порядке, установленном положениями статей 46,47 Налогового кодекса.

Поскольку налоговый орган  надлежащий вывод о пропуске срока для взыскания сделал лишь в отношении страховых взносов и пеней, начисленных за 2014 год, в то время как  такой срок  был пропущен  и в отношении страховых взносов и пеней, начисленных за 2012-2013 годы, то его действия по взысканию  страховых взносов в сумме  174 317,91 руб. (11 066,40 руб. +  3 319,92 руб. + 2 821,93 руб. + 24 984 руб. +  7 495,20 руб. + 3 185,46 руб. + 52 200 руб. + 9 180 руб. +  14 229 руб. + 42 120 руб. + 5 400 руб. + 11 016 руб. - 12 700 руб.), а также пеней  в сумме 73 498,46 руб.   (596,66 руб. + 2 236,94 руб. + 1 722,73 руб. + 14 743,31 руб. + 1 330,96 руб. + 1 384,31 руб. + 1 892,13 руб.  + 2 378,42 руб. + 2 487,23 руб. + 3 528,75 руб.  + 16 858,65 руб. +  24 338,37 руб.)  нельзя признать соответствующими закону.

Оценивая доводы предпринимателя о двойном взыскании страховых взносов в связи с добровольной их уплатой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Предпринимателем была произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2015 год в сумме 18 612 руб. по чеку-ордеру от 01.02.2016 № 2 и в сумме 3 652 руб. по чеку-ордеру № 1 (т.1 л.д.40) с указанием соответствующего назначения платежа. 

Согласно пояснениям управления Пенсионного фонда, данные денежные средства были учтены им как уплата страховых взносов за 2015 год (т.2 л.д.36-40) и в задолженность, подлежащую передаче налоговым органом, не включались. 

Доказательств обратного  в материалах дела не имеется, в связи с чем апелляционным судом не принимается довод  предпринимателя о двойном взыскании в данной части. 

Задолженность в суммах 19 356,48 руб. и 3 796,88 руб. за 2016 год была уплачена предпринимателем ФИО2 по чекам-ордерам №№ 117 и 116 от 24.01.2017 с указанием назначения платежа МС.12.2016 и кодов бюджетной классификации 182 1 02 02110 06 1110 160 и  182 1 02 02103 08 1013 160.

Управление Пенсионного фонда, включая указанные суммы в задолженность, подлежащую передаче налоговому органу, исходило из того, что они уплачены 24.01.2017, в то время как размер задолженности определялся по состоянию на 01.01.2017, а также из того, что указанные  предпринимателем коды бюджетной классификации  не соответствовали кодам доходов, действовавшим до 2017 года; код 182 1 02 02110 06 1110 160 вообще не предусмотрен бюджетной классификацией доходов.

Между тем, как подтверждено материалами дела, передача задолженности фактически осуществлялась в период с 17.02.2017 по 10.07.2017, в том числе спорная задолженность передана налоговому органу 10.07.2017, то есть, как на момент передачи задолженности, так и на момент принятия налоговым органом мер взыскания уплаченные суммы находились в бюджете.

Факт поступления денежных средств в указанных суммах в бюджет подтверждается налоговым органом, поскольку, как это следует из его пояснений, данные средства учтены как уплата страховых взносов на страховую часть пенсии лицами, производящими выплаты физическим лицам, до 01.01.2017 (сумма 19 356,48 руб.), а также как переплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемым после 01.01.2017  (сумма 3 796,88 руб.).

Следовательно, с учетом указанного плательщиком в платежных документах  периода, за который произведена уплата - МС.12.2016, ни у управления Пенсионного фонда, ни у налогового органа не имелось оснований для учета платежа в сумме 3 796,88 руб. в качестве  переплаты, а не уплаты страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования за 2016 год.

Также, исходя из указанного обстоятельства и учитывая пропуск фондом сроков на взыскание задолженности по уплате страховых взносов, уплачиваемых предпринимателем ФИО2 в качестве работодателя за  2012-2013 годы,  и сумма 19 356,48 руб. не могла быть учтена как погашение этой задолженности.

Следовательно, оснований для взыскания с предпринимателя ФИО2 указанных сумм в качестве задолженности по уплате страховых взносов за 2016 год у налогового органа не имелось, так как они фактически были уплачены предпринимателем.

Что касается уплаты, произведенной за  2017 год в сумме 23 400 руб. по чеку-ордеру № 14 от 22.01.2018 (страховые взносы страховой части) и в сумме 4 590 руб. по чеку-ордеру № 7 от 22.01.2018 (страховые взносы на обязательное медицинское страхование), то данные суммы, исходя из даты, на которую управлением Пенсионного фонда формировались сведения о задолженности по страховым взносам, в передаваемую задолженность не включались и налоговым органом не взыскивались, в связи с чем оснований для вывода о двойном взыскании не имеется.

 

Таким образом, материалами дела доказана неправомерность взыскания налоговым органом с предпринимателя ФИО2 197 471,27 руб.   (174 317,91 руб. + 19 356,48 руб. + 3 796,88 руб.) задолженности по страховым взносам и  73 498,46 руб. задолженности по пеням, а всего – 270 969,73 руб. из переданной задолженности в сумме   298 966,58 руб.

С учетом из изложенного и исходя  из того, что предпринимателем ФИО2 оспаривалось взыскание с него суммы  238 976,98 руб., у суда области не имелось оснований для отказа в удовлетворении  заявленных предпринимателем требований в этой части.

Самостоятельного начисления указанных сумм налоговым органом не производилось, в связи с чем в данной части требования предпринимателя необоснованны.

В указанной связи  апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2018 по делу № А36-88/2018 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании необоснованным  взыскания   задолженности по уплате страховых взносов и пени  в общей сумме 238 976,98 руб. Требования предпринимателя о признании необоснованным взыскания страховых взносов и пеней в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом не могут быть признаны обоснованными ссылки суда области на положения Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ и взаимосвязанных с ними положений пункта 6.1 статьи 78 Налогового кодекса, поскольку из существа заявленных предпринимателем требований не вытекает наличие в настоящем деле требований по возврату переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

В то же время судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка предпринимателя на положения статьи 113 Налогового кодекса, поскольку установленный данной статьей срок давности применяется исключительно к привлечению к ответственности за совершенное правонарушение, тогда как в рассматриваемом случае предметом настоящего спора является законность взыскания сумм задолженности и пени. 

В то же время, оценивая обоснованность требований о взыскании с налогового органа 100 000 руб. морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее- постановление Пленума Верховного суда от 20.12.1994), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из приведенных норм права и правовой позиции следует, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В спорной ситуации доказательств умаления налоговым органом личных неимущественных прав и других нематериальных благ предпринимателя не представлено, равно как не представлено доказательств того, что действия (бездействие) инспекции причинили предпринимателю ФИО2 нравственные и физические страдания, размер которых составляет предъявленную ко взысканию сумму.

Неправомерное взыскание налоговым органом задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и соответствующих пеней свидетельствует о возможном причинении ему имущественного вреда, но не умаления личных неимущественных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Рассматривая вопрос относительно взыскания судебных расходов, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, предприниматель Юриков согласно ордеру от 26.12.2017 № 179 и квитанции № 179 от 26.12.2017 уплатил адвокату Субботину А.А.  15 000 руб. за совершение действий по изучению материалов дела, подготовке юридических документов, заявления ходатайства и представления интересов доверителя на основании соглашения об оказании юридической помощи  № 17 от 26.12.2017.  (т.1 л.д.20). 

Между тем,  в указанных документах отсутствуют сведения о том, в рамках какого именно дела адвокатом должны были быть совершены указанные действия, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение адвокатом Субботиным принятых на себя обязательств именно по рассматриваемому делу. 

В частности, из протоколов судебных заседаний следует, что в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела принимал участие исключительно сам предприниматель Юриков.  Также самим предпринимателем подписаны все представленные в материалы дела уточнения, пояснения, ходатайства и расчеты, за исключением заявлений об ознакомлении с материалами дела от 18.05.2018 (т.1 л.д.145) и от 27.07.2018 (т.2 л.д.47). При этом указанные заявления были подписаны ФИО4, представителем предпринимателя по доверенности от 27.08.2017, выданной сроком на три года (т.1 л.д.146). Доказательств того, что указанный представитель являлся сотрудником адвокатского кабинета Субботина А.А. и ознакомление с материалами настоящего дела производилось ею  во исполнение заключенного с адвокатом соглашения об оказании юридической помощи, в материалах дела не имеется. 

Указанное является основанием для отказа во взыскании в пользу предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассматривая вопрос относительно распределения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

2) цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты;

3) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса к судебным расходам относится, в том числе государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что заявленные предпринимателем ФИО2 требования носили как неимущественный характер, так и имущественный характер.

Таким образом, с учетом уточнения требований, уплате в федеральный бюджет за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежала государственная пошлина в сумме 300 руб. по заявленным требованиям неимущественного характера (часть 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса) и 7 779,53 руб. (7 000 руб. + 238 976,98 руб. х 2%) по требованиям имущественного характера  (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

Предпринимателем ФИО2 при подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции платежным поручением от 20.01.2018  и чеком по безналичной операции № 9749741 было уплачено 2 258 руб. государственной пошлины (т.1 л.д.6-7).

При уточнении требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  предпринимателем была доплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. согласно чеку-ордеру от 22.05.2018 № 4490 (т.2 л.д.148).

Судом первой инстанции при принятии решения было указано, что государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 22.05.2018 № 4490, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

В то же время, вопрос относительно распределения государственной пошлины в сумме 2 258 руб. судом первой инстанции разрешен не был.

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем ФИО2 по чеку-ордеру от 29.08.2018 № 117 была уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., которая исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отнесению на налоговый орган.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований о признании незаконным взыскания страховых взносов в сумме 238 976,98 руб.,  апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с  налогового органа в пользу предпринимателя ФИО2 судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2 108 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2018 по делу № А36-88/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании необоснованным  взыскания   задолженности по уплате страховых взносов и пени  в общей сумме 238 976,98 руб.

Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в указанной части, признав необоснованным взыскание  задолженности по уплате страховых взносов и пени в общей сумме 238 976,98 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2018 по делу № А36-88/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 108 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                      А.И. Протасов   

                                                                                    П.В. Донцов