АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1204/2023

г. Краснодар

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «Фирма "Меркурий"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: мэрии муниципального образования города Черкесска, управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска, думы муниципального образования города Черкесска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Фирма "Меркурий"» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А25-1204/2023, установил следующее. 

АО «Черкесские городские электрические сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Фирма "Меркурий"» (далее – фирма) о взыскании 53 042 345 рублей 78 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2021 № 4184 с мая 2022 года по январь 2023 год, 4 342 337 рублей 23 копейки неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия муниципального образования города Черкесска, управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска, дума муниципального образования города Черкесска.  

Определением от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2024, отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного обществом и фирмой.

В кассационной жалобе фирма просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. Факт подписания мирового соглашения обществом и обращения в суд с ходатайством о его утверждении свидетельствует о согласии общества с условиями мирового соглашения. Суды не указали иных лиц и объем их прав, которые могут быть нарушены в случае утверждения мирового соглашения. По мнению заявителя, трехлетний срок погашения основного долга и пеней является разумным, установлен сторонами на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Факт платежеспособности и возможности исполнения фирмой взятых им обязательств по мировому соглашению подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом на 31.12.2022. 

Фирма заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу. 

Рассмотрев ходатайство и оценив доводы, приведенные фирмой, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции признал возможным не приостанавливать производство по делу, отказать в удовлетворении ходатайства фирмы. Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. В данном случае основания для приостановления производства, предусмотренные названной нормой, отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (часть 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Кодекса арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта и не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50) следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом процессуальным кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе, при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 14 постановления Пленума № 50 отмечено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статья 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

При этом перечень заинтересованных лиц и критерии проверки возможного нарушения мировым соглашением их прав и законных интересов процессуальными нормами не определены. В каждом конкретном случае соответствующая проверка должна осуществляться судом исходя из фактических обстоятельств спора и условий представленного на утверждение сторонами мирового соглашения.

Таким образом, утверждение мирового соглашения обусловлено определенной процедурой, предусмотренной процессуальным законодательством.

До момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2023 от общества и фирмы в материалы дела поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, подписанного со стороны общества генеральным директором ФИО1, со стороны фирмы – первым заместителем генерального директора ФИО2

Между тем 07.09.2023, то есть до момента рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения, думой муниципального образования города Черкесска во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 по делу № А12-17838/2022 об истребовании в пользу муниципального образования город Черкесск Карачаево-Черкесской Республики муниципального имущества в виде обыкновенных именных акций акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» в количестве 22 852 штук номинальной стоимостью 329,07 рублей принято решение № 85 о расторжении трудового договора с генеральным директором ФИО1 в связи со сменой собственника, вступившее в силу со дня его принятия.

На основании решения совета директоров общества от 08.09.2023 (протокол № 2) приказом от 11.09.2023 № 72 исполняющим обязанности генерального директора общества назначен ФИО3

Исполняющий обязанности генерального директора общества ФИО3 представил в суд первой инстанции ходатайство об отказе от утверждения мирового соглашения, а также в судебном заседании выразил явный и недвусмысленный отказ от его утверждения.

Отказ от заключения мирового соглашения мотивирован тем, что в связи со сменой руководства общества мнение о целесообразности заключения мирового соглашения изменилось; представленное в материалы дела мировое соглашение не отвечает интересам истца и противоречит воле акционера. В обоснование отказа от заключения мирового соглашения и.о. генерального директора общества ФИО3 представил бухгалтерский баланс, а также указал на наличие у общества значительной кредиторской и дебиторской задолженности, из которой существенная часть приходится на ответчика, поэтому только при условии поступления от должника крупных сумм в погашение задолженности возможно обеспечить расчеты не только за текущие услуги по передаче электрической энергии, но и рассчитываться по долгам перед АО «РСК».

Дума муниципального образования города Черкесска, которая согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 01.09.2023 является мажоритарным акционером общества, а также мэрия муниципального образования города Черкесска направили отзывы на ходатайство, в которых возражали против утверждения мирового соглашения со ссылкой на то, что его условия не отвечают интересам муниципального образования.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принуждение стороны к урегулированию спора миром недопустимо, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон.

Суды обеих инстанций, проанализировав положения частей 1 и 3 статьи 139, части 1 и 7 статьи 141 Кодекса, принимая во внимание, что любая из сторон вправе отказаться от заключения мирового соглашения в связи с отсутствием обоюдного волеизъявления сторон об утверждении мирового соглашения, проверив соответствие поступившего в суд мирового соглашения требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума № 50, не установив действительное обоюдное намерение обеих сторон урегулировать спор мирным путем и соблюдение в полной мере прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и иных лиц, правомерно отказали в утверждении мирового соглашения.

При этом из материалов дела следует, что в период рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения произошла смена акционера и единоличного исполнительного органа общества.

То обстоятельство, что ранее проект мирового соглашения подписан прежним директором обществом, обоснованно признано судами не имеющим правового значения, поскольку факт подписания сторонами мирового соглашения не наделяет суд правомочием на его утверждение в случае, когда одна из сторон отказалась от ранее выраженного волеизъявления на примирение и утверждение мирового соглашения судом.

Новый акционер и назначенный им и.о. генерального директора возражали против утверждения мирового соглашения, подписанного прежним директором общества, что является достаточным основанием для вывода об отсутствии у истца волеизъявления на заключение мирового соглашения.

Несмотря на то, что сведения о смене генерального директора внесены в ЕГРЮЛ лишь 25.09.2023, на момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения у судов имелось достаточно доказательств, подтверждающих смену акционера и руководителя организации.

Более того, после внесения записи в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре общества – ФИО3, сведения о проявлении обществом интереса к заключению мирового соглашения в материалах дела отсутствуют, следовательно, воля общества не направлена на его утверждение, что противоречит правовой природе института примирения сторон.

В такой ситуации оснований для утверждения мирового соглашения у судов не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не указали иных лиц и объем их прав, которые могут быть нарушены в случае утверждения мирового соглашения, судом округа отклоняется.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрия муниципального образования города Черкесска и дума муниципального образования города Черкесска (акционер) прямо заявили о нарушении мировым соглашением прав муниципального образования.

Кроме того, отказ стороны от утверждения мирового соглашения может быть заявлен в любой момент до его заключения по любым основаниям или без таковых.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к иному толкованию заявителем положений процессуального законодательства, что не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Фирма "Меркурий"» о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А25-1204/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                 А.В. Тамахин

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                               О.В. Бабаева