АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года

Дело №

А44-1373/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промторг» ФИО1 (доверенность от 20.04.2021), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.02.2022), представителя ФИО4 - ФИО3 (доверенность от 07.11.2022), представителя ФИО5 - ФИО3 (доверенность от 17.06.2021), от закрытого акционерного общества «НПЦ «Лаваинтел» ФИО3 (доверенность от 11.05.2022), от акционерного общества «НПК «Суперметалл» ФИО3 (доверенность от 01.11.2022), от компании «Dietze & Schell Maschinenfabrik GmbH & Co, KG» ФИО6 (доверенность от 08.11.2022), представителя ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 06.07.2021), ФИО9 – ФИО8 (доверенность от 06.07.2021), ФИО9 – ФИО8 (доверенность от 06.07.2021),

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, ФИО4, ФИО2, закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Лаваинтел», акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А44-1373/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Промторг», адрес: 111024, Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр.9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Промторг»), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит», адрес: 173011, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).

 Определением от 13.06.2021 заявление ООО «Промторг» признано обоснованным в размере 5 324 061,19 руб. основного долга и 53 091,18 руб. неустойки и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10.

Решением от 10.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО10

ООО «Промторг» обратилось 30.12.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 11 053 358,89 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор уточнил требование, уменьшив его на 1 966,04 руб.

Определением от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, требование  ООО «Промторг» в размере 11 051 392,85 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО4, ФИО2, закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Лаваинтел» (далее – ЗАО «НПЦ «Лаваинтел»), акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» (далее – АО «НПК «Суперметалл») просят отменить определение от 23.08.2022 и постановление от 20.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели кассационной жалобы полагают, что суды не дали оценку доводам и доказательствам фактической аффилированности ООО «Промторг» и должника, а также их подконтрольности одному лицу – ФИО7

По мнению подателей жалобы, суды не привели мотивы, по которым отклонили их доводы о том, что заключение и исполнение договора аренды производственного оборудования из драгоценных металлов от 22.05.2019                № 2019-22/05 не соответствовало рыночным условиям, поскольку у Общества уже имелась существенная задолженность перед ООО «Промторг» по оплате просроченных процентов по заемным обязательствам.

Также податели жалобы считают, что судами не было учтено, что отказ             ООО «Промторг» от предоставления должнику производственного оборудования в долг в рамках указанного договора аренды ставило под угрозу плановое производство Обществом своей продукции, и, как следствие, приводило к невозможности достижения цели ООО «Промторг» по реализации коммерческого проекта «МАГМАнит» в составе группы лиц: ФИО7, ФИО9, ФИО9, ООО «Сигма Плюс», АО «НПК «Суперметалл», ООО «Институт Базальтовых Волокон», ЗАО «НПЦ «Лаваинтел», должник, ФИО4,          ФИО2, объединенных общностью экономических интересов по запуску в Великом Новгороде крупного промышленного производства базальтовых волокон.

По мнению подателей жалобы, именно вышеуказанными обстоятельствами объясняются действия ООО «Промторг» по заключению и исполнению на нерыночных условиях, недоступных обычным (независимым) кредиторам, договора аренды оборудования от 22.05.2019 № 2019-22/05 без оплаты Обществом стоимости безвозвратных потерь драгоценных металлов после завершения эксплуатации каждого фильерного питателя и уплаты арендных платежей. Как указывают податели жалобы, изложенное противоречит экономическим интересам               ООО «Промторг» как независимого кредитора и одновременно ведет к существенной выгоде должника, что очевидно указывает на фактическую аффилированность должника и ООО «Промторг».

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «Промторг» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель подателей кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Промторг» и представитель ФИО7, ФИО9. ФИО9 возражали против ее удовлетворения, а представитель конкурсного кредитора компании «Dietze & Schell Maschinenfabrik GmbH & Co, KG» оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 23.08.2022 и постановления от 20.12.2022 проверена в кассационном порядке.

ООО «Промторг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требования в размере 11 051 392,85 руб., ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате стоимости безвозвратных потерь драгоценных металлов, образовавшихся в результате эксплуатации предоставленного кредитором оборудования в рамках договора от 22.05.2019 № 2019-22/05.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал требование обоснованным, не усмотрев оснований для его субординирования. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности аффилированности ООО «Промторг» и Общества, а также недоказанности того, что участники и/или иные бенефициары ООО «Промторг» в период спорных правоотношений являлись взаимозависимыми лицами, которые имели возможность влиять на принимаемые должником решения. Также суд указал на то, что представленные подателями апелляционной жалобы документы не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими фактическое управление ООО «Промторг» деятельностью должника, а также не свидетельствуют о том, что задолженность Общества перед ООО «Промторг» возникла под каким-либо влиянием контролирующих должника лиц.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2018, размер уставного капитала составил 100 000 руб. Участниками Общества являются ФИО9 (12,5%) с 11.05.2018; ФИО9 (12,5%) с 11.05.2018; ФИО7 (15%) с 10.02.2021; ФИО4 (20%) с 11.05.2018; ФИО11 (10%) с 11.05.2018; ФИО5 (20%) с 11.05.2018; ФИО2 (10%) с 11.05.2018.

Из материалов дела, в том числе размещенных в электронном виде в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что с момента создания Общества его деятельность финансировалась учредителями должника и иными лицами, чьи требования, основанные на договорах займа, рассмотрены судом и субординированы: ФИО9 (определение от 23.11.2021), ФИО9 (определение от 23.11.2021), ФИО7 (определение от 23.11.2021), общество с ограниченной ответственностью «Сигма плюс» (определение от 23.11.2021), общество с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых волокон» (определения от 23.11.2021 и 31.05.2022), ФИО2 (определение от 27.01.2022), ФИО12 (определение от 11.04.2022), АО «НПК «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина» (определение от 13.04.2022).

При проверке обоснованности требования ООО «Институт базальтовых волокон» судом первой инстанции в определении от 31.05.2022 установлено, что его генеральным директором является ФИО5, который также является учредителем названной организации с долей участия 29% с 15.02.2019. Также участниками данного кредитора являются ФИО7 (32%) с 15.02.2019; ФИО4 (29%) с 15.02.2019; ООО «Освельт ГМБХ» (10 %) с 28.12.2018.

В определении от 13.04.2022 судом первой инстанции установлено, что генеральным директором АО «НПК «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина» является ФИО4 с 24.04.2009. Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг акционером названной организации является ООО «Институт базальтовых волокон».

ФИО12 являлся единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором в период с 14.05.2018 по 26.03.2021, при этом с 08.12.2009 занимал должность специалиста по таможенному обеспечению в АО «НПК «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина», а с 02.08.2018 переведен на должность коммерческого директора в указанной организации. На основании личного заявления от 15.02.2021 ФИО12 прекратил трудовые отношения с                     АО «НПК «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина».

ФИО7 также участвовал в уставном капитале ООО «Сигма плюс»: с 13.03.2006 – 50% доля, в период с 25.06.2015 по 23.01.2018 – 100%, с 23.01.2018 – 0,5%. Вторым участником ООО «Сигма плюс» с 21.04.2020 стала ФИО13 (99,5%). При этом ФИО13 являлась главным бухгалтером             ООО «Промторг» и должника.

Судом первой инстанции при вынесении вышеперечисленных судебных актов о субординировании требований указанных выше лиц установлено, что на протяжении всей деятельности Общества с момента создания его учредителями и иными лицами предоставлялись займы на крупные суммы. При этом на основании финансового анализа деятельности должника, подготовленного временным управляющим Общества, суд первой инстанции в определениях от 23.11.2021, 27.01.2022, 11.04.2022, 13.04.2022, 31.05.2022, указал на то, что Общество не было платежеспособным весь период своего существования, а ведение бизнеса в Обществе осуществлялось посредством дополнительного финансирования учредителями и иными лицами для продолжения финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Промторг» также предоставляло Обществу займы: по договору от 07.06.2018 № 2018-07/06 в размере 25 000 000 руб., по договору от 02.10.2018             № 2018-02/10 в размере 68 000 000 руб., по договору от 04.10.2018 № 2018-04/10 в размере 7 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 10,5% годовых каждое полугодие.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу          № А41-10853/21 с Общества в пользу ООО «Промторг» взыскано  по договору займа от 07.06.2018 задолженность в размере 25 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 6 866 712,33 руб. за период с 04.07.2018 по 12.02.2021; по договору займа 02.10.2018 № 2018-02/10 задолженность в размере 68 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 15 461 753, 42 руб. за период с 03.10.2018 по 12.02.2021; по договору займа от 04.10.2019 № 2019-04/10 задолженность в размере 7 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 968 013,70 руб. за период с 05.10.2019 по 12.02.2021, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Кроме того, между ООО «Промторг» и Обществом заключен договор аренды от 22.05.2019 № 2019-22/05, по условиям которого ООО «Промторг» предоставило должнику в аренду оборудование для производства непрерывных базальтовых волокон на промышленной площадке, расположенной по адресу Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу                      № А40-37183/2021 с Общества в пользу ООО «Промторг» взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 078 425,33 руб.

На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы обоснованность требования ООО «Промторг» к должнику, основанного на задолженности, размер которой установлен вышеуказанными вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, требование ООО «Промторг» к должнику о включении в реестр задолженности по договору поставки от 13.07.2020 № 2020/07-13 в размере              5 324 061,19 руб. основного долга и 53 091,18 руб. неустойки является предметом отдельного обособленного спора. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что между ООО «Промторг» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 22.05.2019 № 2019-22/05, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору оборудование (фильерные питатели для выработки непрерывных базальтовых волокон типа УЧП-8НБВ-18.00, УЧП-12НБВ-18.00, УЧП-16НБВ-18.00), а арендатор принимает оборудование, оплачивает его использование в порядке и на условиях договора и возвращает оборудование в состоянии, в котором оно было передано ему с учетом его износа, предусмотренного  условиями использования оборудования. Момент окончания аренды последней из предоставленных арендодателем единиц оборудования наступает не позднее 20.12.2020.

Как было указано выше, с Общества в пользу ООО «Промторг» вступившим в законную силу судебным актом взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 078 425,33 руб. Требование ООО «Промторг» о включении в реестр названной задолженности рассматривается в рамках другого обособленного спора.

В рамках настоящего обособленного спора ООО «Промторг» просило включить в третью очередь реестра задолженность по оплате стоимости безвозвратных потерь - стоимости драгоценных металлов, безвозвратно потерянных при использовании арендатором оборудования и при переработке возвращенного арендатором оборудования. При этом стоимость таких потерь определяется исходя из фактической массы безвозвратно потерянных драгоценных металлов в период аренды оборудования, установленной в результате балансовой переработки возвращенного оборудования, по ценам на драгоценные металлы на торгах компании Johnson Matthey (Europe-London) на дату определения фактических безвозвратных потерь – дату акта переработки возвращенного оборудования (преамбула договора от 22.05.2019 № 2019-22/05).

Согласно пунктам 3.1 и 3.1.1 договора от 22.05.2019 № 2019-22/05 арендатор оплачивает арендодателю единовременно единовременную плату (определяется исходя из стоимости затрат на производство оборудования) для каждой единицы переданного в аренду оборудования, ежемесячно – арендную плату, единовременно оплачивает стоимость безвозвратных потерь, а также компенсирует арендодателю расходы по транспортировке оборудования.

В пункте 3.1.2 договора стороны согласовали, что арендная плата определяется арендодателем исходя из арендной ставки в размере 12% годовых от стоимости оборудования. Стоимость оборудования устанавливается арендодателем исходя из стоимости изготовления оборудования, расхода и потерь материалов для его производства. При этом цены на драгоценные металлы, входящие в состав оборудования и потерянные при его производстве, определяются по результатам торгов компании Johnson Matthey (Europe-London) на дату готовности оборудования (дату дополнительного соглашения к договору согласно пункту 2.1 договора).

Счета, выставленные арендодателем, подлежат оплате арендатором в течение 15 календарных дней с момента их выставления (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора окончательный расчет сторон осуществляется после момента окончания аренды последней единицы оборудования и завершения балансовой переработки возвращенного оборудования на основании счета арендодателя на оплату стоимости безвозвратных потерь за период аренды.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены пояснения ООО «Промторг», согласно которым оно передавало АО «НПК «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина» в качестве давальческого сырья драгоценные металлы в количестве, достаточном для изготовления оборудования. Стоимость драгоценных металлов в составе изделия, необходимая для определения арендной платы, фиксировалась на дату готовности оборудования; на ту же дату определялась и стоимость безвозвратных потерь, возникающих в процессе производства питателя. Безвозвратные потери, возникающие уже в процессе эксплуатации питателя, не могли быть определены заранее, на дату готовности оборудования, поэтому стоимость драгоценных металлов фиксировалась на момент переработки оборудования, а указанные потери подлежали компенсации в соответствии с пунктом 3.1 договора. ООО «Промторг» также пояснило, что последний (третий) из переданных в аренду фильерный питатель был переработан 26.02.2021 ОАО «Красцветмет», в связи с чем на указанную дату была зафиксирована его стоимость, о чем подписано дополнительное соглашение от 26.02.2021 № 5. Обязанность должника компенсировать безвозвратные потери возникла до момента расторжения договора аренды, однако размер указанной задолженности в денежном эквиваленте определен позже, поскольку в связи с разрывом взаимоотношений между АО «НПК «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина» и ООО «Промторг» возникла необходимость привлечения третьего лица для переработки питателя и выяснения размера потерь.

Из материалов обособленного спора следует, что на основании акта от 27.12.2019 № 643 (фильерный питатель № 274/19), акта от 04.06.2020 № 192 (фильерный питатель № 47/20) арендованное оборудование было возвращено на переработку в АО «НПК «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина», а на основании справки-расчета от 26.02.2021 № 5 и паспорта-расчета от 26.02.2021 № 068819а (фильерный питатель № 215/20) – арендованное оборудование возвращено для переработки в ОАО «Красцветмет».

Как указало ООО «Промторг» в обоснование рассматриваемого требования, данные о количестве безвозвратных потерь были предоставлены АО «НПК «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина» и ОАО «Красцветмет» по итогам переработки оборудования и составили в совокупности за три фильерных питателя 456,03 г платины и 150,31 г родия.

Несмотря на подписанные 27.12.2019, 04.06.2020 и 26.02.2021 акты возврата и переработки арендованного оборудования, Общество не оплатило                             ООО «Промторг» безвозвратные потери драгоценных металлов.

ООО «Промторг», в свою очередь, несмотря на отсутствие оплаты безвозвратных потерь, размер которых указан в соответствующем акте, продолжало предоставлять должнику в аренду вновь изготовленное оборудование.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для субординирования требования кредитора.

Данный вывод, по мнению суда округа, является недостаточно обоснованным и сделан без исследования всех существенных обстоятельств спора.

Установленные судами обстоятельства настоящего дела о банкротстве, а также проведенный временным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, результаты которого не были опровергнуты участниками дела, свидетельствуют о том, что Общество не имело возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность по производству базальтовых волокон ввиду очевидного несоответствия полученного им имущества в сумме 100 000 руб. уставного капитала объему планируемой хозяйственной деятельности.

Как установлено принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами, аффилированные с должником лица избрали процедуру финансирования деятельности Общества через систему предоставления займов, а также предоставления Обществу в аренду оборудования на нерыночных условиях, что повлекло субординирование требований таких кредиторов.

Применительно к ООО «Промторг» судами не установлено и в материалы дела не представлены доказательства наличия его юридической аффилированности с должником. На наличие юридической аффилированности податели жалобы и не ссылаются.

Однако лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, на стадии апелляционного обжалования определения от 23.08.2022 указали и привели мотивированные возражения против включения требования ООО «Промторг» в третью очередь реестра, ссылаясь на общность экономических интересов кредитора и должника, наличие фактической аффилированности ООО «Промторг» и Общества, а также предоставление должнику оборудования на праве аренды на нерыночных условиях.

Судами при принятии обжалуемых судебных актов не были исследованы в совокупности и взаимосвязи обстоятельства возникновения задолженности Общества перед ООО «Промторг». В рассматриваемой ситуации суду следовало дать оценку доводу о компенсационном характере финансирования                             ООО «Промторг» деятельности Общества, в том числе доводу о том, что в отсутствие предоставленного в аренду оборудования безостановочная производственная деятельность должника была под угрозой.

ООО «Промторг», в свою очередь, не опровергло и не представило каких-либо приемлемых объяснений причин предоставления Обществу оборудования на праве аренды в отсутствие оплаты безвозвратных потерь и задолженности по арендой плате, а также при просрочке Общества по исполнению ранее возникших между сторонами обязательств (уплата процентов по договорам займа).

ООО «Промторг» не раскрыло сведения о том, насколько распространенным в его деятельности во взаимоотношениях с другими независимыми участниками хозяйственного оборота являлась в спорный период предоставление в аренду оборудования при наличии задолженности по внесению предусмотренных договором аренды платежей (в том числе стоимости безвозвратных потерь) за предшествующие периоды пользования оборудованием.

Если такое предоставление в аренду оборудования на практике является довольно распространенным явлением применительно к аренде спорного оборудования, в том числе в отношениях между независимыми участниками гражданского оборота, то довод ООО «Промторг» об отсутствии намерения профинансировать Общество может быть признан обоснованным.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, насколько несовпадение встречных предоставлений применительно к спорной ситуации является типичным. В ситуации, когда арендодатель при наличии ранее возникшей перед ним задолженности арендатора по другим обязательствам передает в аренду оборудование без встречного предоставления по договору, в большинстве случаев можно усмотреть намерение компенсационного финансирования, поскольку обычный разумный предприниматель так себя не ведет без надлежащего на то основания.

Субординация требования кредитора является следствием недопустимости переноса рисков предпринимательской деятельности на внешних кредиторов.

В связи с этим при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам подателей жалобы о том, что ООО «Промторг» и Общество объединены не только общностью экономических интересов, но и фактическим участием и влиянием кредитора на деятельность должника через ФИО7, который, по утверждению подателей жалобы, принимал от имени должника и ООО «Промторг» управленческие решения по реализации коммерческого проекта «МАГМАнит» и контролировал их исполнение. 

Не получили судебной оценки доводы и о том, что главный бухгалтер            ООО «Промторг» ФИО13 с 01.06.2018 принята на должность главного  бухгалтера Общества. При этом ФИО13 и ФИО7 являлись участниками ООО «Сигма плюс», которое, как уже было указано выше, предоставило Обществу займ, задолженность по которому была предъявлена в рамках настоящего дела для целей включения в реестр, однако требование было субординировано определением от 23.11.2021.

Также податели жалобы в обоснование довода о фактической аффилированности кредитора и должника указывали на обстоятельства, установленные решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.10.2021 по делу № 2-2698/2020, которые также не получили судебной оценки. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А44-1373/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева